Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 марта 2018 г. по делу N 33а-340/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 21 марта 2018 г. по делу N 33а-340/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Василенко И.И,

судей Гришина С.В. и Корсакова В.А.

при секретаре судебного заседания Журовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2017 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований бывшего военнослужащего войсковой части N старшины запаса Евлоева Мустафы Газмагомедовича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с составлением протокола о грубом дисциплинарном проступке, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного истца - Гебекова Х.И. в обоснование поданной жалобы, а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Тена С.В, предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приказом командира войсковой части N от 25 августа 2017 г. N 291 ЕвлоевМ.Г. за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении правил несения боевого дежурства (боевой службы) - отсутствии 17августа 2017 г. без уважительных причин на заставе "данные изъяты"", привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Приказом того же должностного лица от 28 августа 2017 года N 170 с/ч Евлоев М.Г. исключен из списков личного состава воинской части с 25 октября 2017г.

Евлоев М.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными протокол о грубом дисциплинарном проступке, составленный в отношении него 25августа 2017 г, а также приказы об увольнении с военной службы и исключении его из списков личного состава воинской части, обязав должностных лиц их отменить, восстановить его на военной службе, обеспечив денежным довольствием и иными выплатами, неполученными после необоснованного увольнения, а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование он указывает, что условий контракта о прохождении военной службы не нарушал, добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, 17 августа 2017г. территорию заставы не покидал, а во время контрольного построения принимал душ. При этом он не оспаривает, что заступил на пост с опозданием, поскольку проверяющим не была разрешена смена поста, и обращает внимание, что в результате его отсутствия каких-либо негативных последствий не наступило. Также он указывает, что служебное разбирательство по данному поводу не проводилось и заключение по нему не составлялось. Выполненные в порядке отчетности о проделанной на заставе работе письменные объяснения офицеров роты имеют схожее содержание и получены неуполномоченным на то должностным лицом, что свидетельствует о формальном составлении протокола о грубом дисциплинарном проступке. Евлоев М.Г. отмечает, что в основу решения судом положен не опубликованный установленным порядком Устав внутренних войск МВД России, поэтому он не является надлежащим, достаточным и допустимым доказательством по делу. При этом судом не учтено, что ранее к дисциплинарной ответственности он не привлекался, положительно характеризовался на протяжении 18 лет военной службы, является главой многодетной семьи. Поэтому он полагает, что примененное к нему дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного им проступка.

Кроме того, автор жалобы считает, что судом нарушен принцип равноправия сторон, поскольку ему отказано в вызове в суд и допросе ряда свидетелей, в том числе лица, составившего в отношении него протокол о грубом дисциплинарном проступке, которое привлечено к участию в деле в качестве соответчика, но в суд не прибыло. При этом судом исследованы только доказательства, представленные командованием. Порядок проведения подготовки дела к судебному разбирательству судом также нарушен, поскольку она проведена одновременно по нескольким делам в присутствии иных лиц, о ее назначении он извещен не судом, а своим представителем. Помимо этого автор жалобы указывает, что суд несвоевременно направил ему копию мотивированного решения и предоставил возможность для ознакомления с материалами дела. Кроме того, поданные им замечания на протокол судебного заседания определением судьи отклонены необоснованно.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 45, 690 Устава внутренних войск МВД России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 3 августа 2009 г. N907с, продолжительность несения боевой службы определена временем фактического нахождения военнослужащего на заставе, которую личному составу покидать запрещено. Поскольку данный устав содержит сведения, составляющие государственную тайну, то согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" опубликованию он не подлежит, что не исключает возможность его правового применения. Поэтому суд правомерно сослался на данный нормативный правовой акт.

Как следует из п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Перечня грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащегося в приложении N 7 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации нарушение правил несения боевого дежурства (боевой службы) отнесено к числу грубых дисциплинарных проступков.

Согласно ст. 28.6, 28.8 названного Федерального закона и ст. 81, 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.

По окончании разбирательства составляется протокол о грубом дисциплинарном проступке. Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность дать объяснения и ознакомиться с протоколом.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Эти требования действующего законодательства командованием выполнены.

Из материалов дела видно, что Евлоев М.Г. с 15 января 2008 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части 3718 в должности старшего стрелка-пулеметчика. В соответствии с приказом командира войсковой части N от 2 июня 2017 г. N 104 с/ч Евлоев М.Г. убыл в командировку для выполнения служебно-боевых задач в пункт временной дислокации на заставу "данные изъяты"

17 августа 2017 г, находясь в составе суточного наряда по КПП, Евлоев М.Г. в нарушение правил несения боевого дежурства (боевой службы) самовольно без уважительных причин покинул территорию пункта временной дислокации заставы "данные изъяты" что было выявлено во время контрольного построения личного состава.

Вопреки мнению автора жалобы, обстоятельства совершения грубого дисциплинарного проступка установлены в ходе служебного разбирательства, по результатам которого 25 августа 2017 г. заместителем командира войсковой части N подполковником В.Т. составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, с которым истец ознакомлен и копию его получил.

Допрошенные судом в качестве свидетелей старший лейтенант А.Д. майор В.М. и капитан Р.Э. показали, что на контрольном построении, проведенном 17 августа 2017 г. в 12 часов, истец отсутствовал, а его поиски на территории заставы, в том числе в душевом помещении, результатов не принесли. При этом начальник заставы старший лейтенант А.Д... пояснил, что истец в 12часов должен был заступить на пост, однако на заставу прибыл лишь в 12часов 30 минут.

Вопреки выводам автора жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в достоверности показаний этих свидетелей, поскольку они последовательны и, относительно обстоятельств отсутствия истца на заставе и явки на боевое дежурство спустя полчаса после проведения контрольного построения, согласуются как между собой, так и с другими материалами служебного разбирательства, в том числе с актом внезапной проверки личного состава заставы от 17 августа 2017 г. и объяснениями майора В.М., капитана Ю.С. старшего лейтенанта А.Д., капитана Р.Э. и старшего сержанта Р.Х. от 23 августа 2017 г.

Каких-либо неприязненных отношений между допрошенными свидетелями и административным истцом или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено, а некоторые неточности в их показаниях, на которые истец ссылается в жалобе, не имеют существенного значения для дела, в связи с чем доводы жалобы о неверной оценке судом этих показаний являются несостоятельными.

Поэтому мнение автора жалобы о том, что проведенным разбирательством не установлен факт его убытия с заставы, не доказана форма вины и умысла в его действиях является несостоятельным. Напротив, по делу установлено, что истец отсутствовал не только на контрольном построении, но и на посту, куда должен был заступить в 12 часов. При этом следует учитывать, что в соответствии с требованиями Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации отсутствие вредных последствий не исключает возможности применения к военнослужащему дисциплинарного взыскания.

По результатам служебного разбирательства на основании протокола о грубом дисциплинарном проступке командиром войсковой части N правомерно изданы приказы от 25 августа 2017 г. N 291 о досрочном увольнении Евлоева М.Г. с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и от 28августа 2017 г. N 170 с/ч об исключении его из списков личного состава воинской части с 25 октября 2017 г, то есть после предоставления отпусков и обеспечения всеми положенными видами довольствия.

Учитывая изложенное, гарнизонный военный суд правильно признал законными действия лица, составившего протокол о грубом дисциплинарном проступке, а также командира воинской части, обоснованно расценившего совершение Евлоевым М.Г. грубого дисциплинарного проступка, как существенное нарушение условий контракта, и правомерно в пределах предоставленных ему уставных полномочий применившего к истцу дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Принимая во внимание тяжесть совершенного проступка, выразившегося в грубом нарушении истцом правил несения боевой службы, что могло повлечь неблагоприятные для безопасности заставы последствия, суд обоснованно не нашел оснований для признания данного вида наказания чрезмерно суровым.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения, судом не допущено.

Составивший протокол о грубом дисциплинарном проступке подполковник В.Т. привлечен судом к участию в деле в качестве административного соответчика на основании ч. 5 ст. 41 КАС РФ, поэтому он не мог быть допрошен судом в качестве свидетеля. Рассмотрение дела в его отсутствие не является процессуальным нарушением, поскольку в соответствии с требованиями ст. 151, 152 КАС РФ суд вправе рассмотреть дело без участия соответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей сослуживцев Евлоева М.Г. не является основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, так как имеющихся в деле допустимых и относимых доказательств достаточно для принятия правильного решения.

Указания истца на то, что о проведении подготовки дела к судебному разбирательству он извещен не судом, а сама подготовка проведена в присутствии иных лиц, не свидетельствуют о нарушении судом прав Евлоева М.Г, присутствовавшего на досудебной подготовке.

Доводы Евлоева М.Г. о несвоевременном ознакомлении с протоколом судебного заседания от 11 декабря 2017г. не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда, поскольку после ознакомления с протоколом судебного заседания истец воспользовался правом подачи на него замечаний, которые рассмотрены установленным порядком, о чем 19 января 2018 г. судьей гарнизонного военного суда вынесено соответствующее определение. Поданные замечания отклонены обосновано, поскольку указанные в них сведения о разбирательстве административного дела не являются существенными и согласно ч.1 ст. 205 КАС РФ их занесение в протокол судебного заседания не обязательно.

Более того, в силу ч. 4 ст. 205 КАС РФ в случае проведения аудиопротоколирования судебного заседания в письменном протоколе судебного заседания показания свидетелей могут не указываться.

Несвоевременное вручение истцу копии судебного решения также не является существенным нарушением норм процессуального права, поскольку истец и его представитель участвовали в судебном заседании суда первой инстанции, не были лишены возможности ознакомиться с материалами дела и обжаловать решение гарнизонного военного суда, что ими и было осуществлено.

Вопреки мнению автора жалобы, судом первой инстанции не допущено нарушений требований статей 6 и 14 КАС РФ о законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административного дела, соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2017г. по административному исковому заявлению Евлоева Мустафы Газмагомедовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи