Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 марта 2018 г. по делу N 33а-355/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 21 марта 2018 г. по делу N 33а-355/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Потапченко И.Н,

судей: Патланя В.А, Тогубицкого В.А.

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Чакински А.К. на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 10 января 2018 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований прапорщика Пария Игоря Ивановича об оспаривании отказа Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области в выдаче удостоверения ветерана боевых действий.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, объяснения административного истца и его представителя Чакински А.К. в обоснование жалобы, объяснения представителя административного ответчика - Фарзалиева Р.Р, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Парий И.И. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным заключение комиссии Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области от 2 июня 2017 г. об отказе в выдаче удостоверения ветерана боевых действий.

Кроме того, административный истец просил суд обязать административного ответчика выдать ему удостоверение ветерана боевых действий, взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 9 000 руб. и уплатой государственной пошлины в размере 600 руб.

Гарнизонным военным судом в удовлетворении административного искового заявления отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование он указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 46 КАС Российской Федерации он в ходе судебного заседания заявил ходатайство об изменении предмета административного иска и о привлечении в связи с этим Пограничного управления ФСБ России по Чеченской Республики в качестве административного ответчика. Однако в этом ходатайстве суд, по его мнению, отказал необоснованно, поскольку основания иска изменены не были и они напрямую связаны с первоначальными требованиями. В подтверждение этому свидетельствует тот факт, что Пограничное управление ФСБ России по Ростовской области, принимая оспариваемое решение, основывалось на ответе Пограничного управления ФСБ России по Чеченской Республики, с которым истец был ознакомлен 22 декабря 2017 г, что в свою очередь исключает применение ст. 219 КАС Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По делу установлено, что заключением комиссии Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области от 2 июня 2017 г. Парию И.И. отказано в выдаче удостоверения ветерана боевых действий.

6 июня 2017 г. копию указанного заключения Пограничное управление ФСБ России по Ростовской области направило административному истцу.

Административный истец получил указанное заключение 27 июня 2017 г.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обращение Парий И.И. в суд 29 ноября 2017 г. с требованием о признании незаконным отказа Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области в выдаче ему удостоверения ветерана боевых действий подано с пропуском установленного процессуального срока.

Учитывая то, причины пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могли быть признаны уважительными, отсутствуют, а истечение этого срока согласно ч. 2 ст. 219 КАС Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд правомерно отказал в удовлетворении указанных требований по мотиву пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Исходя из положений ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу и в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Следует отметить, что в силу ч. 1 ст. 46 КАС Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

При этом одновременное изменение, как предмета, так и основания административного иска, законом не предусмотрено.

Изучив содержание измененного представителем административного истца административного искового заявления, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что в нарушение ч. 1 ст. 46 КАС Российской Федерации истец изменил и предмет и основания иска одновременно.

В связи с этим, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, суд обоснованно отказал в принятии изменённого иска, разъяснил административному истцу и его представителю право обратиться в суд с самостоятельными требованиями к Пограничному управлению ФСБ России по Чеченской Республике.

Довод автора жалобы о безосновательном отказе суда в принятии уточнённых исковых требований основан на неверном толковании норм процессуального права.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 10 января 2018 г. по административному исковому заявлению Пария Игоря Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи: В.А. Патлань

В.А. Тогубицкий