Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 марта 2018 г. по делу N 33а-361/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 21 марта 2018 г. по делу N 33а-361/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н,

судей: Патланя В.А. и Тогубицкого В.А,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе представителя административного истца - Горшенина Е.Е. на определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 15 января 2018 г, которым возвращено заявление, поданное в интересах Горшенина Игоря Евгеньевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 29 мая 2015 г. по административному исковому заявлению, поданному в его интересах об оспаривании бездействия командира войсковой части N (правопреемника войсковой части N), связанного с невыплатой полевых (суточных) денег в тройном размере за период выполнения задач в условиях вооруженного конфликта на территории Северо-Кавказского региона РФ.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А, изложившего обстоятельства судебного производства, содержание определения суда и доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Владикавказского гарнизонного военного суда от 29 мая 2015 г. отказано в удовлетворении заявленных в интересах Горшенина И.Е. требований об оспаривании бездействия командира войсковой части N (правопреемника войсковой части N), связанного с невыплатой полевых (суточных) денег в тройном размере за период выполнения задач в условиях вооруженного конфликта на территории Северо-Кавказского региона РФ.

15 января 2018 г. представитель административного истца - Горшенин Е.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В тот же день от Горшенина Е.Е. поступило заявление о возврате вышеуказанного заявления.

Определением заместителя председателя суда от 15 января 2018 г. заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

В частной жалобе представитель административного истца просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу. Автор жалобы утверждает, что после подачи в суд заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам он пришел к выводу о необходимости его редактирования. Горшенин Е.Е. указывает на то, что, будучи введенным в заблуждение помощником судьи, составил заявление о возвращении поданного заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам на время - с целью его редактирования, без намерения отказаться от его подачи вовсе.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, заместителем председателя суда не допущено.

Как усматривается из представленных материалов и обжалуемого определения, основанием для возвращения заявления о пересмотре решения Владикавказского гарнизонного военного суда от 29 мая 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам послужило поданное представителем административного истца 15 января 2018 г. заявление о возврате поданного ранее заявления.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 129 и ч. 5 ст. 348 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если до вынесения определения о принятии административного искового заявления к производству суда от лица, обратившегося в суд, поступило заявление о возвращении административного искового заявления.

О возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам выносится мотивированное определение.

Поскольку до принятия к производству суда заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам от Горшенина Е.Е. поступило заявление о его возращении, решение заместителя председателя суда о возращении поданного заявления, применительно к ч. 4 ст. 2 и п. 6 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, является правильным.

Кроме того, процессуальной возможности получить поданное в суд заявление для устранения недостатков, иначе как на основании судебного определения, КАС РФ не предусматривает.

Утверждение представителя истца о том, что он был введен в заблуждение сотрудником аппарата суда и не собирался забирать заявление, является несостоятельным. Исходя из ч. 1 ст. 4 КАС РФ право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав гарантируется лишь заинтересованным лицам. Между тем сведений о заинтересованности сотрудников аппарата суда в обращении Горшенина Е.Е. в суд из материалов судебного производства не усматривается.

К тому же обжалуемое Горшениным Е.Е. определение повторному обращению в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не препятствует.

Руководствуясь ст. 315 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение заместителя председателя Владикавказского гарнизонного военного суда от 15 января 2018 г. о возвращении заявления в интересах Горшенина Игоря Евгеньевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 29 мая 2015 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи