Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 марта 2018 г. по делу N 33а-371/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 21 марта 2018 г. по делу N 33а-371/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Потапченко И.Н,

судей: Патланя В.А. и Тогубицкого В.А,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 4 декабря 2017 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований капитана Комарова Евгения Юрьевича о признании незаконными действий начальника филиала ФКУ "Управление Черноморского флота" - "1 финансово-экономическая служба" (далее - финансово-экономическая служба), связанных с порядком удержания денежных средств из денежного довольствия истца.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Комаров Е.Ю. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил действия начальника финансово-экономической службы, связанные с удержанием из денежного довольствия за октябрь 2017 года денежных средств, превышающих 50 процентов его месячного денежного довольствия, просил суд обязать данное должностное лицо произвести возврат излишне удержанных денежных средств за указанный период в размере 14302 руб. 80 коп.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Финансовому органу не предписывалось производить удержания на основании исполнительного документа от 24 марта 2017 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 апреля 2017 г. внесены изменения в постановление от 24 марта 2017 г, в связи с чем удержание по алиментным обязательствам на бывшую супругу не должно было производиться. В постановлении от 11 апреля 2017 г. размер задолженности по алиментным обязательствам на бывшую супругу меньше, чем в постановлении от 24 марта 2017 г, при этом требования постановления от 11 апреля 2017 г. фактически исполнены.

Размер удержанных с него за октябрь 2017 года денежных средств в размере 31,03 % денежного довольствия противоречит сумме, указанной в исполнительном документе от 15 мая 2017 г, предусматривающем удержание в размере 17 % денежного довольствия. Ответчик не вправе самостоятельно изменять порядок удержаний и размер взыскиваемых сумм.

Комаров Е.Ю. ссылается на положения ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве", полагая, что при соблюдении очередности исполнения обязательств, задолженность не должна образовываться. По его мнению, является ошибочным вывод суда о том, что постановления судебных приставов-исполнителей касаются расчета задолженности по имущественным обязательствам.

Истец приводит собственный расчет сумм, подлежащих удержанию с него за октябрь 2017 года, утверждая, что 50 % размера его денежного довольствия достаточно для удовлетворения всех требований исполнительных документов согласно очередности. При этом Комаров Е.Ю. обращает внимание на то, что удержание с него денежных средств в счет погашения долга по имущественным обязательствам не может повлиять на имущественное положение его детей, поскольку эти выплаты производятся в пользу бывшей супруги и могут быть выплачены после погашения алиментных обязательств.

Комаров Е.Ю. считает, что при оценке доказательств по делу судом нарушены требования ст. 84 и 180 КАС РФ. По его мнению, отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции необоснованно оценивал действия ответчика с точки зрения правомерности действий приставов-исполнителей.

Рассмотрев материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Согласно положениям ст. 80, 81, 109 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса. В случае если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

При отсутствии такого соглашения алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Администрация организации по месту работы лица, обязанного уплачивать алименты на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа, обязана ежемесячно удерживать алименты из заработной платы и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, и уплачивать или переводить их за счет лица, обязанного уплачивать алименты, лицу, получающему алименты, не позднее чем в трехдневный срок со дня выплаты заработной платы и (или) иного дохода лицу, обязанному уплачивать алименты.

В силу чч. 2, 3 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Это ограничение не применяется, в частности, при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей. В этом случае размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 названного Закона размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в порядке очередности, установленном ч. 1 ст. 111 Закона.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании двух постановлений судебных приставов-исполнителей от 24 марта 2017 г. из денежного довольствия Комарова Е.Ю. предписано ежемесячно удерживать алименты на содержание: двух несовершеннолетних детей в размере 1/3 всех видов заработка; супруги - в размере 4970 руб. 50 коп.

11 апреля 2017 г. судебным приставом-исполнителем в постановление от 24 марта 2017 г. (касающееся алиментов на детей) внесены изменения, согласно которым предписано ежемесячно удерживать с Комарова Е.Ю. алименты на содержание детей в размере 50 % заработка до погашения образовавшейся задолженности (41411 руб. 20 коп.), затем в размере 1/3 заработка.

Тогда же (11 апреля 2017 г.) в другое постановление от 24 марта 2017 г. (касающееся алиментов на супругу) судебным приставом-исполнителем внесены изменения, согласно которым предписано ежемесячно удерживать с Комарова Е.Ю. 20 % дохода по погашения задолженности (6130 руб. 28 коп.), затем до 25 октября 2017 г. (до достижения младшим ребенком трехлетнего возраста) - в размере 1/2 величины прожиточного минимума на душу населения.

Кроме того, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15 мая 2017 г. с Комарова Е.Ю. предписано в первую очередь производить ежемесячные удержания в счет возмещения имущественного долга на сумму 997842 руб. 50 коп. в размере 17 % дохода должника.

Между тем в период с мая по август 2017 года удержания по имущественному долгу производились в меньшем размере (по 14,86 % в мае и июне 2017 года, 8,22 % в августе 2017 года, в июле 2017 года удержание не производилось).

Это объясняется, в частности, необходимостью погашения задолженности по алиментным обязательствам и соблюдения размера общих удержаний в пределах максимально допустимого.

Следовательно, удержание 31,03 % денежного довольствия Комарова Е.Ю. за октябрь 2017 года направлено на предотвращение образование задолженности по взысканию имущественного долга и, в конечном итоге, соблюдению требований исполнительных документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что удержание финансовым органом денежного довольствия Комарова Е.Ю. в указанном размере в счет возмещения имущественного долга (в пределах разницы между установленным размером 17 % и размером фактически произведенных в предыдущие месяцы удержаний), при соблюдении максимально допустимого размера, является правомерным.

Отсутствие задолженности по алиментным обязательствам, по состоянию на октябрь 2017 года, на правильность данного вывода суда не влияет и, вопреки доводам жалобы, не исключает обязанности финансового органа по удержанию из денежного довольствия истца алиментов на супругу в порядке исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 24 марта 2017 г. (с изменениями от 11 апреля 2017 г.) до 25 октября 2017 г, включительно.

Утверждение Комарова Е.Ю. о том, что соблюдение очередности исполнения обязательств исключает образование задолженности, является беспредметным, поскольку такая задолженность фактически взыскивается на основании исполнительных документов, правомерность которых истцом под сомнение не ставилась.

При этом доводы жалобы о необоснованности оценки судом произведенных финансовым органом денежных удержаний, с точки зрения правомерности действий приставов-исполнителей, являются несостоятельными. Исследованные постановления судебных приставов-исполнителей предметом судебного разбирательства не являлись и судебной оценке не подвергались.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 4 декабря 2017 г. по административному исковому заявлению Комарова Евгения Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи