Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33а-380/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 28 марта 2018 г. по делу N 33а-380/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н,

судей: Патланя В.А. и Тогубицкого В.А,

при секретаре судебного заседания Заика Ю.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 декабря 2017 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований подполковника запаса Костромы Михаила Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 11 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, объяснения административного истца Костромы М.Н. в обоснование апелляционной жалобы, представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц: Министерства обороны Российской Федерации и вещевой службы управления (ресурсного обеспечения) Южного военного округа - Кашина Д.В, а также командира войсковой части N - капитана Рябченко А.П, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Кострома М.Н. обратился в Северо-Кавказский окружной военный суд с заявлением, в котором указал, что решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 11 декабря 2014 г. на командира войсковой части N возложена обязанность по обеспечению его вещевым имуществом, положенным к выдаче на день окончания военной службы, а также денежной компенсацией вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 390

"О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время" и Порядком вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время, утверждённым приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2013 г. N 555.

Полагая, что указанное решение длительное время не исполнялось, Кострома М.Н. просил суд взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 200000 руб.

Решением окружного военного суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований. По его мнению, суд в своем решении фактически пытается пересмотреть вступившие в законную силу ранее вынесенные судебные постановления, поскольку в обоснование отказа в удовлетворении вышеназванного заявления судом указывается на то, что Кострома М.Н. до исключения из списков личного состава воинской части положенное вещевое имущество со склада не получал по собственной инициативе. Однако это обстоятельство не влияет на его право по получению оспариваемой компенсации.

В обоснование своей позиции автор жалобы со ссылкой на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 11 мая 2017 г. и отдельные положения законодательства, регулирующие порядок вещевого обеспечения военнослужащих, утверждает, что он являлся военнослужащим Военно-воздушных сил (далее - ВВС), в связи с чем его должны были обеспечить вещевым имуществом именно данного рода войск, а не тем, которое ему предлагает командир войсковой части N Помимо этого он указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие снятие с производства положенного к выдаче ему соответствующего имущества.

Истец выражает также мнение о том, что вынесение воинскими должностными лицами решения об отнесении его к составу ВВС не требуется, поскольку последним местом его военной службы являлось 269 военное представительство Министерства обороны РФ, где установлена военная форма одежды ВВС, что подтверждается выпиской из послужного списка и названным выше решением суда. Кроме того, вопреки выводу суда, в войсковой части N большая часть положенного к выдаче ему имущества отсутствует, а замена такового без его согласия осуществляться не может, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 мая 2016 г. При этом командиром воинской части не приняты должные меры для обеспечения его указанным имуществом.

В заключение жалобы ее автор полагает, что судом допущен ряд нарушений норм процессуального права. Так, в оспариваемом решении не содержатся ссылки на нормативные правовые акты, на основании которых суд отклоняет доводы истца, которые не в полной мере отражены; в судебное заседание были допущены представители административных ответчиков, в то время как стороной истца заявлялось ходатайство об отказе в признании их полномочий; судом необоснованно отклонен ряд его замечаний на протокол судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу представители Министерства Обороны РФ и командира войсковой части N просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом или должностным лицом нарушено его право, в частности, на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение такого права, в том числе в период исполнения судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 258 КАС РФ при рассмотрении указанного заявления суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения административного истца и иных участников судебного процесса, достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также общей продолжительности неисполнения судебного акта.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы эти процессуальные требования судом первой инстанции соблюдены, а доводы, изложенные в административном исковом заявлении, в полной мере отражены в решении суда и им дана соответствующая оценка. Правильно также применены судом при разрешении данного дела по существу нормы материального и процессуального права.

Так, в силу предписаний ч. 1 ст. 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с п. 40 и 46 данного постановления при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения истца, эффективности и достаточности действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта. Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Такие действия командира войсковой части N обоснованно признаны судом первой инстанции достаточными и эффективными для своевременного исполнения судебного решения в части возложения на него обязанности по обеспечению истца положенными предметами вещевого имущества и соответствующей денежной компенсации ввиду нижеследующего.

Так, вступившим в законную силу решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 11 декабря 2014 г, вынесенного по заявлению Костромы М.Н. об оспаривании действий военного комиссара Ростовской области, связанных с невыдачей вещевого имущества и невыплатой денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества, на командира войсковой части N возложена обязанность по обеспечению истца таковыми.

В порядке исполнения данного судебного акта командиром войсковой части N издан приказ от 2 апреля 2015 г. N 58, которым Кострома М.Н. был поставлен на вещевое обеспечение этой воинской части.

На основании поданного истцом заявления Ростовским-на-Дону гарнизонным военным судом в адрес отдела судебных приставов-исполнителей был направлен для исполнения исполнительный лист и копия соответствующего решения суда.

17 августа 2015 г. судебным приставом-исполнителем Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - войсковой части N.

После этого приказом командира войсковой части N от 12 октября

2015 г. N 200 Костроме М.Н. установлена выплата компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества в размере 14406 руб, которая 25 января 2016 г. была им получена. Приведенное обстоятельство свидетельствует об исполнении решение суда в этой части.

Кроме того, из материалов дела следует, что 19 июня 2015 г. командир войсковой части N направил в адрес Костромы М.Н. предложение получить на вещевом складе воинской части предметы вещевого имущества, указанные в приложенном к соответствующему сообщению требовании-накладной от 17 июня 2015 г.

9 октября 2015 г. командиром войсковой части N в адрес начальника вещевой службы ЮВО направлена заявка, которая в последующем была неоднократно продублирована, об обеспечении истца положенными предметами вещевого имущества, соответствующими его антропометрическим данным.

5 ноября 2015 г. врио командира войсковой части N направил в адрес суда ответ на запрос, которым сообщил о том, что Кострома М.Н, получивший

15 октября 2015 г. требование-накладную, за получением предметов вещевого имущества в воинскую часть не прибывает.

8 декабря 2015 г. командир войсковой части N в сообщении, сделанном на основании поступившего из вещевой службы ЮВО наряда N 3134/94, указал Костроме М.Н. на отсутствие отдельных положенных ему предметов вещевого имущества, предложив получить часть вещевого имущества, имеющегося в наличии на складе воинской части, в удобное для него время.

При этом согласно имеющейся в материалах дела объяснительной начальника вещевой службы на имя командира войсковой части N обеспечить истца положенным вещевым имуществом в полном объеме не представляется возможным, поскольку он от части предложенного имущества отказался, желая получить его одновременно в полном объеме, а некоторое имущество на складах войсковой части N и вещевой службы ЮВО в связи с изменившимися нормами снабжения и прейскурантами отсутствует. Кострома М.Н. от предложенной ему замены части положенного вещевого имущества на другое отказался.

В связи с изложенными обстоятельствами административным истцом в последующем предпринимались меры к исполнению решения суда путем подачи соответствующего заявления в суд об изменении порядка и способа исполнения решения Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 11 декабря 2014 г. в части обеспечения его положенным вещевым имуществом, в удовлетворении которого ему судом было отказано.

Из материалов дела усматривается, что 17 января 2017 г. в адрес гарнизонного военного суда командованием направлено сообщение о том, что в соответствии с нарядами вещевой службы ЮВО от 8 октября 2015 г, 10 декабря 2016 г, 14 марта 2016 г. и 8 декабря 2016 г. было получено вещевое имущество для обеспечения Костромы М.Н. Возможность обеспечить его отдельными предметами положенного вещевого имущества, которые он своевременно не получал в период прохождения военной службы, отсутствует в связи с тем, что они сняты с производства, о чем командиром воинской части приложено требование-накладная от 12 января 2017 г. При этом согласно рапортам воинских должностных лиц войсковой части N Кострома М.Н. и после поступления вещевого имущества в воинскую часть для его получения не прибывал, хотя неоднократно для этого вызывался.

Вопреки доводу автора жалобы, приведенных судом в решении доказательств было достаточно для установление факта невозможности обеспечения истца отдельными предметами положенного вещевого имущества по причине снятия их с производства, которые к тому же он вправе был получить в период прохождения военной службы при должной своей распорядительности и своевременно не получил по собственной инициативе ввиду не обращения за таковым.

Следует отметить, что изложенные в оспариваемом решении обстоятельства, связанные с необеспечением Костромы М.Н. положенным вещевым имуществом до исключения из списков личного состава воинской части, предшествующие вынесению Ростовским-на-Дону гарнизонным военным судом решения от 11 декабря 2014 г, были направлены на определение степени надлежащего поведения истца в соответствии с заявленными им требованиями, что прямо предусмотрено п. 40 и 46 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом установление судом данных обстоятельств не свидетельствует о фактическом пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, на что обращается внимание в апелляционной жалобе.

Разрешая требования истца о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения гарнизонного военного суда, окружным военным судом с достаточной полнотой была исследована также хронология и последовательность действий исполнительного органа по реализации названного выше исполнительного документа.

Так, 17 августа 2015 г. в отношении должника - войсковой части N возбуждено исполнительное производство; 20 ноября 2015 г. в адрес командира войсковой части N вынесено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ; 9 декабря 2015 г. проведены исполнительные действия, для участия в которых истец не прибыл; 25 декабря 2015 г. проведены исполнительные действия с участием Костромы М.Н, по результатам которых в тот же день составлен соответствующий акт об отказе истца в принятии вещевого имущества по причине его желания получить все положенное имущество одновременно; 5 апреля 2017 г. проведены исполнительные действия без участия Костромы М.Н, который в телефонном режиме отказался принимать вещевое имущество, указанное в требовании-накладной от 12 января 2017 г. N 129.

В связи с этим судебным приставом-исполнителем в тот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист был возвращен Костроме М.Н.

Не согласившись с такими действиями судебного пристава-исполнителя, истец обжаловал их в судебном порядке.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 11 мая 2017 г, частично отмененным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 21 августа 2017 г, действия судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела УФССП России по Ростовской области, вынесшего постановление о прекращении исполнительного производства и возврате исполнительного листа взыскателю, признаны незаконными.

В порядке исполнения этих судебных актов отделом судебных приставов вынесено постановление от 31 августа 2017 г. об отмене постановления о прекращении и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству по решению гарнизонного военного суда от 11 декабря 2014 г.

20 октября 2017 г. судебным приставом - исполнителем проведены исполнительные действия с участием Костромы М.Н, по результатам которых в тот же день составлен соответствующий акт, из которого видно, что часть предметов положенного взыскателю вещевого имущества синего цвета по принадлежности к ВВС отсутствует на складе воинской части, которая к этому виду Вооруженных Сил не относится и обеспечивается вещевым имуществом по иным нормам и видам снабжения.

После этого 15 декабря 2017 г. тем же судебным приставом-исполнителем вновь проведены исполнительные действия с участием Костромы М.Н, о чем был составлен акт, согласно которому воинская часть готова выдать взыскателю положенное вещевое имущество, в том числе военную форму по принадлежности к ВВС. Однако из предложенного имущества истец выразил согласие только на получение 24 пар носков, а от остального вещевого имущества он отказался.

Мнение Костромы М.Н, на что он указывает и в апелляционной жалобе, о необходимости отнесения его к военнослужащим ВВС и обеспечении его вещевым имуществом, причитающимся военнослужащим этого вида войск, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом в решении дана надлежащая оценка.

Так, согласно копии послужного списка из личного дела истца, сообщению начальника управления кадров ЮВО от 21 декабря 2017 г, а также письму начальника 109 службы уполномоченного по качеству вооружения и военной техники (региональной) Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации от 18 декабря 2017 г. руководство деятельностью военных представительств осуществляется Министерством обороны Российской Федерации через уполномоченные им органы военного управления. При этом военные представительства к конкретным родам и видам Вооруженных Сил Российской Федерации не относятся. При этом, как правильно установилсуд, военная учетная специальность истца отношение к ВВС не имеет.

К тому же судебные постановления, вынесенные по заявлениям административного истца Аксайским районным судом Ростовской области и судебной коллегией по административным делам Ростовского областного суда, на которые он ссылается в обоснование своих доводов, касаются лишь оценки действий судебного пристава-исполнителя и предметом установления принадлежности Костромы М.Н. к какому-либо виду или роду Вооруженных Сил Российской Федерации не являлись.

Указание истца в судебном заседании и в апелляционной жалобе об обратном на материалах дела не основано и является несостоятельным.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, а также принимая во внимание пояснения представителя командира войсковой части N, касающиеся поведения Костромы М.Н. и обстоятельств его отказа от получения положенных предметов вещевого имущества по различным причинам, обоснованно пришел к выводу о том, что командованием воинской части, несмотря на отсутствие у истца права на обеспечение вещевым имуществом ВВС и отсутствие такового имущества на складах данной воинской части, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 258 КАС РФ были предприняты достаточные и эффективные действия для исполнения решения суда от 11 декабря 2014 г. в части возложенных на него обязанностей.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для присуждения Костроме М.Н. компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного решения.

Решение суда соответствует требованиям ст. 180 КАС РФ, поскольку в нем приведены установленные обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда, а также нормативные правовые акты, которыми суд обоснованно руководствовался при принятии судебного постановления.

Все предъявленные представителями административных ответчиков доверенности на участие в суде первой инстанции являлись действующими и не противоречащими предъявляемым к ним требованиям, ввиду чего оснований для отказа в признании полномочий представителей и их недопуска к участию в судебном заседании, о чем указывается в апелляционной жалобе, не имелось.

Что касается утверждения административного истца о необоснованности отклонения судом ряда замечаний на протокол судебного заседания, то его следует признать несостоятельным, поскольку все замечания были рассмотрены судьей в установленном процессуальным законом порядке и отклонены правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 декабря 2017 г. по административному исковому заявлению Костромы Михаила Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: