Информация Прокуратуры Приморского края от 16 апреля 2015 г. "Угонщик обязан возместить имущественный ущерб потерпевшему, в случае, если после оставления угнанной им машины её похитили неизвестные лица"

Постановлением от 7 апреля 2015 года N 7-П Конституционный Суд РФ признал за потерпевшими по уголовным делам об угоне и последующей краже автомобиля неизвестными лицами право на возмещение имущественного вреда.

Конституционный Суд РФ проверил на конституционность положения п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ и п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ в части регулирования вопроса о возможности возмещения имущественного вреда лицами, признанными виновными в угоне автомобиля, лицу, потерпевшему по уголовным делам об угоне и о последующем хищении того же автомобиля неизвестным лицом.

Поводом для проверки стала жалоба гражданина, автомобиль которого сначала стал предметом угона, а затем - кражи. При этом данные преступления были совершены разными лицами, а автомобиль так и не был найден.

Суд общей юрисдикции отказал потерпевшему во взыскании возмещения вреда с лица, угнавшего его автомобиль, со ссылкой на то обстоятельство, что автомобиль стал предметом двух последовательно совершенных, но самостоятельных преступлений - угона и кражи, а виновным в причинении истцу ущерба может быть признано только лицо, совершившее кражу машины (которое в данном случае не было установлено).

Конституционный Суд признал положения п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ и п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они не позволяют обеспечить возмещение виновным в угоне автомобиля лицом имущественного вреда, причиненного собственнику этого автомобиля в связи с его угоном и последующей кражей, совершенной неустановленным лицом.

Как подчеркнул Конституционный Суд, такой подход приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного преступлением. Тем самым нарушаются конституционные гарантии прав собственности и на судебную защиту.

Угон рассматривается в судебной практике как не предполагающий возможность причинения потерпевшему имущественного вреда, связанного не с повреждением или уничтожением угнанного авто, а с его последующей утратой. По УК РФ имущественный ущерб не включен и в саму конструкцию основного состава такого преступления.

Однако это не означает, что угонщик не несет имущественной ответственности за вред, причиненный потерпевшему в результате последующего хищения угнанного авто неустановленным лицом, поскольку в результате преступных действий угонщика собственник автомобиля лишается контроля над своим имуществом (чем и создаются объективные условия для его последующей кражи третьими лицами).

В связи с чем, по мнению Конституционного Суда, нужно исходить из того, что виновный в угоне принимает на себя ответственность за последующую судьбу данного имущества - вплоть до фактического возвращения автомобиля собственнику или до привлечения к ответственности лица, совершившего кражу автомашины. Иной подход не гарантирует обеспечение баланса конституционно значимых ценностей на основе принципа справедливости и равенства.

В связи с этим законодателю предписано внести поправки, направленные на совершенствование правового механизма реализации потерпевшим права на возмещение имущественного вреда, причиненного в связи с угоном и последующей кражей принадлежащего ему автомобиля.

Старший помощник прокурора края

Елена Барабаш