Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 марта 2018 г. по делу N 33-1548/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И,

судей Забоевой Е.Л, Хамитовой С.В,

при секретаре Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бреднева Александра Владимировича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 15 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Департамента имущественных отношений Тюменской области удовлетворить.

Признать незаконным государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N 17130309, выданного Администрацией Тюменского района от 10 июля 1991 года N 234, зарегистрированного в Книге записей Государственных актов на право собственности владения пользования землей N 179.

Признать недействительным договор купли-продажи от 20 августа 2015 года между Косиковой Лилией Трофимовной и Султановой Зульфировой Мунировной (запись государственной регистрации от 02.09.2015 N "... "

Признать недействительным договор купли-продажи от 26 октября 2015 года между Султановой Зульфирой Мунировной и Бредневым Александром Владимировичем (запись государственной регистрации от 10.11.2015 N "... ").

Истребовать земельный участок с кадастровым номером "... ", площадью 2050 кв.м, с разрешенным использованием "для жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства" по адресу: Тюменский район, д.Дербыши, из незаконного владения Бреднева Александра Владимировича в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области.

В удовлетворении встречного искового заявления Бреднева Александра Владимировича о признании добросовестным приобретателем отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений относительно неё, объяснения представителя ответчика Бреднева А.В. Бородиной Л.Е, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Департамента имущественных отношений Тюменской области Горностаева Д.А, согласившегося с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее также Департамент) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.1.л.д.192-193), к Косиковой Л.Т, Султановой З.М, Бредневу А.В. о признании незаконным государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N 17130309, выданного Администрацией Тюменского района от 10 июля 1991 года N 234, зарегистрированного в Книге записей Государственных актов на право собственности владения пользования землей N 179, о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка площадью 2 050 кв.м с кадастровым номером "... ", расположенного по адресу: "... " об его истребовании из чужого незаконного владения Бреднева А.В..

В обоснование иска указал на следующие обстоятельства.

26 октября 2015 года между Султановой З.М, действующей в качестве продавца и Бредневым А.В, действующим в качестве покупателя, заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Дербыши, площадью 2 050 кв.м. Право собственности продавца Султановой З.М. возникло на основании договора купли-продажи с Косиковой Л.Т, выступившей продавцом по данной сделке, право собственности которой, в свою очередь, было зарегистрировано на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N 17130309, выданного Главой администрации Тюменского района Бугаевым В.А. Вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 20 марта 2017 года установлено, что указанный государственный акт является подложным (поддельным). Поскольку земельный участок выбыл из государственной собственности в отсутствие волеизъявления правообладателя, истец просил признать государственный акт незаконным, договоры купли-продажи земельного участка, заключенные между Косиковой Л.Т.и Султановой З.М, Султановой З.М. и Бредневым А.В, - недействительными, на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать земельный участок из владения Бреднева А.В.

Ответчик Бреднев А.В. обратился со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем земельного участка, ссылаясь на то, что не знал и не мог знать о подложности государственного акта и неправомерности отчуждения участка, по данным, полученным из Единого государственного реестра недвижимости, он проверил отсутствие каких-либо обременений, арестов и запретов, таковых зарегистрировано не было, сделка купли-продажи закону, иным правовым акта не противоречила, совершена дееспособными лицами, волеизъявление сторон соответствовала действительной их воле, т.е. с намерением породить указанные в договоре правовые последствия, соблюдена простая письменная форма сделки, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН (т.1 л.д.175-178).

В судебном заседании представитель истца Департамента имущественных отношений Тюменской области Горностаев Д.А. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, встречный иск Бреднева А.В. не признал.

Представитель ответчика Бреднева А.В. Бородина Л.Е. в судебном заседании поддержала требования по встречному иску.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Косиковой Л.Т, Султановой З.М, Бреднева А.В, третьих лиц Трубачева Е.А, Кисилевой А.В, представителей третьих лиц Управления Росреестра по Тюменской области, администрации Тюменского муниципального района при их надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Бреднев А.В, в апелляционной жалобе его представитель Бородина Л.Е, действующая на основании доверенности от 07 сентября 2017 года (т.2.л.д.35-36), просит отменить решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении заявленных им встречных требований. Повторяя доводы встречного иска, настаивает на том, что, заключая договор купли - продажи земельного участка, он принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, право собственности Султановой З.М. было зарегистрировано в установленном законом порядке, не было оспорено, правопритязаний третьих лиц не имелось, что суд первой инстанции не учел при принятии своего решения. Полагает, что истец должен был доказать выбытие имущества из его владения помимо воли. При этом считает, что сама по себе подделка государственного акта не влечет прекращения права собственности и не означает, что участок выбыл из владения помимо воли собственника. Считает, что суд вынес решение при неправильном определении и недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильно применил норм материального права.

В письменных возражения на апелляционную жалобу истец Департамент имущественных отношений по Тюменской области в лице своего представителя Киселева А.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Бреднева А.В. - без удовлетворения в связи с несостоятельностью доводов последней. Полагает, что поскольку земельный участок в кадастровым номером "... " выбыл из государственной собственности в отсутствие волеизъявления правообладателя, что установлено вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г.Тюмени от 20 марта 2017 года, Департамент решение о предоставлении указанного земельного участка не принимал, договор купли-продажи об его отчуждении не заключал, сам земельный участок в гражданский оборот введен на основании подложного государственного акта, на основании ст.301, ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно виндицирован из чужого незаконного владения с целью защиты публичных интересов, при этом, факт государственной регистрации не свидетельствует о воли собственника на отчуждение спорного земельного участка, Департамент стороной сделки по договору купли-продажи с Бредневым А.В. не является.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица Администрации Тюменского муниципального района Межецкая Ю.М. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Бреднева А.В, полагая, что решение суда соответствует требованиям ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в п.37 которого указано о том, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя, при этом судом в полной мере выяснены все обстоятельства по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции предстаивтель ответчика Бреднева а.В. Бородина Л.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Департамента Горностаев Д.А. в судебном заседании согласился с решением суда первой инстанции, поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу.

Ответчики Косикова Л.Т, Султанова З.М, Бреднев А.В, третьи лица Трубачев Е.А, Кисилева А.В, представители третьих лиц Управления Росреестра по Тюменской области, администрации Тюменского муниципального района в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, объяснения представителя ответчика Бреднева А.В. Бородиной Л.Е, представителя истца Департамента Горностаева Д.А, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 20 марта 2017 года установлено, что Трубачев Е.А. и Киселева А.В. (ведущий инженер отдела кадастрового учета N 1 филиала "ФКП Росррестра" по Тюменской области) совершили мошенничество в крупном размере, в том числе в отношении земельного участка по адресу: "... ", "... ", Трубачев Е.А. приобрел у неустановленного лица заведомо для него подложный государственный акт на право собственности на указанный земельный участок на имя Косиковой Л.Т, передал его Киселевой А.В, которая за взятку осуществила постановку земельного участка на кадастровый учет, а также выступила посредником по передаче взятки для сотрудника Управления Росреестра по Тюменской области для последующей регистрации прав собственности (т.1.л.д.8-133).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что после регистрации прав собственности на участок за Косиковой Л.Т, 20 августа 2015 года она продала его по соответствующему договору купли-продажи покупателя Султановой З.М, которая, в свою очередь, произвела его отчуждение по договору купли-продажи в пользу Бреднева А.В. (т.1.л.д.139-141,143-145).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Департамента имущественных отношений по Тюменской области, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена недействительность государственного акта на право собственности на землю на имя Косиковой Л.Т, следовательно, она не имела полномочий на отчуждение спорного земельного участка Султановой З.М, а Султанова З.М. - Бредневу А.В, поэтому договоры купли-продажи земельного участка, заключенные между ними являются недействительными (ничтожными). Истребуя спорный земельный участок из владения Бреднева А.В, суд первой инстанции исходил из того, что он выбыл из владения истца помимо его воли, государственный акт, на основании которого за продавцом Косиковой Л.Т. было зарегистрировано право собственности, является подложным, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, органом местного самоуправления не выдавался, земельный участок поставлен на кадастровый учет в результате совершения преступления.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Бреднев А.В. не является добросовестным приобретателем, поскольку государственный акт на право собственности на землю, на основании которого спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, является подложным, как уже отмечалось выше, поставлен на учет в государственном кадастре недвижимости незаконно, следовательно, сам объект права - спорный земельный участок - образован в обход закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана верная правовая оценка. Обжалуемое решение принято судом с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые отношения, при правильном их толковании, выводы суда первой инстанции подробно мотивированы.

В силу ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого жилого помещения, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли, на приобретателе лежит бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об его добросовестности.

В п.39 совместного Пленума Верховного и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отмечено, что по смыслу п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 20 марта 2017 года, согласно которому Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N 17130309, якобы выданный Администрацией Тюменского района от 10 июля 1991 года N 234, зарегистрированный в Книге записей Государственных актов на право собственности владения пользования землей N 179, на основании которого за Косиковой Л.Т. было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, является подложным, в действительности не выдавался, последующее отчуждение земельного участка в собственность Султановой З.М, а затем Бреднева А.В. произошло помимо воли его действительного собственника, Косикова Л.Т. получила объект недвижимости по ничтожному акту государственного органа, прав на распоряжение спорным недвижимым имуществом не имела, договоры купли-продажи по его отчуждению, заключенные между Косиковой Л.Т. и Султановой З.М, а затем между Султановой З.М. и Бредневым А.В, также ничтожны, в силу чего требование Департамента об его истребовании из незаконного владения Бреднева А.В, вопреки доводам апелляционной жалобы удовлетворено судом законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта выбытия спорного земельного участка помимо воли собственника.

Наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Утверждение подателем апелляционной жалобы о возмездности договора, по которому он приобрел право собственности на спорный земельный участок и во исполнение которого передал продавцу Султановой З.М. 1 000 000 рублей, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, основанием для отмены обжалуемого Бредневым А.В. решения не является.

Согласно абзацу 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с абзацем 2 пункта 38 этого же постановления Пленума, не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности отчуждателя.

Права добросовестного приобретателя в данном случае подлежат восстановлению в ином порядке, установленном гражданским законодательством, о чем дано разъяснение в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно п.1 ст.461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о наличии у Департамента имущественных отношений по Тюменской области иного способа защиты нарушенного права путем предъявления иска к виновным лицам о возмещении ущерба, причиненного преступлением, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, требования Департамента соответствуют положениям ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, представляется обоснованным такой способ защиты нарушенного права, поскольку спорный земельный участок, находящийся в государственной собственности, передан частному лицу на основании ничтожного акта, введен в гражданский оборот незаконно, не может быть истребован у Трубачева Е.А. и Кисилевой А.В, осужденных приговором Калининского районного суда г.Тюмени от 20 марта 2017 года.

Не согласившись с решением суда, ответчик Бреднев А.В. в апелляционной жалобе повторил доводы, изложенные в исковых требованиях при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком Бредневым А.В.

Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционное представление иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бреднева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: