Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-1600/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Плехановой С.В.

судей

Петровой Т.Г, Шаламовой И.А.

при секретаре

Железняк Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Волковой Л.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 31 октября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Волковой Л.А. в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 1 383 333,28 руб, в том числе: 1 087 071,46 руб. - задолженность по кредиту, 66 261,82 руб. - проценты за пользование кредитом, 230 000 руб. - задолженность по пени и задолженность по пени по просроченному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 551,17 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство:

- марка, модель - ГАЗ 2705, идентификационный номер - номер, год изготовления - 2011, N двигателя - номер, N шасси отсутствует, определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 326 667 руб.;

автомобиль марка, модель - Land Rover Freelander 2, идентификационный номер ? номер, год изготовления ? 2011, N двигателя - номер, N шасси отсутствует, определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 946 725 руб.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А, объяснения ответчика Волковой Л.А,

установила:

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Волковой Л.А, Волкову А.П. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 070 233,24 руб, в том числе основного долга в размере 18 038 078,35 руб, процентов в размере 2 233 007,26 руб, пени в размере 267 573,75 руб, пени по просроченному долгу в размере 208 690,67 руб.; обращении взыскания на принадлежащие Волковой Л.А. транспортные средства - автомобиля ГАЗ 2705 и автомобиля Land Rover Freelander 2 (л.д.3-4).

Требования мотивировал тем, что между ОАО "Банк Москвы" и ООО "Дельфания" заключен договор кредитования, по условиям которого банк предоставил ООО "Дельфания" кредит в размере 2 800 000 руб. на срок по 13 июня 2016 года под 15,5% годовых. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается договорами поручительства с ответчиками Волковой Л.А, Волковым А.П. и договором залога транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.35,39 ГПК РФ заявил об изменении исковых требований и просил взыскать солидарно с Волкова А.П, Волковой Л.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) долг по кредитному договору в размере 2 070 233,24 руб, в том числе основной долг в размере 1 087 071,46 руб, проценты за пользование кредитом в размере 66 261,82 руб, задолженность по пени в размере 52 678,15 руб, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 864 221,81 руб, обратить взыскание на принадлежащие Волковой Л.А. транспортные средства - автомобиль ГАЗ 2705, определить способ реализации с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере 326 667 руб, автомобиль Land Rover Freelander 2, определить способ реализации с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 946 725 руб. (л.д.78).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) Шевелева Е.П, ответчик Волков А.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.

В судебном заседании ответчик Волкова Л.А. иск не признала, просила уменьшить размер неустойки.

Определением Центрального районного суда города Тюмени от 31 октября 2017 исковое заявление Банка ВТБ 24 (ПАО) к Волкову А.П. о взыскании долга по кредитному договору оставлено без рассмотрения (л.д.92-94).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Волкова Л.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда изменить (л.д.86).

Указывает, что истец предоставил в суд недостоверные сведения о сумме задолженности по кредитному договору. Так, согласно исковому заявления сумма неисполненного обязательства по основному долгу составила 1 087 071,46 руб, вместе с тем, в адрес ответчика поступило требование о досрочном исполнении обязательства от 13 октября 2015, согласно которого основной долг составил 999 952,47 руб, а согласно приложению к требованию в адрес ООО "Дельфания" размер долга составляет 836 697,06 руб.

По мнению ответчика, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не представил в материалы дела достоверных доказательств суммы задолженности, не учел выплаченных ответчиками сумм.

Полагает, что поскольку истцом не представлено достоверного расчета задолженности основного долга, рассчитать достоверно сумму процентов и пени истец не смог, размер долга процентов за пользование кредитом и пени также определен неверно.

К апелляционной жалобе ответчиком Волковой Л.А. приложены копии дополнительных (новых) доказательств - требование банка в адрес Волковой Л.А. от 13 октября 2015 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору с ООО "Дельфания" и договору поручительства от 13 июня 2013 (л.д.98), копия выписки движения по ссудному счету ООО "Дельфания", согласно которой на 13 октября 2015 сальдо ссудного счета 836 697,06 руб. (л.д.99), копия расчета подлежащих уплате поручителем платежей по кредитному договору по состоянию на 13 октября 2015, согласно которому основной долг составляет 999 952,47 руб, проценты на сумму кредита 68 628,74 руб, штрафы 87 988,05 руб. (л.д.100).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Волкова Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО), ответчик Волков А.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ответчика Волковой Л.А, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу Волковой Л.А. подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения иска Банка ВТБ 24 (ПАО) о солидарном взыскании с Волковой Любови Алексеевны денежных средств по кредитному договору по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ - неправильное применение норм материального права.

Как следует из материалов дела, между АКБ Банк Москвы (ОАО) и ООО "Дельфания" 13 июня 2013 заключен кредитный договор NОМБ78/15/0003-13, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 800 000 руб. на срок по 13 июня 2016 года под 15,5% годовых (л.д.14).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств, 13 июня 2013 года между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (ОАО) и поручителями Волковой Л.А, Волковым А.П. заключены договоры поручительства соответственно NОМБ78/17/0003/1-13, NОМБ78/17/0003/2-13, по условиям которых поручители Волкова Л.А, Волков А.П. приняли на себя обязательства перед кредитором ООО "Дельфания" отвечать за исполнение последним его обязательства полностью (л.д.15-21, 22-29).

Пунктом 1.17 указанных договоров предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора с поручителей подлежит взысканию неустойка в размере 0,5% в день процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов, и/или неуплаченной комиссии за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и/или процентов за пользование кредитом, и/или уплату комиссии должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения Заемщиком просроченной задолженности включительно (л.д.18,25).

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (ОАО) и залогодателем Волковой Л.А. заключен договора залога движимого имущества NОМБ78/18/0003/1-13 от 13 июня 2013 года, определенного в Приложении N1 (л.д.30-39).

В соответствии с приложением N1 предметом залога являются автомобиль марки ГАЗ 2705, идентификационный номер - номер, год изготовления - 2011, N двигателя - ISF2/8s3129T.89513479, N шасси отсутствует, автомобиль марки Land Rover Freelander 2, идентификационный номер ? номер, год изготовления ? 2011, N двигателя - 22DT номер, N шасси отсутствует (л.д.45).

Дополнительным соглашением N1 от 13 марта 2015 определена залоговая стоимость заложенного имущества в 1 273 392 руб. (л.д.44).

Заемщик ООО "Дельфания" принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02 марта 2017 по делу NА70-14095/2015 Волков Александр Парфирьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Микушин Н.М.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22 сентября 2017 завершена процедура реализации имущества гражданина Волкова А.П. (ИНН номер, дата г.р.). Волков А.П. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина.

Определением Центрального районного суда города Тюмени от 31 октября 2017 иск Банка ВТБ 24 (ПАО) к Волкову А.П. о взыскании долга по кредитному договору оставлен без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ, п.2 ст.213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д.92-94).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства ООО "Дельфания" по возврату кредита, обеспеченного поручительством Волковой Л.А. и залогом движимого имущества, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310, 809, 811, 819, 237, 329, 341, 348-350, 361 - 363 Гражданского кодекса РФ взыскал с поручителя Волковой Л.А. солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1 383 333,28 руб, в том числе основной долг в размере 1 087 071,46 руб, проценты за пользование кредитом в размере 66 261,82 руб, пени по процентам и основному долгу в размере 230 000 руб, уменьшил размер пени с 916 899,96 руб. (52 678,15 руб. + 864 221,81 руб.) до указанного размера, взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 551,17 руб.; обратил взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки ГАЗ 2705 с идентификационным номером номер, 2011 года изготовления, с номером двигателя - ISF2/8s3129T.89513479, автомобиль Land Rover Freelander 2, с идентификационным номером номер, 2011 года изготовления, номером двигателя номер, определилспособ реализации автомобилей в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 326 667 руб. и 946 725 руб, соответственно.

Судебная коллегия полагает, что в части обращения взыскания на заложенное имущество выводы суда являются верными, в указанной части ответчиком решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ, недопустимо.

Вместе с тем, выводы суда в части установления размера задолженности поручителя являются ошибочными, постановлены с нарушением требований действующего законодательства, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, высказанной в п.1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013, процессуальной формой привлечения к участию в деле субъектов солидарной ответственности, возникшей для них одновременно и в равном объеме, является привлечение их в качестве соответчиков. В том случае, когда кредитор требует взыскания долга только с поручителя, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле основного должника (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Вопрос о вступлении в дело соответчиков разрешается судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

При рассмотрении такого рода дел исковые требования к поручителям и заемщикам предъявляются банками в отдельности в различные суды: к поручителям (физическим лицам) - в суды общей юрисдикции, а к заемщикам (юридическим лицам) - в арбитражные суды.

Если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

Суд первой инстанции проигнорировал данную правовую позицию. Судебная коллегия, восполняя пробел процессуальной деятельности суда первой инстанции, в порядке п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приобщила к материалам дела решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 января 2018 по делу NА70-12746/2017, согласно которому с ООО "Дельфания" в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскан долг по кредитному договору от 13 июня 2013 NОМБ78/15/0003-13 в размере 999 952,47 руб, расходы по госпошлине в размере 16 109 руб, в удовлетворении остальной части долга отказано.

Как усматривается из карточки движения дела на сайте Арбитражного суда Тюменской области, решение по делу NА70-12746/2017 вступило в законную силу, взыскателю 06 марта 2018 выдан исполнительный лист.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, размер ответственности поручителя Волковой Л.А, в размере 1 383 333,28 руб, установленный Центральным районным судом города Тюмени превышает размер основного заемщика ООО "Дельфания" перед кредитором в 999 952, 47 руб, установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области, что недопустимо.

В указанной части доводы апелляционной жалобы Волковой Л.А. являются обоснованными.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в статье 367 Гражданского кодекса РФ перечислены основания прекращения поручительства, одним из которых является истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (п.6 ст.367 Гражданского кодекса РФ, п.33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Согласно п.6.1. договора поручительства NОМБ78/17/0003/1-13 (с физическим лицом) от 13 июня 2013, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства (л.д.15-21).

Таким образом, срок действия поручительства в указанном договоре не установлен.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (п.34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п.6 ст.367 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ N2 (2015) (вопрос 3), срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Изложенный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Суд первой инстанции не установилюридически значимое обстоятельство - дату предъявления требования кредитором поручителю о досрочном исполнении обязательства, в порядке п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия принимает приложенные Волковой Л.А. к апелляционной жалобе дополнительные (новые) доказательства, в том числе требование банка о досрочном исполнении обязательств заемщика от 13 октября 2015 (л.д.98).

Установлено, что истец обратился с иском к поручителю Волковой Л.А. 22 сентября 2017 (л.д.3).

Поскольку установлено, что договор поручительства не содержит условия о сроке наступления действия поручительства, истец в течение года с момента направления требования поручителю 13 октября 2015 не предъявил иска к поручителю Волковой Л.А, то обязательство Волковой Л.А. по договору поручительства прекратилось, долг подлежит взысканию только за счет заложенного имущества.

Таким образом, поскольку решение суда первой инстанции принято без учета приведенных правовых норм, в части взыскания долга с Волковой Л.А. решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.328,330 ГПК РФ,

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 31 октября 2017 отменить в части удовлетворения иска Банка ВТБ 24 (ПАО) о солидарном взыскании с Волковой Л.А. денежных средств по кредитному договору.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Банка ВТБ 24 (ПАО) к Волковой Л.А. о солидарном взыскании долга по кредитному договору NОМБ78/15/0003-13 от 13 июня 2013 - отказать.

В остальной части оставить решение Центрального районного суда города Тюмени от 31 октября 2017 без изменения.

Апелляционную жалобу Волковой Л.А. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии: