Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 марта 2018 г. по делу N 33-1641/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи a11

судей: a8, a10

при секретаре a5,

с участием прокурора a6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе a2 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от "... ", которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления a2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост" о восстановлении на работе - отказать.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда a8, объяснения истца a2 и её представителя a9, настаивавших на доводах жалобы, объяснения представителя ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" a7, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

a2 обратилась в суд с иском к ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда "... " рублей.

Требования мотивированы тем, что a2 работала в ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола"" с "... " в должности заместителя генерального директора по общим вопросам. "... " ею было получено почтовое уведомление о прекращений трудовых отношений на основании п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и "... " в отделе кадров предложено подписать приказ об увольнении от "... " - с "... ", который не был подписан конкурсным управляющим ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" a1 Находит увольнение незаконным, указывая, что приказ об увольнении не был подписан, а конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев и может продлеваться.

Истец a2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна a2, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что суд не принял во внимание расхождения в датах уведомления об увольнении: вместо указанного в приказе уведомления "... " от "... ", получено уведомление от "... ". Суд безосновательно не отложил судебное заседание, несмотря на то, что a2 и её представитель не могли своевременно представить необходимые доказательства и ходатайствовали об отложении. Кроме того, введение процедуры конкурсного производства не означает, что она завершиться в шестимесячный срок и не означает прекращения деятельности юридического лица. Следовательно, увольнение по правилам п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не может являться самостоятельным основанием к увольнению. До момента ликвидации юридического лица оснований к увольнению работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось. Ссылается на Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2017 года которым решение Арбитражного суда Тюменской области о признании "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" банкротом, отменено.

На апелляционную жалобу от ответчика поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что a2 состояла в трудовых отношениях с ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" с "... ".

Определением Арбитражного суда "... " от "... " публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд "... " с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола".

Определением Арбитражного суда "... " от "... " заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола".

Решением Арбитражного суда "... " от "... " ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена a1.

ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола", в лице конкурсного управляющего, посредством почтовой связи направил a2 уведомление о предстоящем увольнении в связи с банкротством предприятия. Указанная корреспонденция, была получена истицей "... ", о чем имеется подпись a2 в почтовом уведомлении о вручении (л.д. 43).

Приказом "... " от "... " a2 уволена с "... " на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

a2 ознакомлена с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) "... " от "... ", что подтверждается ее подписью (л.д. 7)

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что введенная на момент прекращения трудовых отношений процедура конкурсного производства, применяемая в деле о банкротстве ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола"" является основанием для увольнения работников должника по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции, дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.4 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Статья 126 Закона о банкротстве устанавливает последствия открытия конкурсного производства, предусматривая, в том числе, прекращение полномочий руководителя должника в силу закона.

В силу ч.2 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно ч.1 ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном порядке. При этом не имеет значения, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем.

В соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 129 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае введения решением суда на предприятии конкурсного производства конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца со дня введения конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, производственная деятельность предприятия не ведется. В связи с открытием процедуры конкурсного производства, со стороны конкурсного управляющего принято решение об увольнении сотрудников предприятия в связи с его ликвидацией. Из содержания справки ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола"" от "... " "... ", количество уволенных работников в период с "... " по "... " составило "... " человек (л.д.44).

Доводы апелляционной жалобы о незаконности расторжения трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с ликвидацией организации) со ссылкой на то, что арбитражным судом определение о завершении конкурсного производства, ни на момент увольнения истца, ни в период рассмотрения настоящего спора не вынесено, что ликвидация не завершена и организация из единого государственного реестра юридических лиц не исключена, является ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2.

Расторжение конкурсным управляющим трудовых договоров с работниками этой организации по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ, с соблюдением требований, установленных ст.178 Трудового кодекса (выходные пособия) и ст.180 Трудового кодекса РФ (гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации), до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства является правомерным, поскольку осуществляется конкурсным управляющим в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) ".

Кроме того, a2 основывает свои требования незаконностью приказа об ее увольнении от "... " по тем основаниям, что он не был подписан конкурсным управляющим (л.д.4).

Основание иска, как это предусмотрено положениями ст.39 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела, истица не изменяла.

Между тем, как следует из материалов дела, приказ "... " от "... " об увольнении a2 отменен самим конкурсным управляющим приказом "... " от "... " (л.д.40, 41).

Ввиду отмены работодателем приказа об увольнении, трудовые отношения были восстановлены, правовые последствия увольнения прекратили действовать.

Приказ от "... " "... " о ее увольнении с "... " истица не оспаривает и на его незаконность не указывает, в связи с чем оснований для ее восстановления на работе не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 06 июля 2017 года о признании должника банкротом и открытии упрощенной процедуры конкурсного производства правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку решение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа состоялось 20 декабря 2017 года, то есть после вынесения оспариваемого решения.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тюменской области от 13 марта 2018 года в отношении ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола"" введена процедура наблюдения сроком на три месяца.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Тюменского районного суда "... " от "... " оставить без изменения, апелляционную жалобу a2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья