Апелляционное определение Тюменского областного суда от 21 марта 2018 г. по делу N 33-1809/2018

Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тарасенко Андрея Григорьевича на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 02 марта 2017 года, которым постановлено:

"Иск Акционерного общества "Альфа-Банк" удовлетворить.

Взыскать с Тарасенко А.Г. в пользу Акционерного общества "Альфа-Банк": задолженность по Соглашению о кредитовании от 22.07.2013 года NPILPPLF2L90674130722 по состоянию на 12.12.2016 года в размере 111616,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3432,33 рублей",

установила:

Истец АО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к Тарасенко А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 111 616,29 руб, в том числе основного долга в размере 84 037,05 руб, процентов в размере 5 985,24 руб, неустойки по основному долгу в размере 16 048,44 руб, неустойки по процентам в размере 5 545,56 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 432,33 руб. (т.1 л.д.6-7).

Требования мотивировал тем, что 22 июля 2013 года между АО "АЛЬФА-БАНК" и заемщиком в офертно-акцептной форме заключен договор кредитования, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 руб. на 36 месяцев под 23,97% годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Поскольку ответчик свои обязательства не исполняет, определением судьи судебный приказ в отношении Тарасенко А.Г. отменен ввиду поступления возражений от должника, в связи с чем истец обратился в суд в порядке искового производства.

Гражданское дело по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Тарасенко А.Г. о взыскании задолженности по договору кредита рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по Главе 21.1 ГПК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Тарасенко А.Г.

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, признать ничтожными условия договора, указанные в возражениях на иск, возложить обязанность на истца привести кредитный договор в соответствии с законодательством РФ и произвести правильный расчет задолженности (т.1 л.д. 128-129, 239-246).

Со ссылкой на судебную практику, полагает п.2.11, п.3.7, п.7.5 Соглашения о кредитовании, позволяющие банку в одностороннем порядке изменять условия договора по своему усмотрению, а также п.4.3, п.4.4, 3.4, 5.3, 6.4, 7.3, 7.4, 7.6 Общих условий недействительными, противоречащими закону РФ "О защите прав потребителей" и ущемляющими права и законные интересы ответчика.

Указывает, что установленная п.4.3 договора кредитования очередность погашения задолженности противоречит ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Считает, что расчет задолженности произведен банком неправильно, ссылаясь на ст. 191, 193 Гражданского кодекса РФ полагает, что просрочку необходимо исчислять, с учетом выходных дней, с 24 марта 2015г.

Отмечает, что, начисленные банком неустойки рассчитаны без учёта ключевой ставки ЦБ РФ на момент заключения Соглашения.

По мнению подателя жалобы, расчёт процентов за просрочку платежа необходимо производить по следующей формуле: сумму долга делить на среднюю величину для обозначения дней в году (360), умножать на количество дней просрочки платежа и умножать на соответствующую ставку процентов, опубликованную ЦБ РФ.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.1 ст.335.1 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку исковое заявление АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании задолженности по договору кредитования при цене иска 111 616,29 руб, подано в порядке пп.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ основано на документах, подтверждающих задолженность по договору кредитования, и не может больше рассматриваться в порядке приказного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно определением от 31 января 2017 принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д.4-5).

В соответствии с указанным определением, и в порядке ч.2 ст.232.3 ГПК РФ судья первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, в течении 15 календарных дней со дня вынесения определения (до 16 февраля 2017) представить в суд, рассматривающий дело, доказательства и возражения относительно предъявленных требований.

Кроме того, судья первой инстанции в порядке ч.3 ст.232.3 ГПК РФ предоставил право сторонам представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в течение 30 календарных дней со дня вынесения определения (до 03 марта 2017).

Судья первой инстанции, реализуя права сторон на справедливое судебное разбирательство истребовал информацию о регистрации ответчика по месту жительства в адресно-справочной работе УФМС России по Тюменской области, согласно которой с 31 января 1998 года Тарасенко А.Г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: город Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ 93А кв. 26 (т.1 л.д.69).

Определение судьи отправлено сторонам по почте 31 января 2017 года (т.1 л.д.70), получено представителем ответчика Поляковой О.И. 04 февраля 2017 (т.1 л.д.75).

В установленный судом срок 14 февраля 2017 г. ответчиком Тарасенко А.Г. в канцелярию суда представлены возражения на исковое заявление АО "АЛЬФА-БАНК", с приложением доказательств (т.1 л.д.77-100), а 01 марта 2017 в суд поступили дополнения к возражениям на иск банка (т.1 л.д.103-107).

Ленинским районным судом 02 марта 2017 г. принято решение по иску АО "АЛЬФА-БАНК" в соответствии с ч.1 ст.232.4 ГПК РФ путем вынесения резолютивной части (т.1 л.д.101).

В соответствии с ч. ст.232.4 ГПК РФ, согласно которой копия решения высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия, резолютивная часть решения от 02 марта 2017 года направлена сторонам в тот же день (т.1л.д.102).

Ответчиком Тарасенко А.Г. представлено в канцелярию Ленинского районного суда города Тюмени заявление о составлении мотивированного решения по делу 24 мая 2017, а также заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда (т.1 л.д.108, 111), определением судьи от 25 мая 2017 года заявление Тарасенко А.Г. возвращено (т.1 л.д.109).

Тарасенко А.Г. 09 июня 2017 года подана краткая апелляционная жалоба (т.1 л.д.128).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 июля 2017 года определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени о возврате заявления об изготовлении мотивированного решения по делу от 25 мая 2017 года оставлено без изменения, частная жалоба Тарасенко А.Г. без удовлетворения (т.1 л.д.144-147).

Определением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 03 августа 2017 года Тарасенко А.Г. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока (т.1 л.д.149).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 декабря 2017 года определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока от 03 августа 2017 года отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление Тарасенко А.Г. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда удовлетворено, пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы восстановлен (т.1 л.д.220-224).

Мотивированное решение по делу изготовлено судьей 10 января 2018 года в порядке ч.2 ст.232.4 ГПК РФ (т.1 л.д. 231-234).

Дополнения к апелляционной жалобе Тарасенко А.Г. поданы 25 января 2018 (л.д.249).

Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы в порядке ст.335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 июля 2013 г. Тарасенко А.Г. обратился в отделение банка с Анкетой-Заявлением на получение кредита наличными, в которой просил в соответствии с Общими условиями предоставления кредита наличными заключить Соглашение о кредитовании на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита 150 000 руб. на 36 месяцев; сумма ежемесячного платежа 5 900 руб.; дата выдачи кредита в рублях 22 июля 2013 г, дата осуществления ежемесячного погашения кредита - 22; процентная ставка по кредиту 23,97% годовых; полная стоимость кредита 27,01% годовых; ежемесячная комиссия за обслуживание счета 0% от суммы кредита (т.1 л.д.18,19,24-26).

С общими условиями предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) в редакции, действующей на момент подписания настоящей Анкеты-Заявления, с тарифами Банка истец был ознакомлен и согласен (п.7 Заявления-Анкеты) (т.1 л.д.18, оборот).

Согласно Памятки заявителя по персональному кредиту, подписанной Тарасенко А.Г. 22 июля 2013 г, в дату подачи в Банк Анкеты-Заявления, он мог отозвать оферту письменным заявлением. Срок рассмотрения Банком Анкеты-Заявления установлен в пять рабочих дней. Информация о предоставлении персонального кредита будет предоставлена заявителю путем направления смс-уведомления на номер мобильного телефона, указанный в Анкете-Заявлении (т.1 л.д.19).

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двухсторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2-3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

На основании указанной Анкеты-Заявления, Банк 22 июля 2013 г. открыл ответчику текущий банковский счет N номер и, исполняя обязательства, зачислил на него кредит в размере 150 000 руб, согласно выписке по счету за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 г. (т.1 л.д.14).

АО "АЛЬФА-БАНК" и Тарасенко А.Г. заключили Соглашение о кредитовании с элементами договора банковского счета посредством акцепта Банком Анкеты-Заявления, указанное соглашение считается заключенным между сторонами с даты предоставления Банком кредита 22 июля 2013г.

Таким образом, действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, заемщик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Тарасенко А.Г. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженности по кредитному договору размере 111 616,29 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 432,33 руб.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору (л.д.6-9).

Ответчик, предлагая свою формулу начисления процентов и штрафных неустоек, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, иного расчета не предоставил, и не учел, что предложенная им формула не соответствует условиям заключенного им договора и нормам действующего законодательства, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности является несостоятельным.

Довод жалобы о необходимости расчета задолженности с учетом выходных дней является несостоятельным, так как основан на ошибочном толковании норм материального права.

В силу ст. 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Условиями договора кредитования определена дата осуществления ежемесячного платежа в счет погашения кредита - 22 число месяца (п.3 Анкеты - заявления) (т.1 л.д.18, оборот), согласно п.4.2 Общих условий, если дата платежа приходится на нерабочий день, то соответствующая сумма задолженности по кредиту погашения в первый рабочий день, следующий за нерабочим (т.1 л.д.25, оборот).

Представленный в материалы дела расчет задолженности произведен с учетом вышеуказанных условий договора, содержит подробную расшифровку задолженности за каждый период просрочки, даты внесения планового платежа скорректированы с учетом нерабочих дней (т.1 л.д. 34-58).

Довод подателя жалобы о необходимости исчисления процентов исходя из размера ставки рефинансирования суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку стороны при заключении договора кредитования пришли к соглашению о том, что процентная ставка по кредиту составляет 23,97% годовых (п.3 Анкеты-Заявления) (т.1 л.д.18, оборот).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Существенные условия кредитного договора, в том числе процентная ставка, отражены в Анкете-Заявлении Тарасенко А.Г, таким образом, размер процентов за пользование кредитом был согласован сторонами в соответствии с правилом о свободе договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Довод жалобы о нарушении банком очередности направления денежных средств в счет погашения задолженности по договору кредитования суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Пунктом 3 Анкеты-Заявления предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом путем совершения ежемесячных платежей в размере 5 900 руб. (т.1 л.д.18, оборот).

В п.4.3 Общих условий предоставления кредита наличными предусмотрена очередность списания денежных средств при недостаточности для погашения всей имеющейся задолженности, согласно которой при перечислении заемщиком банку платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом поступившие суммы направляются в первую очередь на погашение неустойки за просрочку уплаты процентов; во вторую очередь на погашение неустойки за просрочку погашения задолженности по денежным обязательствам перед Банком; в третью очередь на погашение неустойки за просрочку уплаты комиссий, предусмотренных Договором и Тарифами; в четвертую очередь на погашение просроченных процентов за пользование денежными средствами; в пятую очередь на погашение задолженности по денежным обязательствам перед Банком, в шестую очередь на погашение просроченных сумм комиссий, предусмотренных Договором и Тарифами; в седьмую очередь на погашение комиссий, предусмотренных Договором и Тарифами, в восьмую очередь на погашение начисленных процентов за пользование денежными средствами Банка; в девятую очередь на погашение задолженности по денежным обязательствам перед Банком, таким образом, указанным пунктом договора предусмотрено гашение процентов и основного долга после неустоек (т.1 л.д.26).

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон, однако таким соглашением может быть изменен порядок погашения лишь тех требований, которые названы в этой правовой норме.

Вместе с тем, как следует из представленной истцом выписки движения по счету номер, банком очередность списания не нарушена, так как в соответствии с п.4.6 кредитного договора, фактически установлена иная очередность погашения заемщиком требований банка: в первую очередь погашался основной долг, затем проценты (т.1 л.д.14-17).

Таким образом, доказательств нарушения истцом положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Тарасенко А.Г. при заключении договора располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по названному договору, в том числе с п. 4.3, в соответствии с которым был согласован порядок погашения кредитной задолженности, следовательно, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные указанным договором, таким образом, довод жалобы является необоснованным и не влечет за собой отмену обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что начисленные банком неустойки рассчитаны без учёта ключевой ставки ЦБ РФ на момент заключения Соглашения является необоснованным и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлен на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.

Тарасенко А.Г. с условиями предоставления кредита был ознакомлен и согласен, что соответствует предусмотренному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу свободы сторон в определении условий договора, в том числе и установления размера ответственности при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору (т.1 л.д.18).

Поскольку п.5.1, 5.2 Общих условий предоставления кредита наличными определено, что при нарушении обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных п.3.3 в части основного долга и процентов, Клиент Выплачивает Банку неустойку в размере 2% от сумму неуплаченного основного долга и процентов за каждый день просрочки (т.1 л.д.26) оснований для исчисления неустойки исходя из ставки рефинансирования Банка России, как указывает податель жалобы, не имеется.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным Банком кредитов коммерческим банкам, была введена 01 января 1992 года. С 01 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Кроме того, в настоящее время положение закона (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) не предусматривает использование ставки рефинансирования для подсчета процентов за нарушение обязательства. Размер таких процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период. Эти правила применяются, если не предусмотрен иной порядок.

Поскольку сторонами в договоре кредитования предусмотрен иной порядок начисления неустоек, в виде годовых процентов, то применение расчета неустойки исходя из ключевой ставки Банка России, в данном случае недопустимо.

Доводы жалобы в части признания п.2.11, п.3.7, п.7.5 соглашения о кредитовании, п.4.3, п.4.4, 3.4, 5.3, 6.4, 7.3, 7.4, 7.6 Общих условий недействительными не освобождают его от исполнения обязательств по кредитному договору и не влияют на размер взыскиваемых сумм, поскольку с самостоятельными требованиями о признании недействительными условий кредитного договора ответчик не обращался, встречных требований не заявлял.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, суд апелляционной интенции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Тарасенко А.Г, которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции,- оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тарасенко А.Г. без удовлетворения.

Председательствующий: