Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 марта 2018 г. по делу N 33-1920/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Плехановой С.В.

судей

Петровой Т.Г, Шаламовой И.А.

при секретаре

Турнаевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Черноскутова С.А. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Акционерного общества Банк "Тинькофф Банк" удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества Банк "Тинькофф Банк" с Черноскутова С.А. просроченную задолженность за период с 07.01.2016 по 16.07.2016 в сумме 71 286 руб. 42 коп, состоящую из 42471 руб. 80 коп - просроченная задолженность по основному долгу, 18 477руб. 23 - просроченные проценты, 10 337 руб. 39 коп. - штрафные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 338 руб. 59 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления Черноскутова С.А. к Акционерному обществу Банк "Тинькофф Банк"о взыскании комиссии, штрафа, компенсации морального вреда отказать"

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А, объяснения ответчика Черноскутова С.А,

установила:

Истец АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к Черноскутову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 71 286,42 руб, в том числе основного долга в размере 42 471,80 руб, просроченных процентов в размере 18 477,23 руб, штрафных процентов в размере 10 337,39 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 338,59 руб. (л.д.2-4).

Требования мотивировал тем, что 05 апреля 2014 года между АО "Тинькофф Банк" и заемщиком в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты, по условиям которого банком на имя ответчика выпущена и предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 40 000 руб, а заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и штрафы и, в предусмотренные договором сроки, вернуть кредит банку.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. Определением от 13 сентября 2016 года судебный приказ в отношении Черноскутова С.А. отменен, банк обратился в суд в порядке искового производства.

Поскольку исковое заявление АО "Тинькофф Банк" о взыскании задолженности по договору кредита при цене иска не превышающей ста тысяч рублей, подано в порядке пп.1 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ, и не может больше рассматриваться в порядке приказного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно определением от 01 сентября 2017 приняла данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д.1).

В соответствии с указанным определением, и в порядке ч.2 ст.232.3 ГПК РФ судья первой инстанции предложила лицам, участвующим в деле, в срок до 18 сентября 2017 года представить в суд, рассматривающий дело, доказательства и возражения относительно предъявленных требований. Установленный сторонам срок составил не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Кроме того, судья первой инстанции в порядке ч.3 ст.232.3 ГПК РФ предоставила право сторонам представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 03 октября 2017 года.

Определение судьи отправлено сторонам по почте 01 сентября 2017 года (л.д.33), получено ответчиком Черноскутовым С.А. 16 сентября 2017 (л.д.35).

От ответчика Черноскутова С.А. 18 сентября 2017 года поступили возражения относительно предъявленных требований (л.д.38), ходатайство о назначении экспертизы по шрифту кредитного договора (л.д.39).

В порядке ст. 137 ГПК РФ ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании с АО "Тинькофф Банк" комиссии в размере 13 286,69 руб, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей (л.д. 40-43).

Встречные исковые требования мотивировал тем, что условия кредитного договора о взимании банком комиссии за списание и зачисление кредитных средств на карту клиента являются ничтожными, поскольку противоречат ст. 16 закона РФ "О защите прав потребителей", текст договора оформлен мелким шрифтом, отсутствует информация о полной стоимости кредита.

От ответчика 03 октября 2017 года поступили возражения на иск, в которых просит уменьшить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д.44).

В порядке ч.4 ст.232.2 ГПК РФ при принятии встречного иска судьей Тюменского районного суда Тюменской области вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д.45).

В судебное заседание судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО "Тинькофф Банк" Абрамов Г.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик Черноскутов С.А. в судебном заседании иск не признал, встречные исковые требования поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении встречных исковых требований (л.д.100-104).

Ссылается на нарушении его прав как потребителя кредитной услуги, в связи с недоведением информации о размере кредитного лимита.

Отмечает, что согласия на подключение к программе страхования не давал.

Полагает, что условия кредитного договора о взимании комиссии за зачисление и списание кредитных средств являются ничтожными, поскольку противоречат ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Указывает, что текст анкеты на получение кредитной карты составлен мелким шрифтом, что не позволило ответчику-потребителю получить полную и достоверную информацию о кредите и комиссиях, при этом суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по шрифту.

Отмечает, что в тексте заявлении - анкеты отсутствует информация о полной стоимости кредита.

Полагает договор кредитования недействителен, поскольку заявление - анкета не соответствует требованиям закона.

Считает, что начисленные неустойки несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Черноскутов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Абрамов Г.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки судебную коллегию не известил.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося представителя истца, который в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ответчика Черноскутова С.А, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 апреля 2014 года между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) и Черноскутовым С.А. заключен договор в офертно-акцептной форме, путем акцепта оферты заемщика изложенной в его заявлении от 21 февраля 2013 года, в виде совершения определенных действий банком - активации кредитной карты с кредитным лимитом 40 000 руб. Неотъемлемыми частями кредитного договора являлись типовая форма заявления-анкеты заемщика, Тарифы, Условия комплексного банковского обслуживания. Данному кредитному договору присвоен номер N0039190079 (л.д.21-22, 24, 26-28).

В заявлении-анкете заемщик указал, что он ознакомлен и согласен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет, на странице www.tcsbank.ru и Тарифами, понимает их и обязуется исполнять (л.д. 22). Указанное подтверждается личной подписью заемщика, подлинность которой он не оспаривает.

Согласно Тарифам по кредитным картам заемщику был предоставлен кредит со следующими условиями: на период до 55 дней установлена ставка в 0% годовых, базовая процентная ставка 12.9% годовых, плата за обслуживание карты - 590 руб, комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 390 руб, минимальный платеж - не более 6% от задолженности, минимум 600 руб, плата за предоставление услуги "СМС-инфо" - бесплатно, плата за предоставление услуги "СМС-банк" - 39 руб, плата за включение в Программу страховой защиты 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9% плюс 390 руб, плата за погашение задолженности, осуществленное в Банке, другой кредитной организации или в сети партнеров банка бесплатно.

Также указано, что при неоплате минимального платежа заемщик обязан уплатить штрафные санкции в следующих размерах: первый раз - 590 руб, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб.; третий и более раз подряд - 2% от суммы задолженности плюс 590 руб, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20% в день. (л.д. 24).

В силу п. 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) кредитная карта передается клиенту неактивированной. Для активации клиенту необходимо обратиться в банк по телефону и назвать правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента (л.д.28).

Согласно п. 5.11 Условий комплексного банковского обслуживания клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в Счете-выписке (л.д.28).

Банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с лимитом задолженности, ответчик кредитную карту получил, 05 апреля 2014 года активировал, в период с 05 апреля 2014 года пользовался кредитной картой, совершал покупки, снимал наличные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д.17-19).

Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи за период с 07 января 2016 года по 16 июля 2016 года образовалась задолженность, банк, в соответствии с п.5.12 общих условий обслуживания кредитных карт, направил ответчику заключительный счет по состоянию на 16 июля 2016, подлежащий оплате последним в течение 30 дней после даты его формирования (л.д.28,31).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании с Черноскутова С.А. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженности по кредиту в размере 71 286,42 руб, в том числе основного долга в размере 42 471,80 руб, процентов в размере 18 477, 23 руб, штрафных процентов в размере 10 337,39 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 338,59 руб.

Разрешая встречные исковые требования Черноскутова С.А. к АО "Тинькофф Банк" о взыскании комиссии, штрафа, компенсации морального вреда суд обоснованно не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору (л.д.17-18). Ответчик, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, иного расчета не предоставил.

Доводы жалобы ответчика Черноскутова С.А. о нарушении его прав как потребителя кредитной услуги в связи с недоведением до заемщика информации о размере кредитного лимита, судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствии с условиями заключенного договора, содержащимися в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, тарифах банка, истец выпустил на имя ответчика Черноскутова С.А. кредитную карту с лимитом задолженности, размер которой в соответствии с пунктом 7.3.2 Условий комплексного банковского обслуживания в любой момент может быть изменен в любую сторону без предварительного уведомления клиента (л.д.28, оборот).

Увеличение Банком кредитного лимита в одностороннем порядке было произведено на основании п. 7.3.2 Условий комплексного банковского обслуживания, являющихся неотъемлемой частью договора, заключенного с Черноскутовым С.А, с положениями которых он согласился (л.д.21,22).

Черноскутов С.А. фактически воспользовался денежными средствами в объеме, превышающем установленный в заявлении - анкете кредитный лимит, что свидетельствует о том, что он был осведомлен об увеличении кредитного лимита, согласен. Заемщик был волен принимать решение о том, воспользоваться ли данным лимитом или нет, своими действиями (в частности, путем снятия кредитных денежных средств) самостоятельно регулировал размер полученных им средств. Одностороннее увеличение кредитного лимита банком не влечет негативных последствий для клиента, который был вправе не использовать в полном объеме предоставленный ему кредит по кредитной карте.

Указанные обстоятельства исключают доводы недоведения до заемщика информации о размере кредитного лимита.

Довод жалобы о несогласии с подключением к программе страхования подлежит отклонению ввиду следующего.

Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.

Из буквального значения текста заявления-анкеты видно, что заемщик Черноскутов С.А. имел возможность отказаться от данной услуги отметив соответствующим значком в тексте анкеты свое несогласие с подключением к программе страхования, чего заемщик не сделал (л.д.22).

Таким образом, Черноскутов С.А. явно выразил добровольное согласие на подключение к программе страхования при получении кредита, довод жалобы о несогласии с подключением к программе страхования являются необоснованным.

Довод жалобы о ничтожности условий кредитного договора в части взимании комиссий судебная коллегия находит несостоятельным.

Действительно, в соответствии со ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как видно из расчета задолженности, выписки по номеру договора 0039190079 Черноскутов С.А пользовался услугами банка в виде СМС-информирования, с него взыскивалась комиссия за снятие наличных денежных средств, а также плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности (л.д.17-19).

При этом банком не были нарушены права истца, поскольку денежные средства, взимаемые банком за снятие наличных денежных средств, использование СМС-банка, являются законными, более того, условие об их взимании было согласовано сторонами при заключении кредитного договора (л.д.22, 28, 24), не противоречит действующему законодательству.

Кредитование с использованием кредитных карт регулируется положением Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии со ст. 29 вышеуказанного федерального закона процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

В силу п.1.5 положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

Согласно п. 1.15 указанного положения конкретные условия начисления и уплаты процентов (размер процентной ставки, сроки уплаты и другие условия) по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, определяются в договоре с клиентом.

Таким образом, помимо процентов за пользование денежными средствами по договору, заемщики могут уплачивать и иные, сопутствующие им платежи, установленные в договоре.

Заключив договор кредитования, стороны установили размер комиссий по каждой осуществляемой заемщиком операции с использованием кредитной карты, размер платы за оказываемые банком услуги и установили ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя в соответствии с договором обязательств.

Положение Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П, ст. 5, 29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 дополняют нормы ст. 819 Гражданского кодекса РФ, которая не запрещает включать в договор условия, предусматривающие оказание дополнительных услуг клиентам банка и их оплату клиентами. Платность осуществления банковских операций и сопутствующих услуг банка является обязательным условием деятельности банка, как коммерческой кредитной организации.

Таким образом, взимание платы за услугу банка в виде СМС-информирования, комиссии за снятие наличных денежных средств, а также платы за использование денежных средств сверх лимита задолженности производится за совершение банком действий, которые являются самостоятельными финансовыми услугами, создающими для заемщика дополнительные блага, а потому является правомерным и не противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

К тому же следует принять во внимание, что в соответствии с п. 2.3 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт Черноскутов С.А. имел право отказаться от заключения договора кредитной карты, письменно уведомив об этом кредитора и вернув в банк кредитную карту, вместе с тем своим правом не воспользовался (л.д.27, оборот).

Таким образом, утверждения ответчика Черноскутова С.А. о том, что информация об условиях оказания услуги была предоставлена потребителю в ненадлежащей форме, поскольку при составлении документов использован мелкий шрифт, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны исключительно на субъективной оценке истца.

Согласно постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10 апреля 2003 года N 39 введены в действие Санитарные правила и нормативы "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых СанПиН 1.2.1253-03" и направлены на профилактику заболеваний органов зрения читателей и предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся издательской деятельностью.

Требования, изложенные в СанПиН 1.2.1253-03.1.2. Гигиена, токсикология, санитария. Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых. Санитарные правила и нормативы, утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30 марта 2003, в соответствии с п. 1.6 не являются обязательными для банка.

Кроме того, Черноскутов С.А. не был лишен возможности обратиться в банк с просьбой выдать договор с увеличением шрифта, однако данным правом не воспользовался. Каких-либо претензий, в том числе о нечитаемости и мелком шрифте текста кредитного договора заемщик не предъявлял ни при заключении кредитного договора, ни в дальнейшем, подписав договор без каких-либо оговорок (л.д.21-22).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была назначена по делу судебная экспертиза, несостоятелен, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, для ее назначения по делу.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу данной нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и вопрос о назначении экспертизы решается судом с учетом конкретных обстоятельства дела. Поскольку соответствие или несоответствие кредитного договора Санитарным правилам и Нормативу СанПиН 1.2.1253-03.1.2. "Гигиена, токсикология, санитария. Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" не является вопросом, для разрешения которого требуются специальные знания, суд первой инстанции обоснованно отказал в проведении экспертизы.

Довод жалобы ответчика Черноскутова С.А. о нарушении его прав как потребителя кредитной услуги, в связи с недоведением до заемщика информации о полной стоимости кредита не влечет отмены решения.

Из материалов дела следует, что Черноскутов С.А. 21 февраля 2013 обратился в банк с заявлением, просил заключить с ним договор по Тарифному плану 1.0 (л.д.22), таким образом, выразил намерение вступить в кредитные отношения с банком.

Подписывая анкету-заявление, Черноскутов С.А. тем самым выразил согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласие Черноскутова С.А. с условиями кредитования и последующее исполнение этих условий подтверждается платежами, осуществленными им в погашение кредита.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заемщик Черноскутов С.А. не был ознакомлен с условиями использования карт и тарифами банка, не представлено, напротив, из материалов дела следует, что ответчик получил от банка всю необходимую информацию об оказываемых им услугах, позволившую ему осуществить правильный выбор услуги и принять осознанное решение о заключении договора (в том числе о размере лимита кредитования, порядке и сроках погашения задолженности, тарифах).

Довод жалобы о том, с что заявление - анкета не соответствует требованиям закона, в связи с чем договор кредитования недействителен, основан на неправильном толковании норм материального права.

Как видно из материалов дела, кредитный договор заключен сторонами в соответствии с требованиями п.2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон (Черноскутова С.А.) и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (АО "Тинькофф Банк").

В силу п.3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Черноскутов С.А. активировал кредитную карту, пользовался периодически услугами по кредитной карте, вносил в погашение кредита периодически минимальные платежи (л.17-19), тем самым принял на себя обязательства по заключенному договору.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности размера неустойки и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд РФ в п.72 постановления Пленума РФ от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ).

Ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств ее явной несоразмерности, исключительности данного случая.

Кроме того, указывая на несоразмерность неустойки и необходимости ее уменьшения, ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представил, не приобщены они и к апелляционной жалобе, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка соответствует требованиям разумности и соразмерности.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, поэтому несогласие ответчика с размером неустойки сводится к несогласию с оценкой суда обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Черноскутова С.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии