Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-1934/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Григорьевой Ф.М.

судей:

Жегуновой Е.Е, Ситниковой Л.П,

с участием прокурора:

Сипиной С.Ю.

при секретаре:

Бекшеневе Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пушкарских И.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Пушкарских И.В. к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Московская средняя общеобразовательная школа Тюменского муниципального района о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М, объяснения представителя ответчика МАОУ Московской СОШ Тюменского муниципального района директора Михальчак Н.А, действующей в силу должностных полномочий, представителя третьего лица - Управления образования администрации Тюменского муниципального района Глазуновой А.В, действующей на основании письменной доверенности N "... " от "... " года, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Сипиной С.Ю, полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Истец Пушкарских И.В. обратился в суд с иском к ответчику Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Московская средняя общеобразовательная школа Тюменского муниципального района (далее по тексту - МАОУ Московская СОШ Тюменского муниципального района) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец Пушкарских И.В. на основании трудового договора N "... " от "... " 2016 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности водителя автобуса.

Истец указывает, что уведомлением N 49 от 30 августа 2017 года истец был поставлен в известность о том, что в соответствии с п.13 ч.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации заключённый с ним трудовой договор расторгается 05 сентября 2017 года, ввиду возникновения ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Приказом N147 от 05 сентября 2017 года истец был уволен с работы по п.13 ч.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации. Не согласившись с основанием увольнения, истец обратился в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при Губернаторе Тюменской области с заявлением о допуске к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних. Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Губернаторе Тюменской области от 27 октября 2017 года N14/1-7-нл истец допущен к деятельности с участием несовершеннолетних. Постановление получено истцом 01 ноября 2017 года. После получения указанного постановления истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении на работе, но ему было отказано. Истец считает, что действия ответчика являются незаконными, в результате чего ему причинён моральный вред.

С учётом дополнений, истец просил признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в МАОУ Московская СОШ Тюменского муниципального района в должности водителя автобуса. Также просил взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться, за период с 05 сентября 2017 года по 07 декабря 2017 года в сумме "... " рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. (л.д.32-33).

В судебном заседании истец Пушкарских И.В. исковые требования, с учётом дополнений, поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика МАОУ Московская СОШ Тюменского муниципального района - директор Михальчак Н.А, действующая в силу должностных полномочий (л.д.29), исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.50-52).

В судебном заседании представитель третьего лица - Управления образования администрации Тюменского муниципального района Глазунова А.В, действующая на основании письменной доверенности N "... " от "... " года (л.д.39), с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагала, что истцом пропущен срок для обращения в суд (л.д.36-38).

Участвовавший в судебном заседании помощник прокурора Тюменского района Тюменской области Ялдышева Е.С. в заключении полагала, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд, процедура увольнения не нарушена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Пушкарских И.В..

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указывает, что в уведомлении от 31 августа 2017 года ему была разъяснены положения ч. 3 ст.331 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой он может быть допущен к трудовой деятельности в сфере образования при наличии решения Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Губернаторе Тюменской области. После получения указанного решения, ответчик восстановить его на работе отказался. Кроме того, считает, что срок на обращение в суд он пропустил по уважительной причине ввиду рассмотрения его заявления комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при Губернаторе Тюменской области.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик МАОУ Московская СОШ Тюменского муниципального района в лице директора Михальчак Н.А, третье лицо Управление образования Тюменского муниципального района Тюменской области в лице начальника Буториной О.Н, считают, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения, отсутствуют.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации провозгласила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 13 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор подлежит прекращению при возникновении установленных настоящим кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Согласно ст. 351. 1 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.

В соответствии с требованиями ст. 331 Трудового кодекса оРоссийской ФедерацииРоссийской Федерации к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.

Таким образом, законодатель ограничил пределы реализации на право выбора рода деятельности и профессии для лиц, подвергавшихся уголовному преследованию за преступления против жизни и здоровья граждан.

Причем, ограничено не только право на осуществление педагогической деятельности, но и право работать в сфере образования.

Как следует из материалов дела, истец Пушкарских И.В. с 18 августа 2016 года на основании трудового договора N "... " от "... " 2016 года состоял в трудовых отношениях с МАОУ Московская СОШ Тюменского муниципального района в должности водителя автобуса, что также подтверждается трудовой книжкой истца (л.д.6-7,13-14).

Согласно материалов дела, на основании письма Прокуратуры Тюменского района от 22 июня 2017 года, в период с 17 июля 2017 года по 18 августа 2017 года Управлением образования администрации Тюменского муниципального района была проведена внеплановая документарная проверка образовательных учреждений Тюменского муниципального района на предмет исполнения образовательными учреждениями действующего законодательства, устанавливающего ограничения на занятие педагогической и иной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних. По результатам указанной проверки в МАОУ Московская СОШ было выявлено, что водитель автобуса Пушкарских И.В. "... ".2003г. был осужден мировым судьей судебного участка N "... " "... " района Тюменской области по ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Соответствующее решение о допуске, принятое комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти Тюменской области, на момент проверки у Пушкарских И.В. отсутствовало (л.д.40, 41,42,43-49).

Как следует из искового заявления, 30 августа 2017 года истцом получено уведомление N49 от 31 августа 2017 года МАОУ Московская СОШ Тюменского муниципального района о расторжении с ним трудового договора с 05 сентября 2017 года по основанию: "возникновение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности". (л.д.11).

31 августа 2017 года в адрес истца вновь направлено уведомление N52, в котором дополнительно разъясняется ч.3 ст.331 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой он может быть допущен к трудовой деятельности в сфере образования при наличии решения Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Губернаторе Тюменской области. (л.д.36).

Поскольку истец от получения указанного уведомления отказался, ответчиком 31 августа 2017 года составлен акт N1 об отказе работника подписывать уведомление о получении разрешения на трудовую деятельность в сфере образования. (л.д.57).

Приказом N147-к от 05 сентября 2017 года истец уволен с работы с 05 сентября 2017 года по п.13 ч.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с возникновением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности. Основанием для увольнения указано справка о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования от 01 июля 2016 года N "... ", уведомление от 30 августа 2017 года. С данным приказом истец ознакомлен, что подтверждается его подписью и не оспаривалось сторонами (л.д.12).

В силу ч.3 ст.351.1 Трудового кодекса Российской Федерации лица из числа указанных в абз.3 ч.2 ст.331 настоящего Кодекса, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности.

Из указанной нормы следует, что возможность продолжения лицами имевшие судимость трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних за совершение преступления против свободы, чести и достоинства личности средней степени тяжести, зависит от наличия решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске истца к соответствующему виду деятельности.

К полномочиям названной комиссии законодатель отнёс оценку возможности работника, привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение названных выше преступлений, продолжать работу в образовательном учреждении (с возможностью осуществления судебного контроля в случае несогласия работника с принятым решением комиссии).

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Губернаторе Тюменской области от 27 октября 2017 года N14/1-7-нл Пушкарских И.В. допущен к деятельности с участием несовершеннолетних. Указанное решение получено истцом 01 ноября 2017 года (л.д.8-10).

Разрешая возникший спор и постановляя решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для увольнения истца с работы по п.13 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение произведено обоснованно, процедура увольнения не нарушена, в связи с чем основания к восстановлению на работе отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении иска в части признания незаконным увольнения, подлежат оставлению без удовлетворения и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда как производные от основного требования.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на правильном применении норм материального права при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку, как следует из справки ИЦ УМВД России по Тюменской области от 01 июля 2017 года N "... ", истец приговором мирового судьи судебного участка N "... " "... " района Тюменской области от "... " 2003 года был осужден по ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации (побои), которое в соответствии с главой 16 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям против жизни и здоровья, поэтому у ответчика имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений по п.13 ч.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации. (л.д.58).

При этом, Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Губернаторе Тюменской области от 27 октября 2017 года N14/1-7-нл о допуске Пушкарских И.В. к деятельности с участием несовершеннолетних было принято уже после увольнения истца с работы по п.13 ч.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации, спустя почти два месяца.

Исходя из буквального толкования ст.351.1 Трудового кодекса Российской Федерации решение комиссии носит рекомендательный характер, и предусматривает лишь право работодателя при наличии такого решения допускать лиц, указанных в ч.3 ст.351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, к занятию педагогической деятельностью, и не лишает права истца обратиться с заявлением о приёме на работу в учреждение, осуществляющее деятельность в указанных ст.351.1 Трудового кодекса Российской Федерации сферах.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст, ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пушкарских И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: