Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-470/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Кучинской Е.Н,

судей:при участии прокурора:при секретаре:

Малининой Л.Б,Николаевой И.Н.Макаровой Н.Т.Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МАДОУ "Детский сад N85 города Тюмени" Собянина Р.О. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Иск Прокурора Ленинского административного округа города Тюмени удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного общеобразовательного учреждения "Детский сад N85 города Тюмени" в пользу Огневой Я.А. "... " года рождения в лице законного представителя Огневой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей;

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного общеобразовательного учреждения "Детский сад N85 города Тюмени" в пользу Огневой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного

общеобразовательного учреждения "Детский сад N85 города Тюмени" в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 300 рублей.

Дополнительным решением от 14 ноября 2017 г. постановлено:

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного общеобразовательного учреждения "Детский сад N85 города Тюмени" в пользу Огневой Я.А. "... " года рождения в лице законного представителя Огневой Т.А. штраф в размере 100 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б, судебная коллегия

установила:

Прокурор Ленинского административного округа города Тюмени в интересах Огневой Т.А. и Огневой Я.А, действующей в лице законного представителя Огневой Т.А. обратился в суд с иском к Муниципальному автономному дошкольному общеобразовательному учреждению "Детский сад N85 города Тюмени" (далее по тексту - МАДОУ "Детский сад N85 города Тюмени") о взыскании в пользу Огневой Я.А. "... " года рождения в лице законного представителя Огневой Т.А. компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, в пользу Огневой Т.А. компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Ленинского АО города Тюмени по обращению Огневой Т.А. проведена проверка, в ходе которой установлено, что 02.02.2017 года несовершеннолетняя Огнева Я.А, находясь в здании МАДОУ "Детский сад N 85 города Тюмени" по адресу: "... " в период проведения с ней занятия физической культуры, при отсутствии страховки, на гимнастическом мяче "с рогами" соскользнула с него и упала, в результате чего получила травму виде переломов 3, 4, 5 грудных позвонков, повлекший тяжкий вред здоровью.

Об обстоятельствах получения травмы было сообщено Огневой Т.А. После госпитализации диагностирован перелом позвонков.

По поручению Прокуратуры Ленинского АО г. Тюмени Департаментом образования Администрации г. Тюмени (далее по тексту - Департамент) также была проведена проверка по факту получения Огневой Я.А. травмы, в результате чего выявлено нарушение должностных обязанностей инструктором по физической культуре (Лазоренко Л.П.), выразившееся в не обеспечении достаточного контроля за воспитанником детского сада Огневой Я.А, повлекшее получение травмы.

Таким образом, нарушение сотрудниками МАДОУ "Детский сад N85 города Тюмени" права Огневой Я.А. на охрану жизни и здоровья, повлекло причинение последней тяжкого вреда здоровью.

Помимо вреда здоровью, перелом повлек также морально- нравственные страдания несовершеннолетней Огневой Я.А.: находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ТО "Областная больница N 1", а в последующем на домашнем лечении, ребенок занимался до получения травмы хореографий, на протяжении 7 месяцев не могла полноценно двигаться, сидеть, заниматься спортом.

Также травма Огневой Я.А. причинила морально-нравственные страдания ее матери Огневой Т.А, осуществляющей за ней уход и необходимостью в связи с этим уволиться с работы, что привело к недостаточности денежных средств на содержание и лечение ребенка, поскольку Огнева Т.А. фактически самостоятельно занимается воспитанием и содержанием ребенка. Обращение о помощи к директору МАДОУ "Детский сад N85 города Тюмени" оставлены без удовлетворения.

Определением судьи от 31.07.2017 года к делу в качестве третьего лица привлечена Лазоренко Л.П.

Истец Огнева Т.А, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Огневой Я.А, представитель истца Якобчук Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении иска настаивали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Собянин Р.О. и третье лицо Лазоренко Л.П. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель ответчика в апелляционной жалобе просит решение изменить в части взыскания морального вреда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющее значение для дела, характер причиненных физических и нравственных страданий не соответствует размеру взысканной компенсации морального вреда.

Из справки ММАУ "Городская поликлиника N6" от 28.04.2017г. следует, что лечение составило не полных два месяца, ребенок перенес компрессионные неосложненные переломы тел позвоночников, здоров и может посещать детский сад с 02.05.2017г, а с 26.04.2017 г. ребенок катался на роликовых коньках.

Судом не учтено, что у Огневой Я.А, имеется отец, который является индивидуальным предпринимателем, доказательств того, что отец ребенка не участвует в воспитании и содержании ребенка не представлено, к тому же отец ребенка находится в браке с Огневой Т..

Кроме того, МАДОУ "Детский сад N85 города Тюмени" не имеет возможности оказать финансовую помощь истцам, т.к. является муниципальным бюджетным учреждением. Однако работник Лазоренко Л.П. лично возместила моральный вред в размере 3 500 рублей, размер которого оценен истцом.

На апелляционную жалобу поступили возражения Огневой Т.А, в которых просила решение оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Представитель истца Собянин Р.О. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержал.

Прокурор в судебном заседании в суде апелляционной инстанции полагала, что решение суда не подлежит отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в Российской Федерации устанавливаются следующие уровни общего образования: дошкольное образование; начальное общее образование; основное общее образование; среднее общее образование.

В соответствии со статьей 23 указанного Федерального закона, дошкольная образовательная организация - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми.

Из ч. 7 ст. 28 указанного Федерального закона следует, что образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 части 6).

В силу части 1 статьи 64 и части 1 статьи 65 указанного Федерального закона одним из направлений дошкольного образования является сохранение и укрепление здоровья детей дошкольного возраста. Дошкольные образовательные организации осуществляют присмотр и уход за детьми.

В силу п. 3 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 14 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В соответствии со ст. 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, родителями несовершеннолетней Огневой Я.А, "... " года рождения, являются: отец - Огнев А.В, мать - Огнева Т.А.(л.д. 26).

26.05.2017 года Огнева Т.А. обратилась к депутату Тюменской городской думы Чиркову А.И. о привлечении к ответственности лиц виновных в причинении ее малолетней дочери Огневой Я.А, телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее 1/3 (л.д. 11-12). В последующем обращение было направлено в прокуратуру Ленинского АО города Тюмени для организации рассмотрения по существу (л.д. 9-10).

Прокуратурой Ленинского АО города Тюмени по обращению Огневой Т.А. проведена проверка, в ходе которой установлено, что 02.02.2017 года несовершеннолетняя Огнева Я.А, находясь в здании МАДОУ "Детский сад N 85 города Тюмени" по адресу: "... "), в период проведения с ней занятия физической культуры на гимнастическом мяче "с рогами" соскользнула с него и упала, в результате чего получила травму виде переломов 3, 4, 5 грудных позвонков, повлекшую причинение тяжкого вреда здоровью. Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что страховка ребенка во время занятий физической культуры не была применена, что привлекло к получению малолетней Огневой Я. А. травмы.

После госпитализации диагностирован перелом позвонков, что подтверждается, представленными медицинскими документами.

Из заключения эксперта Областного бюро судебно-медицинской экспертизы "... " от 06.02.2017 г. следует, что малолетняя Огнева Я.А. получила травму в виде переломов 3, 4, 5 грудных позвонков, повлекший тяжкий вред здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее 1/3 (л.д. 58).

Из справок ГБУЗ ТО "ОКБ N 2" от 09.02.2017 года и от 13.02.2017 года следует, что Огнева Я.А. находилась в период времени с 02.02.2017 года по 07.02.2017 года в отделении травматологии детского стационара.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного "... " Огнева Я.А. свободно без ограничений передвигалась по отделению, соматически здорова, в удовлетворительном состоянии выписалась на амбулаторное лечение травматолога-ортопеда ММАУ "Городская поликлиника N6" (л.д. 106-114).

Из справки ММАУ "Городская поликлиника N6" от 28.04.2017 г. следует, что Огнева Я.А. в период времени с 02.02.2017 г. по 28.04.2017 г. перенесла компрессионные неосложненные переломы тел позвоночников, здорова и может посещать детский сад с 02.05.2017 года.

По поручению Прокуратуры Ленинского АО города Тюмени Департаментом образования Администрации г. Тюмени также была проведена проверка по факту получения Огневой Я.А. травмы, в ходе которой выявлено нарушение должностных обязанностей инструктором по физической культуре (Лазоренко Л.П.), выразившееся в не обеспечении достаточного контроля за воспитанником детского сада Огневой Я.А, повлекшее получение травмы (л.д. 28, 39-40).

Согласно "Плана-конспекта индивидуального занятия с гимнастическим мячом с рогами в старшей группе" от 02.02.2017 года, в "Содержание занятия" - "основная часть ОРУ с мячом с рогами" указанно об обязательной страховке каждого ребенка при проведении занятия (л.д. 31-36).

Из акта о несчастном случае от 06.02.2017 г. следует, что при получении травмы воспитанницы Огневой Я.А, Лазоренко Л.П. занималась с детьми, выполняя свои должностные обязанности, и халатных действий не выявлено. При этом в акте не указаны мероприятия по устранению причин несчастного случая, а также зафиксировано отсутствие лиц, допустивших нарушения правил охраны труда и техники безопасности (л.д. 117-118, 120).

Сведений о привлечении Лазоренко Л.П. к дисциплинарной ответственности по вышеуказанному случаю, ответчиком суду не представлено.

09.01.2017 года заведующей Детского сада N85 Пупковой Л.Г. подписан приказ "... "-од "Об усилении мер по обеспечению безопасности жизни и здоровья воспитанников во время образовательного процесса". При этом указанный приказ не содержит положений, закрепляющих меру ответственности сотрудников Детского сада N85 за нарушение требований по охране жизни и здоровья воспитанников (л.д. 122).

Так же был проведен внеплановый инструктаж с работниками детского сада по охране жизни и здоровья детей, что подтверждается приказом от 02.02.2017 "... "-од (л.д. 151).

Постановлением ОП N 5 УМВД России по г. Тюмени от 27.04.2017 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Лазоренко Л.П. по данному факту отказано в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 24).

Также судом первой инстанции установлено, что 07.02.2017 года Огнева Т.А. получила от Лазоренко Л.П. денежные средства в размере 3500 рублей на приобретение для Огневой Я.А. корсета, что подтверждается распиской. При этом в расписке указано, что Огнева Я.А. отказывается в дальнейшем от своих требований в части возмещения материального и морального ущерба, вызванного травмой Огневой Я.А. (л.д. 159).

28.04.2017года Огнева Т.А. обратилась в адрес ответчика с заявлением о сохранении места за ребенком, в связи с отпуском с 28.04.2017 года по 01.09.2017 года (л.д. 152).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что ответчиком МАДОУ Детский сад N 85 г. Тюмени не представлены доказательства создания безопасных условий образовательного процесса и отсутствие вины в наступлении неблагоприятных последствий. При определении размера компенсации морального вреда, суд учёл характер и степень перенесенных нравственных страдании, причиненных истцам в результате полученной травмы и пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению морального вреда в пользу Огневой Я.А. в размере 200 000 рублей, в пользу Огневой Т.А. в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным ко взысканию с ответчика в пользу истцов размером компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, поскольку размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела, оснований полагать размер компенсации морального вреда заниженным или завышенным не имеется.

Указанные апеллянтом обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его изменения либо отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика МАДОУ "Детский сад N85 города Тюмени" Собянина Р.О, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: