Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-621/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Тихоновой Ж.В.

Грошенко И.Б.

при секретаре

Леметти Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потягаева Владимира Васильевича к акционерному обществу "Ямалтрансстрой" в лице филиала акционерного общества "Ямалтрансстрой" в городе Мурманске о признании записи в трудовой книжке недействительной и внесении изменений в запись в трудовой книжке, взыскании расходов на проезд от места работы к месту жительства, возложении обязанности предоставить документы, связанные с работой,

по апелляционной жалобе Потягаева Владимира Васильевича на

решение Кольского районного суда Мурманской области от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:

"исковое заявление Потягаева Владимира Васильевича к акционерному обществу "Ямалтрансстрой" в лице филиала акционерного общества "Ямалтрансстрой" в городе Мурманске о признании записи в трудовой книжке недействительной и внесении изменений в запись в трудовой книжке, взыскании расходов на проезд от места работы к месту жительства, возложении обязанности предоставить документы, связанные с работой - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Ямалтрансстрой" в пользу Потягаева Владимира Васильевича стоимость расходов на проезд от места работы к месту жительства в размере 6 802 (шесть тысяч восемьсот два) руб. 70 коп.

В остальной части заявленных исковых требований Потягаеву Владимиру Васильевичу к акционерному обществу "Ямалтрансстрой" о признании записи в трудовой книжке недействительной и внесений изменений в запись в трудовой книжке, взыскании расходов на проезд от места работы к месту жительства на сумму, превышающую 6 802 (шесть тысяч восемьсот два) руб. 70 коп, возложении обязанности предоставить документы, связанные с работой - отказать,

Взыскать с акционерного общества "Ямалтрансстрой" в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп.".

Заслушав доклад председательствующего, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика АО "Ямалтрансстрой" в лице филиала в городе Мурманске Микитина С.Б, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Потягаев В.В. обратился в суд иском к акционерному обществу "Ямалтрансстрой" в лице филиала акционерного общества "Ямалтрансстрой" в городе Мурманске (далее АО "Ямалтрансстрой") о признании записи в трудовой книжке недействительной и внесении изменений в запись в трудовой книжке, взыскании расходов на проезд от места работы к месту жительства, возложении обязанности предоставить документы, связанные с работой.

В обоснование заявленных требований указал, что с 30.06.2016 по настоящее время работает в АО "Ямалтрансстрой" водителем автомобиля БелАЗ, что также подтверждается путевыми листами. Вместе с тем, в его трудовую книжку внесена запись о работе в АО "Ямалтрансстрой" по профессии "Водитель 3 класса".

Также работодателем ему не произведена оплата стоимости проезда от места работы к месту жительства в июле и сентябре 2017 года в общем размере 11 039 рублей 20 копеек. В связи с отсутствием финансирования он под угрозой увольнения был вынужден написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения содержания с 30.08.2017 по 15.10.2017.

Кроме того, указал, что при устройстве на работу он не был ознакомлен с картой аттестации своего рабочего места, а по письменному обращению в августе 2017 года ему данная возможность также не предоставлена.

Также, ему не был представлен ряд документов, связанных с работой.

Просил признать запись N 3 в трудовой книжке от 30.06.2016 "Принят в механизированную колонну водителем 3 класса" недействительной, изменить запись N 3 в трудовой книжке на запись "Принят машинистом большегрузного автомобиля БелАЗ категории А-III, занятый полный рабочий день в технологическом процессе на вывозке горной массы из карьера", взыскать расходы на проезд от места работы к месту жительства в общем размере 11 039 рублей 20 копеек, предоставить необходимые документы для рассмотрения и расчета денежных сумм, карту аттестации рабочего места на автомобиле БелАЗ, коллективный договор; путевые листы за период с 30 июня по 31 июля 2016 года и март, май, июнь, июль 2017 года; детальный расчет заработной платы за июль 2016 года; расчет заработной платы за март, май, июнь и июль 2017 года; приказ или иные документы о непредставлении в полном объеме денежных средств: из коллективного фонда за март, май, июнь, июль 2017 года; объяснение работодателя о причине вычета

из заработка за июль 2017 года суммы в размере 6000 руб.; объяснение об основаниях снижения размера заработной платы за март, май, июль менее МРОТ; расчеты заработной платы в отношении У, И. и К..

Истец Потягаев В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО "Ямалтрансстрой" Микитин С.Б. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Потягаев В.В. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Не соглашаясь с выводами суда об отказе в признании записи в трудовой книжке недействительной и внесений изменений в запись в трудовой книжке, указывает, что суд при разрешении данного требования необоснованно не учел положения статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, которая обязывает вносить в трудовой договор недостающие сведения и обязательные условия.

Отмечает, что в его трудовой книжке запись о характере работ, поручаемой работе отсутствует.

Ссылаясь на приложение N 12 Коллективного договора и карту аттестации рабочего места, указывает, что для водителя автомобиля занятого на перевозке горной массы из карьера предусмотрены компенсационные льготы.

Утверждает, что ему положено возмещение на проезд от места работы к месту жительства на сумму 4236 рублей 50 копеек в соответствии с пунктом 2.4 приложения N 3 к коллективному договору.

Указывает, что документы: путевые листы, детальный расчет заработка, коллективный договор, аттестационная карта, путевой лист на У, К, И. и другие документы нужны были для подтверждения факта, что он, а также другие работники исполняют обязанности водителей автомобиля БелАЗ.

Также указывает, что с марта 2017 г. по август 2017 г. работодатель не производит ему в полном объеме денежных выплат.

Ссылается на то, что со стороны работодателя в отношении него и других работников имеет место дискриминация.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Потягаев В.В, извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет

трудовые отношения, как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно статье 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела АО "Ямалтрансстрой" образовалось в связи с переименованием ОАО "СГК-севертрансстрой" и дальнейшим приведением организационно-правовой формы в соответствие с требованиями закона. АО "Ямалтрансстрой" до настоящего времени применяются локальные акты ОАО "СГК-севертрансстрой".

У ответчика с Потягаевым В.В. заключен трудовой договор на определенный срок (с 30.06.2016 по 31.08.2016), по истечении срока его действия расторгнут не был.

Пунктом 2.3 указанного договора установлено, что работник обязуется выполнять работу по должности (специальности или квалификации) водитель автомобиля 3 класса в структурном подразделении Механизированная колонна участок-1 (рабочие). Местом постоянной работы работника является АО "Ямалтрансстрой" г. Мурманск.

Внесенная в трудовую книжку истца запись о приеме на работу соответствует наименованию должности, на которую был принят истец по вышеуказанному трудовому договору, а также штатному расписанию организации и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от 30.06.2016 N 638-ЛС (т.1 л.д. 8-9, 16, 45-48, 51), с которым истец ознакомлен 30.06.2016.

Согласно должностной инструкции водителя карьерного самосвала БелАЗ (водитель 1-го, 2-го, 3-го класса) водитель управляет карьерными самосвалами, транспортирует вскрышные породы и полезные ископаемые на открытых горных разработках, а также грунта на строительстве вне автомобильных дорог общего пользования.

Истцом выражено несогласие с внесенной записью в трудовую книжку филиалом АО "Ямалтрансстрой" г. Мурманск о наименовании должности.

Разрешая данное требование, суд верно исходил из положений статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 16.04.2003 N 225, Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 N 69, а также части 8 статьи 143 Трудового кодекса Российской Федерации и Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих от 31.10.2002 N 787 (далее - ЕТКС), Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 367, и обоснованно указал что внесенная в трудовую книжку истца запись о приеме на работу соответствует наименованию должности, на которую был принят истец по заключенному с ним трудовому договору, а также штатному расписанию АО "Ямалтрансстрой" и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от 30.06.2016 N 638-ЛС, и пришел к выводу, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит, об отсутствии правовых оснований для признания записи в трудовой книжке недействительной и внесении изменений в запись в трудовой книжке.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований Потягаева В.В. в части признания записи в трудовой книжке недействительной и о внесении изменений в запись в трудовой книжке, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части правового значения не имеют и правильность выводов суда под сомнение не ставят. Вопросы, связанные с включением периодов работы истца в специальный стаж для досрочного назначения пенсии предметом настоящего судебного разбирательства не являлись.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на проезд от места работы к месту жительства в июле 2017 года, в сентябре 2017 г, суд первой инстанции, учитывая, что при рассмотрении вопросов, связанных с регулированием труда лиц, работающих вахтовым методом, следует руководствоваться главой 47 Трудового кодекса Российской Федерации и Основными положениями о вахтовом методе организации работ, утвержденными постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82 (с изм. от 19.02.2003), установив, что порядок организации и оплаты проезда работников от места их постоянного жительства до пункта сбора и места работы (объекта, участка) и обратно трудовым законодательством не регулируется и, с учетом положений Трудового кодекса Российской Федерации, может быть установлен работодателем, обоснованно исходил из Положения о вахтовом методе организации работ ОАО "СГК-севертрансстрой", являющимся приложением N 3 к Коллективному договору.

Согласно пункту 2.4 указанного Положения проезд работников - граждан Российской Федерации, от места их жительства до места работы и обратно оплачивается работодателем по стоимости проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне за исключением фирменных поездов с включением в оплату проезда стоимости постельного белья с предъявлением подтверждающих документов.

Поскольку решение суда в части взыскания расходов на проезд истца от места работы к месту жительства по окончании вахты в июле 2017 года в размере 6802 рубля 70 копеек, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Судом установлено, что на основании заявления Потягаева В.В. от 30.08.2017 ему предоставлен отпуск без сохранения содержания по 15.10.2017.

При проезде к месту постоянного жительства истца в сентябре 2017 года им понесены расходы на проезд от г. Мурманск к месту его постоянного жительства в г. Волгоград в общем размере 4 635 рублей 30 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на проезд от места работы к месту жительства в сентябре 2017 года, суд первой инстанции верно исходил из того, что данные расходы понесены истцом не в связи с возращением к месту жительства по окончанию вахты.

Апелляционная жалоба Потягаева В.В. не содержит доводов, ставящих под сомнение правильность выводов суда в решении в данной части.

Истцом заявлено требование об истребовании у работодателя ряда документов, разрешая которое, суд исходил из следующего.

Из приложенного к иску заявления следует, что Потягаевым В.В. у АО "Ямалтрансстрой" в соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации истребован ряд документов.

Согласно положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Указанная обязанность работодателем была выполнена, поскольку при приеме на работу истец был ознакомлен с локальными нормативными актами АО "Ямалтрансстрой" - Правилами внутреннего распорядка для рабочих, ИТР и служащих, Положением о защите, хранении, обработке и передаче персональных данных работников, Положением о. служебной, коммерческой ***, перечнем сведений, содержащих служебную ***, Положением об оплате трудами премировании, работников, Коллективным договором и приложениями к нему, Положением по охране труда, что подтверждается подписью Потягаева В.В. в представленном им соответствующем листе ознакомления.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Установив, что истец с коллективным договором был ознакомлен, что последним не отрицалось в ходе рассмотрения дела, суд обоснованно отказал в возложении обязанности на ответчика выдать истцу коллективный договор.

Обращаясь с требованием об истребовании у работодателя ряда документов, истец также просил обязать ответчика предоставить ему карту аттестации рабочего места автомобиля БелАЗ.

Принимая во внимание, что с 01 января 2014 года вступил в силу Федеральный закон N 26-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О специальной оценке условий труда" и Федеральный закон N 421-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда", в соответствии с которыми с 01 января 2014 года процедура аттестации рабочих мест заменена на специальную оценку условий труда, проанализировав положения статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 4, пункта 5 статьи 15 ФЗ "О специальной оценке условий труда", из которых в системной взаимосвязи следует, что на работодателя возложена обязанность по проведению специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда и по ознакомлению в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, суд верно указал на отсутствие обязанности работодателя по предоставлению соответствующих документов работнику.

Кроме того, суд верно учел, что отчет о проведении специальной оценки условий труда в АО "Ямалтрансстрой" утвержден 23.10.2017, однако с результатами проведенной оценки по должности "водитель автомобиля" структурного подразделения механизированная колонна филиала АО "Ямалтрансстрой" в г. Мурманске - участок N 1 Потягаев В.В. не ознакомлен, поскольку до настоящего времени после окончания межвахтового отдыха к работе не приступил.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выдаче путевых листов, суд обоснованно исходил из того, что путевые листы не являются документами, связанными с работой истца, подлежащими выдаче в порядке статьи 62 ТК РФ, являются первичными документами учета и контроля работы транспортного средства, водителя и непосредственно трудовые отношения сторон не регулируют.

Отказывая в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности предоставить детальный расчет заработной платы за июль 2016 года и расчет заработной платы за март, май, июнь и июль 2017 года суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для этого. С мотивами, приведенными в обоснование данного вывода и их правовым обоснованием, судебная коллегия соглашается.

Отказ в удовлетворении требований и предоставлении иных указанных в иске документов также является обоснованным.

В целом приведенные в апелляционной жалобе истца доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушения норм процессуального права, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Что касается непринятия судом увеличения исковых требований, о чем вынесено определение от 6 декабря 2017 г, то оно самостоятельному обжалованию не подлежит, при этом судебная коллегия учитывает, что, по информации суда, истцом подано в Кольский районный суд Мурманской области соответствующее исковое заявление.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потягаева Владимира Васильевича - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: