Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 28 марта 2018 г. по делу N 33-380/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Кокаевой Н.В,

судей Гуриевой Л.М, Батагова А.Э,

с участием прокурора Авсараговой Т.М,

при секретаре Зангиевой Л.Э,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Албегоновой С.Х. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания о признании приказов незаконными, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и судебных расходов на оплату услуг представителя, по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 25 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Албегоновой С.Х. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения РСО-Алания, третьему лицу - Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Территориальный центр медицины катастроф" Министерства здравоохранения РСО-Алания о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать приказ Врио главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения РСО-Алания Моргоева А.Э. N... от... которым в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин своих трудовых обязанностей (приказ N... от... ; приказ N... от.., с заведующей гинекологическим отделением Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения РСО-Алания Албегоновой С.Х. расторгнут трудовой договор N... от... согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и отменить его.

Восстановить Албегонову С.Х. в ранее занимаемой должности заведующей гинекологическим отделением Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения РСО-Алания.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения РСО-Алания в пользу Албегоновой С.Х. средний заработок за время вынужденного прогула за период с... по...

В удовлетворении исковых требований Албегоновой С.Х. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения РСО-Алания, третьему лицу - Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Территориальный центр медицины катастроф" Министерства здравоохранения РСО-Алания о признании приказа Врио главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения РСО-Алания Моргоева А.Э. N... от.., которым на заведующую гинекологическим отделением Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения РСО-Алания Албегонову Светлану Хасановну наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, незаконным и отменить его, а также о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения РСО-Алания в пользу Албегоновой Светланы Хасановны понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Батагова А.Э, пояснения Джиникаевой М.Г, представлявшей интересы ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения Тедеева А.Х, представлявшего интересы истца Албегоновой С.Х. на основании доверенности, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

Албегонова С.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения РСО-Алания (далее - ГБУЗ "РКБ") о признании незаконным приказа Врио главного врача ГБУЗ "РКБ" Моргоева А.Э. от... года N... которым на заведующую гинекологическим отделением ГБУЗ "РКБ" Албегонову С.Х. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, и отмене данного приказа, признании незаконным приказа Врио главного врача ГБУЗ "РКБ" Моргоева А.Э. от... года N.., которым, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин своих трудовых обязанностей (приказ от... N.., приказ от... года N... ), с заведующей гинекологическим отделением ГБУЗ "РКБ" Албегоновой С.Х. расторгнут трудовой договор от... года N... по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и отмене данного приказа, восстановлении Албегоновой С.Х. в ранее занимаемой должности заведующей гинекологическим отделением ГБУЗ "РКБ", выплате Албегоновой С.Х. среднего заработка за время вынужденного прогула.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 21 августа 2017 года к производству суда приняты дополнения к исковому заявлению Албегоновой С.Х. о взыскании с ГБУЗ "РКБ" в ее пользу понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 21 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Территориальный центр медицины катастроф" Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания (далее - ГБУЗ "ТЦМК").

В обоснование иска указано, что с 1980 года истец занимала различные должности в ГБУЗ "РКБ". На основании приказа Врио главного врача ГБУЗ "РКБ" Моргоева А.Э. от... года N... на Албегонову С.Х, заведующую гинекологическим отделением, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в ненадлежащем контроле за качеством работы врачей, работающих под ее руководством, а именно, допущенные неоднократные, многочисленные нарушения в оформлении медицинской документации, приводящие к применению штрафных санкций со стороны страховых организаций (далее - приказ от... года N... В последующем, приказом Врио главного врача ГБУЗ "РКБ" Моргоева А.Э. от... года N... в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин своих трудовых обязанностей, с Албегоновой С.Х. расторгнут трудовой договор от... года N... по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - приказ от... года N... ). Считает указанные приказы работодателя незаконными и подлежащими отмене, как несоответствующие требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам. В частности, в обоснование заявленных требований, указала, что заведующая гинекологическим отделением ГБУЗ "РКБ" не ведет медицинские карты больных, а подписывает их при выписке больного или при переводе пациента в другое отделение; истец не несет ответственности за работу консультирующих специалистов; нарушений по соблюдению прав пациентов Басиевой Д.В, Басиевой Дз.В. и Хабаловой Т.Д. не выявлено; заведующим отделением, в котором находилась больная Хабалова Т.Д, являлся Бестаев Г.Г, а не Албегонова С.Х.; ответчиком не исследован вопрос о тяжести вменяемого истцу проступка, наступившим последствиям, каким штрафным санкциям был подвергнут работодатель со стороны страховых организаций; в протоколе заседания дисциплинарной комиссии от 4 мая 2017 года N 4 и в приказе от... N... не указано, какие действия обязана была предпринять истец, и не предприняла их, в целях предотвращения нарушений ведения документации со стороны ответственных врачей; имеет место предвзятое и неприязненное отношение к истцу со стороны руководства ответчика. Указала, что... года она была вызвана на операцию тяжелой беременной пациентки главным врачом роддома N 2 г. Владикавказа Тогоевой Ж.Р, согласовавшей данный выезд с заместителем главного врача ГБУЗ "РКБ" Караевой И.К, между тем, Врио главного врача ГБУЗ "РКБ" Моргоев А.Э, в нарушении действующего законодательства, привлек Албегонову С.Х. к дисциплинарной ответственности, в связи с отсутствием на рабочем месте 15 мая 2017 года с 12 часов 20 минут до конца рабочего дня. Считает, что работодателем была нарушена процедура увольнения истца, а именно, в приказе от... года N... нет отметки о согласовании с профсоюзным органом.

В судебном заседании Тедеев А.Х, представлявший интересы истца на основании доверенности, поддержал заявленные требования с учетом дополнений.

В судебном заседании Джиникаева М.Г, представлявшая интересы ответчика ГБУЗ "РКБ" на основании доверенности, просила в иске Албегоновой С.Х. отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

ГБУЗ "РКБ" в лице Врио главного врача Моргоева А.Э. не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт в части восстановления Албегоновой С.Х. в ранее занимаемой должности заведующей гинекологическим отделением ГБУЗ "РКБ" и взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 1 июня 2017 года по 1 сентября 2017 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Албегонова С.Х. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГБУЗ "ТЦМК", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Албегоновой С.Х. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГБУЗ "ТЦМК".

Исходя из положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 25 декабря 2017 года только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ГБУЗ "РКБ", выслушав представителей сторон, заключение прокурора Авсараговой Т.М, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение.

На основании части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы, которыми руководствовался суд.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Судебная коллегия считает решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 25 декабря 2017 года законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2), работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

О применении дисциплинарного взыскания издается приказ (распоряжение) работодателя, в котором указываются основание применения взыскания и его вид. Изданный приказ регистрируется в журнале регистрации приказов в соответствии с порядком регистрации организационно-распорядительной документации, установленным в организации, и соответственно приказу присваивается порядковый номер регистрации.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

Согласно материалам дела и как правильно установлено судом, на основании приказа Врио главного врача ГБУЗ "РКБ" Моргоева А.Э. от... года N... с заведующей гинекологическим отделением ГБУЗ "РКБ" Албегоновой С.Х. расторгнут трудовой договор от... года N... по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации со... года.

Исходя из мотивировочной части указанного приказа,... года заведующая гинекологическим отделением ГБУЗ "РКБ" Албегонова С.Х. с 12 часов 20 минут до конца рабочего дня отсутствовала на своем рабочем месте, выехав в роддом N 2 по вызову ГБУЗ "ТЦМК", в котором она работает по совместительству, оставив свое основное место работы - гинекологическое отделение ГБУЗ "РКБ" без согласования с Врио главного врача, тем самым, нарушив трудовую дисциплину, что является неисполнением обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2. части 2 "Права и обязанности работника" трудового договора от... года N... В связи с неоднократным неисполнением Албегоновой С.Х. своих трудовых обязанностей без уважительных причин, при наличии ранее вынесенных в адрес истца приказов Врио главного врача ГБУЗ "РКБ" Моргоева А.Э. от... года N... от... года N.., трудовой договор с ней подлежит расторжению по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о незаконности приказа Врио главного врача ГБУЗ "РКБ" Моргоева А.Э. от... года N.., восстановлении Албегоновой С.Х. в должности заведующей гинекологическим отделением ГБУЗ "РКБ", взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно положениям действующего трудового законодательства, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение работника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к работе, знание должностной инструкции, подчинение правилам внутреннего распорядка организации.

Исходя из материалов дела и как установлено судом, отсутствие истца на рабочем месте 15 мая 2017 года с 12 часов 20 минут до конца рабочего дня было вызвано оказанием Албегоновой С.Х. экстренной медицинской помощи гражданке Ульвак В.А. в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Родильный дом N 2" Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания (далее - ГБУЗ "Родильный дом N 2").

Согласно письменному объяснению главного врача ГБУЗ "Родильный дом N 2" Тогоевой Ж.Р, имеющемуся в материалах дела, в ГБУЗ "Родильный дом N 2" находилась на лечении гражданка Ульвак В.А, которая нуждалась в экстренной операции, приступить к которой без помощи Албегоновой С.Х. не представлялось возможным, учитывая предстоящий ее объем. По договоренности с заместителем главного врача по акушерству и гинекологии ГБУЗ "РКБ" Караевой И.К, истец назначила операцию на 13 часов 00 минут, которая длилась с 13 часов 25 минут до 16 часов 00 минут. В ходе операции у больной имели место осложнения в виде кровотечения и необходимости переливания свежезамороженной плазмы (л.д. 75, т.1).

В судебном заседании главный врач ГБУЗ "Родильный дом N 2" Тогоева Ж.Р, допрошенная в качестве свидетеля и предупрежденная судом об уголовной ответственности за отказ от дачи и за дачу заведомо ложных показаний по делу, дополнительно пояснила, что она поставила в известность заместителя главного врача по акушерству и гинекологии ГБУЗ "РКБ" Караеву И.К. о необходимости вызова Албегоновой С.Х. и обговорила с ней время отсутствия истца. Исходя из поставленных перед свидетелем вопросов и полученных ответов, медицинских специалистов уровня Албегоновой С.Х, которые бы смогли прооперировать пациентку Ульвак В.А, в ГБУЗ "Родильный дом N 2" не имелось.

В судебном заседании представители ответчика ГБУЗ "РКБ" не представили надлежащие доказательства, опровергающие указанные факты.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при издании оспариваемого приказа от... года N.., работодателем не были учтены фактические обстоятельства отсутствия Албегоновой С.Х. на рабочем месте.., а именно, оказание истцом экстренной медицинской помощи гражданке Ульвак В.А.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов, свободу деятельности общественных объединений (часть 1 статьи 30). Из данной конституционной нормы во взаимосвязи со статьей 37 Конституции Российской Федерации вытекает обязанность государства обеспечивать свободу деятельности профсоюзов в целях надлежащего представительства и защиты социально-трудовых прав граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами.

Исходя из системного толкования статей 2, 5 и 7 Федерального закона от 12января1996года N10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профессиональные союзы, являясь самоуправляющимися и независимыми в своей деятельности общественными объединениями граждан, самостоятельно разрабатывают и утверждают свои уставы, положения о первичных профсоюзных организациях, свою структуру; образуют профсоюзные органы, организуют свою деятельность, в том числе определяют порядок осуществления тех или иных юридически значимых действий.

Согласно части 1 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Статья 373 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, во взаимосвязи с частью 2 его статьи 82, согласно которой увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 данного Кодекса, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, направлена на дополнительную защиту трудовых прав указанной категории работников (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 583-О).

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 судам следует иметь в виду, что в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Как установлено судебной коллегией, исходя из содержания выписки из решения первичной профсоюзной организации ГБУЗ "РКБ" о мотивированном мнении по вопросу принятия работодателем приказа об увольнении заведующей отделением гинекологии ГБУЗ "РКБ" Албегоновой С.Х. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что на заседании профсоюзного комитета (протокол от 2 июня 2017 года N 2017-6) рассмотрен приказ Врио главного врача ГБУЗ "РКБ" об увольнении заведующей отделением гинекологии ГБУЗ "РКБ" Албегоновой С.Х. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и следующие копии документов: 1. Приказ от... года N... о расторжении трудового договора; 2. Акт об отсутствии на рабочем месте от... года, 12.20 ч.; 3. Акт об отсутствии на рабочем месте от... года, 16.10 ч.; 4. Объяснительная заведующей гинекологии Албегоновой С.Х. от... года; 5. Копия трудового договора от... года; 6. Копия протокола заседания дисциплинарной комиссии от 17 мая 2017 года N 6; 7. Копия протокола заседания дисциплинарной комиссии от 29 мая 2017 года N 7; 8. Приказ от... года N... о вынесении дисциплинарного взыскания; 9. Акт об отсутствии на рабочем месте от... ; 10. Объяснительная заведующей отделением гинекологии Албегоновой С.Х. от 12 мая 2017 года; 11. Приказ от... года N... о вынесении дисциплинарного взыскания; 12. Рапорт заместителя главного врача по КЭР Гуриевой Ф.Б. и заместителя главного врача по ОМР Ханикаевой Л.Г. от 2 мая 2017 года; 13. Копия протокола заседания дисциплинарной комиссии от 4 мая 2017 года N 4; 14. Объяснительная заведующей отделением гинекологии Албегоновой С.Х. от 27 апреля 2017 года; 15. Объяснительная заведующей гинекологии Албегоновой С.Х. от 28 апреля 2017 года; 16. Рапорт заместителя главного врача по КЭР Гуриевой Ф.Б, без даты; 17. Акт экспертизы качества медицинской помощи от 3 мая 2017 года (Басиева Дз.В.); 18. Акт экспертизы качества медицинской помощи от 3 мая 2017 года (Хабалова Т.Д.); 19. Акт экспертизы качества медицинской помощи от 3 мая 2017 года (Басиева Д.В.); 20. Акт ознакомления с должностными инструкциями (далее - выписка из решения, л.д. 236, т.1).

Согласно выписке из решения, первичной профсоюзной организацией ГБУЗ "РКБ" проверено соблюдение работодателем действующих норм трудового законодательства, коллективного договора при подготовке приказа об увольнении заведующей отделением гинекологии Албегоновой С.Х. и утверждено мотивированное мнение.

Согласно материалам дела на листе 235, том 1, имеется мотивированное мнение профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ГБУЗ "РКБ" от 2 июня 2017 года, подписанное председателем профсоюзного комитета Байматовым М.С. и секретарем Туаевой Н.Ю, по проекту приказа Врио главного врача ГБУЗ "РКБ" Моргоева А.Э. об увольнении заведующей отделением гинекологии Албегоновой С.Х. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - мотивированное мнение).

Согласно мотивированному мнению, представленный приказ об увольнении заведующей отделением гинекологии ГБУЗ "РКБ" Албегоновой С.Х. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и приложенные к нему копии документов подтверждают правомерность его принятия; приказ соответствует требованиям, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации и коллективным договором; профсоюзный комитет считает возможным принятие работодателем решения об издании приказа об увольнении заведующей отделением гинекологии ГБУЗ "РКБ" Албегоновой С.Х. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебной коллегией установлено, что в нарушении указанных норм трудового законодательства, оспариваемый приказ от 1 июня 2017 года N 122 о расторжении с заведующей гинекологическим отделением ГБУЗ "РКБ" Албегоновой С.Х. трудового договора от... года N... по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации был издан до принятия профсоюзным комитетом ГБУЗ "РКБ" мотивированного мнения по вопросу возможного расторжения трудового договора с истцом.

Указание в приказе от 1 июня 2017 года N 122 даты увольнения истца со 2 июня 2017 года не исключало необходимости получения работодателем мотивированного мнения профсоюзного комитета до издания оспариваемого приказа.

Судебная коллегия также обращает внимание на предоставление работодателем в профсоюзный комитет уже изданного приказа от 1 июня 2017 года о расторжении с Албегоновой С.Х. трудового договора от 28 ноября 2016 года N 250 с присвоением регистрационного номера 122, что следует из приложений, указанных в выписке из решения (л.д. 236, т.1).

Издание оспариваемого приказа от 1 июня 2017 года N 122 до получения мотивированного мнения профсоюзного комитета, также подтверждается его содержанием, а именно, отсутствием графы "мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме от "__"__20__г. N__) рассмотрено", что предусмотрено унифицированными формами N Т-8, N Т-8а, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 5 января 2004 года N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты".

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем при увольнении Албегоновой С.Х, путем расторжения трудового договора от... N.., были нарушены требования трудового законодательства, что является самостоятельным основанием для отмены приказа приказ Врио главного врача ГБУЗ "РКБ" Моргоева А.Э. от... года N... и восстановлении истца в ранее занимаемой должности.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Признав увольнение Албегоновой С.Х. незаконным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Фактически доводы апелляционной жалобы ГБУЗ "РКБ" повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции и сводятся к переоценке выводов суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы ГБУЗ "РКБ" не содержат, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

Решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Кокаева

Судьи Л.М. Гуриева

А.Э. Батагов

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции под председательством судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Гагиева А.Т.