Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 20 марта 2018 г. по делу N 33-417/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

в составе председательствующего Багаевой С.В.

судей Кисиевой М.Л, Козаевой Т.Д.

при секретаре Кучиевой М.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дзайнуковой М.В, Дзайнукова В.А, Дзайнукова В.В. на решение Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия - Алания от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Дзайнуковой З.С. удовлетворить частично.

Признать недействительной доверенность, выданную Дзайнуковым А.Б. на имя Дзайнукова В.А. на право дарения по 1/2 доли квартиры N37, расположенной по адресу: РСО-Алания,... Дзайнукову В.В. и Дзайнуковой М.В, удостоверенную 06.01.2015 года нотариусом Владикавказского нотариального округа Бурнацевой З.А.

Признать недействительным договор дарения, в равных долях квартиры N37, расположенной по адресу: РСО-Алания,.., заключенный... между Дзайнуковым... 32 в лице Дзайнукова... 33 с одной стороны и Дзайнуковой... 34 и Дзайнуковым... 35 в лице Дзайнуковой... 39 с другой стороны.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированные права Дзайнуковой... 38 и Дзайнукова... 37 в отношении квартиры N37, расположенной по адресу: РСО-Алания,... и аннулировать свидетельства о государственной регистрации права N... от 30.03.2015 года на имя Дзайнукова... 36 и N... от 30.03.2015 года на имя... 5.

В удовлетворении исковых требований Дзайнуковой Зои Сослановны о признании недействительным, исправленного нотариусом согласия N15АА0395474 от 20.03.2015 года, от имени Дзайнуковой... 44 на имя Дзайнукова... 45 на дарение в равных долях квартиры N37, расположенной по адресу: РСО-Алания,... Дзайнукову... 46 и Дзайнуковой... 47, удостоверенное нотариусом Владикавказского нотариального округа Кайтуковой Т.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РСО-Алания Кисиевой М.Л, объяснения Дзайнуковой М.В, и Дзайнукова В.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Дзайнуковой З.С. - Кундухова Э.Т, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

установила:

Дзайнукова З.С. обратилась в суд с иском к Дзайнукову В.В. и Дзайнуковой М.В. о признании недействительным договора дарения квартиры N37, расположенной по адресу: РСО-Алания,.., заключенного 16.03.2015 года между Дзайнуковым А.Б. в лице Дзайнукова В.А, с одной стороны и Дзайнуковой М.В. и Дзайнковым В.В. в лице Дзайнуковой О.Ю. с другой стороны.

В обоснование исковых требований указала, что с 23.07.1960 года состояла в зарегистрированном браке с Дзайнуковым А.Б, с которым проживали в квартире N37, расположенной по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ул.Весенняя N7/1. 14.06.2015 года Дзайнуков А.Б. скончался. 20.03.2015 года ее сын Дзайнуков В.А. попросил ее проехать с ним в нотариальную контору к нотариусу Кайтуковой Т.А. с паспортом, где она подписала согласие на дарение квартиры по адресу:... внукам Дзайнукову В.В. и Дзайнуковой М.В, хотя к указанной квартире она отношение не имеет. Однако через несколько месяцев от Дзайнукова В.А. ей стало известно, что квартира N37, расположенная по адресу: РСО-Алания,.., принадлежит его внукам. Из выписки из ЕГРП от 24.04.20171 года ей стало известно, что ответчиками зарегистрирована общая долевая собственность от 30.03.2015 года, доля в праве каждого 1\2, а квартира N275 по адресу:... значится за Дзайнуковым В.А. На протяжении многих лет ее супруг страдал тяжелыми заболеваниями, перенес несколько инсультов и инфаркт, в здравом уме он не мог так поступить с ней и младшим сыном - оставить их на улице.

Определением суда от 28.07.2017 года к производству суда приняты дополнительные требования Дзайнуковой З.С. к Дзайнукову В.А, Дзайнукову В.В. и Дзайнуковой М.В. о признании недействительной доверенности, выданной Дзайнуковым А.Б. на имя Дзайнукова В.А. на право дарения доли квартиры N37, расположенной по адресу: РСО-Алания,... Дзайнукову В.В. и Дзайнуковой М.В, удостоверенной 06.01.2015 года нотариусом Владикавказского нотариального округа Бурнацевой З.А.; исправленного нотариусом согласия N15АА0395474 от 20.03.2015 года, от имени Дзайнуковой З.С. на имя Дзайнукова А.Б. на дарение в равных долях квартиры N37, расположенной по адресу: РСО-Алания,.., удостоверенное нотариусом Владикавказского нотариального округа Кайтуковой Т.А.; свидетельств о государственной регистрации права N... от 30.03.2015 года на имя Дзайнукова В.В. и N... от 30.03.2015 года на имя Дзайнуковой М.В.

В обоснование дополнительных требований указано, что истец получила копию своего согласия на дарение квартиры у нотариуса, а ответчики принесли в суд ее согласие с исправленным адресом, печатью и подписью нотариуса "Исправленному верить" в судебное заседание. О том, что были внесены исправления, ей стало известно только в суде. Любое исправление должно было производиться за ее подписью.

Представитель истца Дзайнуковой З.С. - Кундухова Э.Т, в судебном заседании исковые требование Дзайнуковой З.С. поддержала, уточнила их, просила признать недействительной доверенность, выданную Дзайнуковым А.Б. на имя Дзайнукова В.А. на право дарения доли квартиры N37, расположенной по адресу: РСО-Алания,... ; признать недействительным исправленное нотариусом согласие N... 4 от 20.03.2015 года от имени Дзайнуковой З.С. на дарение квартиры N37, расположенной по адресу: РСО-Алания... ; признать недействительным договор дарения спорной квартиры и применить последствия недействительности сделки; признать недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество на имя Дзайнукова В.В. и Дзайнуковой М.В.

Дзайнукова З.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Дзайнуков В.А. в судебном заседании исковые требования Дзайнуковой З.С. не признал и пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, учитывая, что ранее истец уже обращалась в суд с аналогичными требованиями, по результатом которого, 16.12.2015 года заявление было истцу возвращено. Истцом не подтверждено право собственности на спорную квартиру, единственным собственником квартиры являлся Дзайнуков А.Б, а у истца право собственности на долю в квартире отсутствует, в связи с чем, ее согласие на отчуждение квартиры не требовалось. При совершении сделки по выдаче доверенности, нотариусом Бурнацевой З.А. устанавливалась дееспособность Дзайнукова А.Б. в соответствии с требованиями законодательства. В январе 2015 года Дзайнуков А.Б. чувствовал себя нормально, совершал поездки 7 января и 9.01 в... и.., на встречу с родственниками, с целью сбора данных для генеалогического древа. До 09.05.2015 года Дзайнуков А.Б. чувствовал себя удовлетворительно, о чем свидетельствуют фотографии. 10.05.2015 года с ним случился инфаркт, после которого он в себя не пришел. Кроме того, экспертиза проведена со значительными нарушениями.

Ответчик Дзайнуков В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом.

Представитель Дзайнукова В.В. - Дзайнукова О.Ю, в судебном заседании исковые требования Дзайнуковой З.С. не признала.

Ответчик Дзайнукова М.В. в судебном заседании исковые требования Дзайнуковой З.С. не признала и пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности. Дед всегда говорил, что подарит им с братом квартиру. Дзайнуков А.Б. был в нормальном состоянии, его дееспособность была установлена нотариусом при удостоверении доверенности.

Нотариус Владикавказского нотариального округа Кайтукова Т.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания была извещена надлежащим образом. Допрошенная в судебном заседании 26.09.2017 года пояснила, что в день подписания Дзайнуковой З.С. согласия на дарение квартиры речь шла о квартире N37, расположенной по адресу: РСО-Алания,.., однако произошла техническая ошибка и в согласии ошибочно указан другой адрес: РСО-Алания... Через некоторое время пришел сын... 1 сообщил ей об ошибке, она внесла исправления. По закону вносить исправления желательно сразу, с согласия Дзайнуковой З.С. и в ее присутствии.

Нотариус Владикавказского нотариального округа Бурнацева З.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания была извещена надлежащим образом. Допрошенная в судебном заседании 20.10.2017 года пояснила, что 06.01.2015 года ею была удостоверена доверенность от имени Дзайнукова А.Б. на имя Дзайнукова В.А. на право дарения квартиры N37, расположенной по адресу: РСО-Алания,... в равных долях Дзайнукову В.В. и Дзайнуковой М.В. в присутствии и по желанию Дзайнукова А.Б. Она выполнила все необходимые формальности, связанные с установлением права и дееспособности Дзайнукова А.Б, выяснила его желание, разъяснила ему смысл и правовые последствия сделки, Дзайнуков А.Б, настоял на том, что хочет именно договор дарения.

По делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дзайнукова М.В, Дзайнуков В.А, Дзайнуков В.В. ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истцу отказать.

Дзайнуков В.В, Дзайнукова З.С, нотариус Владикавказского нотариального округа Бурнацева З.А, нотариус Владикавказского нотариального округа Кайтукова Т.А. извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 14 марта 2017 года законным и обоснованным.

Согласно ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку.

поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что Дзайнукову А.Б. на основании договора N4 от 07.09.2001 года, заключенного между Министерством строительства и архитектуры РСО- Алания и Дзайнуковым А.Б, на праве собственности принадлежала квартира N37, расположенная по адресу: РСО-Алания,... Указанная квартира, была приобретена Министерством для Дзайнукова А.Б, на выделенные Правительством РСО-Алания средства и была передана последнему безвозмездно (п.2.1.2 Договора, и п.1 Акта приема-передачи).

20.03.2015 года нотариусом Владикавказского нотариального округ Кайтуковой Т.А. было удостоверено согласие супруги Дзайнукова А.Б. Дзайнуковой З.С, согласно которому она дает согласие супругу Дзайнуков A.Б. на дарение нажитого ими в браке имущества, состоящего из квартиры находящейся по адресу: РСО-Алания.., внукам Дхайнуковой М.В. и Дзайнукову В.В.

Указанное согласие Дзайнуковой З.С. просила признать незаконным в связи с внесением в него исправлений в адресе квартиры без ее согласия.

Поскольку судом было достоверно установлено, что спорная квартира являлась личным имуществом Дзайнукова А.Б, суд с учетом требований ст. 36 СК РФ правомерно указал, что на отчуждение указанной квартиры согласие Дзайнуковой З.С. не требовалось, в связи с чем верно отказал Дзайнуковой З.С. в удовлетворении требований в указанной части.

Установлено, что 06.01.2016г. Дзайнуков А.Б. выдал, нотариально удостоверенную доверенность, на имя Дзайнукова В.А. на право дарения, в равных долях на принадлежащую ему по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: РСО-Алания,... Дзайнуковой М.В. и Дзайнукову В.В, для чего предоставил Дзайнукову В.А. право расписываться за него, а также выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением.

На основании вышеуказанной доверенности 16.03.2015 года Дзайнуков В.А, действуя от имени Дзайнукова А.Б, заключил договор дарение спорной квартиры с одаряемыми Дзайнуковой М.В. и Дзайнковым В.В. в лице Дзайнуковой О.Ю, действовавшей по доверенности от Дзайнукова В.В.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке и за ответчиками Дзайнуковой М.В. и Дзайнковым В.В. зарегистрировано право собственности на квартиру N37, расположенную по адресу: РСО-Алания,.., по 1\2 доли каждому.

Оспаривая указанную выше доверенность, Дзайнукова З.С. указано, о том, что на момент ее выдачи Дзайнуков А.Б. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из положений ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием признания сделки недействительной является фактическая недееспособность лица, совершающего сделку. В отличие от юридической недееспособности, которая имеет постоянный характер и связывается законом либо с недостижением определенного возраста, либо с признанием недееспособности или ее ограничением в судебном порядке, в данном случае недееспособность носит временный одномоментный характер. Установление этой недееспособности осуществляется на основе фактических данных, позволяющих сделать вывод о том, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий.

В силу ч.1 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

Судом была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, с целью установления вопроса о возможности Дзайнукова А.Б. понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения оспариваемых сделок по выдаче доверенности и дарения.

Согласно заключению комиссии экспертов от 28.11.2017 года N354, Дзайнуков А.Б. имеющаяся у Дзайнукова А.Б. сосудистая деменция, сопровождающаяся значительно выраженными нарушениями интеллекта, ориентировки, понимания мышления, когнитивных критических и прогностических способностей, а также эмоциональными расстройствами, грубыми неправильностями в поведении лишала его способности объективно воспринимать и оценивать происходящие события свободно изъявлять свою волю, понимать значение своих действий и руководить ими на момент удостоверения доверенности от 06.01.2015 года выданной на имя Дзайнукова В.А. на право дарения квартиры N37, расположенной по адресу: РСО- Алания,... Дзайнукову В.В. и Дзайнуковой М.В.

Согласно выводам психолога Майрамукаевой Г.Х. психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что поведение Дзайнукова А.Б. было обусловлено не психологическими, а психопатологическими механизмами в связи с наличием у него психического расстройства в форме мультиинфарктной деменции в виде выраженных нарушений интеллектуальных функций что нарушило его способность критично и полно воспринимать окружающую действительность, оценивать в полном объеме происходящие события, свободно изъявлять свою волю, понимать значение своих действий и руководить ими на момент удостоверения оспариваемой доверенности и договора дарения.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции, выводам экспертизы и не усматривает оснований к иной оценке данного доказательства, поскольку приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит.

Доводы Дзайнукова З.С. о том, что на момент выдачи доверенности Дзайнуков А.Б. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, также подтверждаются многочисленными медицинскими документами, имеющимися в материалах дела и показаниями свидетелей Бериевой Б.A, Дзоблаевой Е.А, Бериева А.А, Дзайнуковой И.А, Дзайнукова Т.С. и Дзайнукова В.А, содержание которых подробно изложено в решении суда.

При установленных судом обстоятельствах, а также с учетом совокупности указных выше доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о незаконности доверенности от имени Дзайнукова А.Б. на Дзайнукова В.А. на право дарения спорной квартиры Дзайнукову В.В. и Дзайнуковой М.В, удостоверенной 06.01.2015 года нотариусом Владикавказского нотариального округа Бурнацевой З.А, в связи с неспособностью Дзайнукова А.Б. понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления доверенности.

Поскольку исковые требования о признании недействительным договора дарения спорной квартиры, заключенного 16.03.2015 года между Дзайнуковым А.Б. в лице Дзайнукова В.А. и Дзайнуковой М.В. и Дзайнуковым В.В. в лице Дзайнуковой О.Ю. и применении последствий недействительности сделки, производны от искового требования о признании недействительной доверенности от 06.01.2015 года, признанной судом незаконной, суд обоснованно удовлетворил требования Дзайнуковой З.С. и в указной части.

Заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности к требованиям Дзайнкуковой З.С, правомерно не принято судом во внимание, поскольку заявляя о пропуске срока исковой давности, сторона ответчика утверждала, что уже в 2015 году истице было известно о состоявшихся сделках по дарению квартиры N37, однако надлежащих доказательств, соответствующих положениям ст. 71 ГПК РФ, свидетельствующих об этом, суду не представлено, в свою очередь истцом было указанно, что об оспариваемых сделках от 06.01.2015 года и 16.03.2015 года ей стало известно только в апреле 2017 года из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и это утверждение истицы ничем не опровергнуто.

Свои выводы суд должным образом мотивировал, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, правильно применив при этом положения материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Довод апелляционной жалобы дублируют доводы, изложенные в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не являются основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

определила:

Решение Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия - Алания от 20 декабря 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзайнуковой М.В, Дзайнукова В.А, Дзайнукова В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий Багаева С.В.

Судьи Козаева Т.Д.

Кисиева М.Л.

Справка гражданское дело рассмотрено Советским районным судом г. Владикавказ РСО- Алания под председательством судьи Валиевой Л.Г.