Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 03 апреля 2018 г. по делу N 22-297/2018

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А,

с участием государственного обвинителя Аршиновой Е.В,

представителей потерпевшего З, У,

обвиняемых М, К, Ш, М,

защитников - адвокатов Чесноковой А.Н, Петрушина Р.А, Пановой Н.В,

Бредихиной Ю.П, Воробьева В.В, Калинина С.В,

при секретаре Козловой Е.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя потерпевшего ООО АПК " "данные изъяты"" - генерального директора А на постановление Данковского городского суда Липецкой области от 22 января 2018г, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

М,

"данные изъяты", не судимого;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено, на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

К,

"данные изъяты", не судимого;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено, на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Ш,

"данные изъяты", кв.5, не судимого;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено, на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

М1,

"данные изъяты", не судимого;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено, на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении М, К, М1, Н, каждому, отменена.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы с дополнениями и поданных возражений; выслушав мнения представителя потерпевшего об отмене постановления; защитников, обвиняемых и государственного обвинителя об оставлении постановления без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия М, К, Ш и М1, каждый, обвинялись в совершении покушения на кражу группой лиц по предварительному сговору, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", в ходе которой было погружено зерно рапса ярового в количестве 12130 кг, по цене 9590 руб. за тонну, а всего на сумму 116326 руб. 76 коп, принадлежащих ООО АПК " "данные изъяты"", но не доведенных до конца ввиду задержания сотрудниками полиции, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Данковского городского суда Липецкой области от 22 января 2018г. уголовное дело и уголовное преследование

в отношении

М, К, М1 и Ш, каждого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционной жалобе с дополнениями представитель потерпевшего ООО АПК " "данные изъяты"" - генеральный директор А просит отменить постановление суда и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, поскольку указание в постановлении суда, что представитель потерпевшего по доверенности З не возражал против прекращения уголовного преследования в отношении подсудимых, не соответствует действительности. Так, представитель потерпевшей стороны З не возражал против представленных защитниками доводов (представленных положительных характеристик, наличием в К малолетнего ребенка, у М1 хронического заболевания и т.д.). Отмечает, что защитники подсудимых неоднократно обращались к потерпевшей стороне с предложением прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, на что потерпевшая сторона не соглашалась. Указывает, что юридически значимыми обстоятельствами при разрешение вопроса о прекращении уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием являются: совершение впервые преступления небольшой и средней тяжести; обращение в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, либо если такое обращение не возможно в силу объективных причин (к примеру, задержание на месте преступления), то необходимо последующее способствование раскрытию и расследованию преступления; возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом; личность лица, привлекаемого к уголовной ответственности, установление обстоятельств его характеризующих. Однако, принимая обжалуемое решение, суд не учел, что М привлекался к уголовной ответственности по ст. 162 УК РФ, являясь подсудимым, совершил административные правонарушения 24.12.2017г. по ст. 12.6 и ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, 24.01.2018г. (после вынесения обжалуемого постановления) вновь привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ, не характеризовался положительно (в рапорте указано, что характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками). Ш ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 119 УК РФ. Считает, что положения ч. 1 ст. 75 УК РФ применены быть не могут, поскольку нельзя говорить о добровольном возмещении имущественного ущерба, т.к. распорядиться похищенным имуществом подсудимые не смогли по независящим от них причинам (были задержаны сотрудниками службы безопасности потерпевшей стороны). Автор жалобы указывает, что тяжесть совершенного преступления не соответствует наказанию, а вынесение обвинительного приговора усилило бы исправительное воздействие на подсудимых и способствовало предупреждению новых преступлений. Также апеллятор ссылается на положения ст. 75 УК РФ и 28 УПК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Калинин С.В. в защиту интересов М, адвокат Воробьев В.В. в защиту интересов Ш и К (поддержанная последним), М1, а также государственный обвинитель Чернышова А.П. просят постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и поданных возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона статья 75 УК РФ содержит неполный перечень форм деятельного раскаяния, то есть действий виновного после совершения преступления, свидетельствующих о раскаянии в содеянном со стороны указанного лица, доказавшего своими положительными действиями, что оно перестало быть общественно опасным, в связи с чем возложение на него уголовной ответственности является нецелесообразным.

В соответствие со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе рассмотрения уголовного дела адвокатами было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении М, М1, Ш и К, в связи с деятельным раскаянием. Указанные ходатайства полностью поддержаны М, М1, Ш и К, последствия заявления такого ходатайства данным участниками процесса разъяснены.

Прекращая уголовное преследование в отношении М, суд 1-й инстанции указал, что он судимости не имеет, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, обвиняется в преступлении средней тяжести, которое не повлекло тяжких последствий, своими действиями способствовал раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается материалами дела (написал явку с повинной, дал признательные показания), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и мать пенсионерку.

Прекращая уголовное преследование в отношении М1, суд 1-й инстанции указал, что он ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, признательными показаниями способствовал расследованию преступления, что подтверждается материалами дела, страдает хроническим заболеванием.

Прекращая уголовное преследование в отношении Ш, суд 1-й инстанции указал, что он ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту работы и проживания, в ходе следствия написал явку с повинной и своими действиями способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Прекращая уголовное преследование в отношении К, суд 1-й инстанции указал, что он ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, положительно характеризуется по месту работы и проживания, имеет малолетнего ребенка, в ходе следствия дал признательные показания, способствовал расследованию преступления и изобличению других соучастников, написав явку с повинной.

Также суд 1-й инстанции указал, что активное способствование расследованию преступления подтверждается проведением следственных действий с участием Ш, К, М1 на месте преступления.

Выводы суда 1-й инстанции о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении М, М1, Ш и К надлежаще мотивированы в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их опровержения, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами уголовного дела. Судом обоснованно признано, что М, М1, Ш и К перестали быть общественно опасными.

Довод апелляционной жалобы о неправильном изложении в обжалуемом постановлении позиции представителя потерпевшего З не соответствует действительности, поскольку как следует из протокола судебного заседания (чье содержание не оспаривается участниками процесса) данный представитель потерпевшего не возражал против прекращения уголовного дела и преследования в отношении М, М, Ш и К (т. 2 л.д. 113). Автор апелляционной жалобы участником заседания суда 1-й инстанции не являлся.

Довод апелляционной жалобы о неоднократном обращении стороны защиты к потерпевшей стороне с предложением прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в ходе которого дается оценка постановлению суда о прекращении уголовного дела и преследования в связи с деятельным раскаянием.

В силу требований уголовного закона, все обвиняемые, считаются лицами, впервые совершившими преступление средней тяжести: судимость М по приговору Данковского городского суда Липецкой области от 25.05.2003г. на основании п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) погашена 08.07.2014г (т.1 л.д. 205); на основании постановления мирового судьи судебного участка N 2 Данковского района от 05.04.2012г. уголовное дело по обвинению Ш по ст. 119 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим (т.1 л.д. 232).

Факт привлечения лица к административной ответственности не может служить препятствием для принятия судом решения о прекращении уголовного дела и преследования в связи с деятельным раскаянием.

Утверждение автора жалобы о невозможности применения положений ч. 1 ст. 75 УК РФ, поскольку не было добровольного возмещения имущественного ущерба, основано на неправильном толковании закона. Так, для признания лица подлежащим освобождению от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием необходимо наличие обязательных условий - таких как совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, а также наличие хотя бы одной из форм деятельного раскаяния, указанной в ч. 1 ст. 75 УК РФ. Судом установлено, что трое ( М, Ш и К) добровольно явились в правоохранительные органы с повинной, все четверо способствовали раскрытию и расследованию преступления, т.е. в полной мере соблюдены требования ч. 1 ст. 75 УК РФ. Поскольку инкриминируемое М, Ш, М1 и К преступление является неоконченным, ущерба от него не наступило, т.е. отсутствовала объективная возможность возместить ущерб.

Вопрос о назначении М, Ш, М1 и К наказания судом 1-й инстанции не решался.

Существенных нарушений действующего законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, при рассмотрение дела и вынесение обжалуемого постановления не допущено. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе с дополнениями представителя потерпевшего.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Данковского городского суда Липецкой области от 22 января 2018г. в отношении М, К, Ш, М о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Бубырь