Апелляционное определение Липецкого областного суда от 05 апреля 2018 г. по делу N 22-327/2018

Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи

Новичкова Ю.С, судей

Дедовой С.Ю. (докладчик),

Корняковой Ю.В,

с участием:

государственного обвинителя: прокурора

Шмелевой Л.Е.

осужденного:

Татаринова С.Ю. - участвует посредством системы видеоконференц-связи,

защитника: адвоката

ННО КА "Петровская"

Мурыгиной И.О.

при секретаре:

Потаповой Ю.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело

по апелляционной жалобе осужденного Татаринова С.Ю.

и апелляционному представлению государственного обвинителя Клышникова Е.А.

на

приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 12 января 2018 года, которым:

Татаринов Сергей Юрьевич, "данные изъяты" судимый:

- 24.08.2009 г. приговором Лебедянского районного суда Липецкой области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный постановлением Елецкого городского суда условно досрочно на срок 9 месяцев 9 дней;

- 10.02.2011 г. приговором Лебедянского районного суда с учетом постановления президиума Липецкого областного суда от 23.12.2011 г. по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ N 26 от 07.03.2011 г.), ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ - к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; освобожден по отбытии наказания 09.04.2013 года; 28.02.2013 г. решением Елецкого городского суда Липецкой области установлен административный надзор на 6 лет с ограничениями;

осужден:

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 23.12.2016 г.) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 166 УКРФ - к

1 году лишения свободы;

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - к 3 месяцам лишения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - (по факту хищения имущества 11.07.2017 г.) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Татаринову С.Ю. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей;

срок наказания исчислен с 12.01.2018 г. с зачетом периода содержания под стражей с 29.07.2017 г. по 11.01.2018 г. включительно;

определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дедовой С.Ю, выслушав осужденного Татаринова С.Ю. и его защитника Мурыгину И.О. поддержавших апелляционную жалобу и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, а также мнение государственного обвинителя Шмелевой Л.Е, поддержавшей апелляционное представление по изложенным в нем доводам и возражавшей в удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором суда первой инстанции Татаринов С.Ю. признан виновным в совершении:

- двух краж - тайных хищений чужого имущества - с причинением значительного ущерба гражданину: 23.12.2016 г. - у потерпевшего Д. на сумму 10177 руб, 11.07.2017 г. - у потерпевшей О. на сумму 7000 руб.;

- угона - неправомерного завладения автомобилем без цели хищения- потерпевшего Г. 28.05.2017 г.;

- самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора с 30.04.2017 г. до 18.06.2017 г.;

- грабежа - открытого хищения имущества - потерпевшей Н. на сумму 7969 руб. 24.07.2017 г.

- кражи - тайного хищения чужого имущества - с незаконным проникновением в жилище потерпевшей З. и причинением ей значительного ущерба на сумму 6150 руб. 27.07.2017 г.

Преступления совершены Татариновым С.Ю. в 2016- 2017 г. в Липецкой области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Татаринов С.Ю. просит изменить приговора суда как несправедливый ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, применить к нему положения ст. 61 УК РФ и снизить наказание до минимально возможного. При вынесении решения просит учесть: активное способствование раскрытию преступлений; признание вины в полном объеме; раскаяние в содеянном; явки с повинной; состояние его здоровья, в том числе обнаруженное заболевание - "данные изъяты", которая требует постоянного медицинского наблюдения; возмещение им ущерба, поскольку он находится под стражей и имеет на иждивении малолетнюю дочь 2009 года рождения; а также наличие у него всего одного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Клышников Е.А. просит приговор изменить и снизить Татаринову С.Ю. наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на основании ст. 69 ч. 3 У КРФ назначить ему окончательно к отбытию 3 года 3 месяца лишения свободы в ИК строгого режима.

Указывает, что с учетом применения судом первой инстанции к осужденному Татаринову С.Ю. положений ст. 68 ч. 3 УК РФ наказание по ст. 161 ч. 1 УК РФ не может превышать 1 года 4 месяцев лишения свободы, поэтому фактически назначенное Татаринову С.Ю. наказание в виде 1 год 6 месяцев лишения свободы является несправедливым и назначено ему с нарушением норм уголовного закона.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Клышников Е.А. просит в удовлетворении доводов Татаринова С.Ю. отказать, а приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав мнение участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Приговор в части фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного Татариновым С.Ю. сторонами не обжалуется.

При этом виновность осужденного Татаринова С.Ю. в совершении двух краж с причинением значительного ущерба гражданину; угона автомобиля; грабежа; кражи с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище, а также уклонения от административного надзора подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, подробно изложенных в обвинительном приговоре, в том числе: признательными показаниями самого осужденного Татаринова С.Ю. по каждому составу преступлений; протоколами его явок с повинной; показаниями потерпевших Д, Г, О, Н, К.; заявлениями потерпевших о привлечении к уголовной ответственности; протоколами допросов свидетелей Ж, Л. и М, Р, Б, Е, В, С,, П, А, И.; протоколами предъявления для опознания и протоколами проверок показаний на месте; протоколами осмотров места происшествия, осмотра предметов, выемок; справками о стоимости имущества; решением Елецкого городского суда от 28.02.2013 г. об установлении административного надзора, копией регистрационного листа поднадзорного лица и проч. подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Все собранные по делу доказательства были проверены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона с точки зрения относимости и допустимости, получили надлежащую оценку в приговоре, с которой в полном объеме соглашается и суд апелляционной инстанции.

Совокупности указанных доказательств достаточно для установления вины осужденного Татаринова С.Ю. в совершении им преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ; ч. 1 ст. 166 УКРФ; ч. 1 ст. 314.1 УК РФ; п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ; ч. 1 ст. 161 УК РФ; п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Квалификация действий осужденного по данным составам преступлений дана судом верно, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вместе с тем, обжалуемым приговором в его вводной и описательно-мотивировочной части судом первой инстанции также указано о совершении Татариновым С.Ю. преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, 15.12.2015 г. при изложенных в приговоре обстоятельствах. При этом, как правильно указал сам суд первой инстанции, постановлением Лебедянского районного суда Липецкой области от 20.12.2017 г. уголовное дело по обвинению Татаринова С.Ю. в совершении указанного преступления на момент вынесения приговора уже было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования Татаринова С.Ю. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Подлинник данного постановления имеется в материалах уголовного дела, на момент вынесения приговора участниками процесса в апелляционном порядке это постановление обжаловано не было, то есть вступило в законную силу. При таких обстоятельствах оснований указывать в приговоре, что органами предварительного следствия Татаринов С.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, а также устанавливать факт совершения данной кражи в приговоре - у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное вводная и описательно-мотивировочная части приговора подлежат изменению.

Кроме того, с учетом исключения из приговора данных о совершении 15.12.2015 г. Татариновым С.Ю. преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ - сведения о наличии у Татаринова С.Ю. судимости по приговору Лебедянского районного суда Липецкой области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, которая существовала на момент совершения преступления 15.12.2015 г, но уже была погашена на момент совершения Татариновым С.Ю. всех иных преступлений - от 23.12.2016 г, 28.05.2017 г, 30.04.2017 г, 11.07.2017 г, 24.07.2017 г, 27.07.2017 г, по которым он и был осужден обжалуемым приговором- также подлежат исключению из приговора.

При назначении осужденному Татаринову С.Ю. наказания по каждому составу преступления судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В частности судом было установлено и при назначении наказания учитывалось, что Татаринов С.Ю. имеет постоянное место жительства, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию всех преступлений, явился с повинной, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка - дочь Т, 21.11.2009 года рождения, ранее судим, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит, имеет хронические заболевания, нуждается в постоянном медицинском лечении.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с положениями ст. 61 ч.ч. 1-2 УК РФ суд обоснованно учитывал: полное признание вины, явки с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, частичное возмещение ущерба потерпевшим, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья Татаринова С.Ю, имеющего хронические заболевания и нуждающегося в лечении.

Таким образом, как видно из материалов дела и содержания самого обжалуемого приговора, все перечисленные осужденным в апелляционной жалобе смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и состояние здоровья осужденного, на что он ссылается в своей апелляционной жалоб, и наличие у него на иждивении дочери 2009 года рождения - в полном объеме учитывались судом при вынесении решения.

Оснований их дополнительного учета суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания по каждому преступлению суд первой инстанции также правильно учитывал наличие в действиях Т. по каждому составу преступления отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч. 1 п. "а" УК РФ - рецидива преступлений.

С учетом наличия вышеуказанного отягчающего обстоятельства, а также принимая во внимание отсутствие оснований применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, Татаринову С.Ю. за совершение преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ; ч. 1 ст. 166 УКРФ; ч. 1 ст. 314.1 УК РФ; п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ; п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, было назначено справедливое наказание с учетом требований, установленных ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции в этой части являются обоснованными и сомнению не подлежат.

Вместе с тем, как правильно указал в апелляционном представлении государственный обвинитель, при назначении Татаринову С.Ю. наказания по ст. 161 ч. 1 УК РФ суд первой инстанции допустил нарушение требований примененных к осужденному положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, и назначил ему наказание, превышающее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Допущенное судом нарушение требований Общей части УК РФ подлежит устранению судом апелляционной инстанции, а назначенное Татаринову С.Ю. наказание по ст. 161 ч. 1 УК РФ - снижению.

Каждое из назначенных Татаринову С.Ю. по остальным составам преступлений наказание соответствует целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям ст. 60 ч. 3 УК РФ, является обоснованным и справедливым, в связи с чем изменению не подлежит.

Предусмотренные законом основания применения к Татаринову С.Ю. положений ст. 73 УК РФ и ст. 15 ч. 6 УК РФ отсутствуют.

С учетом снижения наказания по ст. 161 ч. 1 УК РФ, наказание, назначенное Татаринову С.Ю. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в соответствии с требованиям ст. 69 ч. 3 УК РФ, также подлежит снижению.

Место отбывания наказания осужденному Татаринову С.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ.

Нарушений требований правил назначения наказания, УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 12 января 2018 года в отношении осужденного

Татаринова Сергея Юрьевича изменить:

исключить из вводной части приговора в данных о личности подсудимого сведения о наличии у Татаринова С.Ю. судимости по приговору Лебедянского районного суда Липецкой области от 24.08.2009 г, а также на обвинение его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на совершение Татариновым С.Ю. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, 15 декабря 2015 года около 01 часа 30 минут у администрации сельского поселения Вязовского сельсовета Лебедянского муниципального района Липецкой области на общую сумму 4350 руб. при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, а также ссылки суда на постановление Лебедянского районного суда Липецкой области от 20 декабря 2017 г, которым уголовное дело по обвинению Татаринова С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

снизить Татаринову С.Ю. наказание по ст. 161 ч. 1 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Татаринову С.Ю. определить наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, чем

удовлетворить апелляционного представление государственного обвинителя Клышникова Е.А.;

в

остальном приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 12.01.2018 г. оставить

без изменения;

апелляционную жалобу осужденного

Татаринова С.Ю. - оставить

без удовлетворения.

Председательствующий: Новичков Ю.С.

/подписи/

Судьи: Дедова С.Ю.

Корнякова Ю.В.

Верно: судья Дедова С.Ю. -

6