Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 03 апреля 2018 г. по делу N 22К-331/2018

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ненашевой И.В,

с участием прокурора Шилина А.В.

при секретаре Меркуловой В.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Усманского районного суда Липецкой области от 09.02.2018 года, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО1 на бездействие заместителя руководителя СО ОМВД по Усманскому району Барковской С.В. в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Усманский районный суд Липецкой области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя руководителя СО ОМВД по Усманскому району Барковской С.В. В "данные изъяты" По результатам его рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в рассмотрении обращения, "данные изъяты" Данное решение, по мнению заявителя, является незаконным, ущемляет права человека, создает препятствия и лишает возможности воспользоваться своими правами. О принятом решении заявителю стало известно при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Усманским районным судом на бездействие данного должностного лица. Ответа заявителем на сегодняшний день не получено. Просил признать решение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать бездействие в ненаправлении данного ответа незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление, как незаконное и необоснованное. В обоснование принятого решение суд ссылается на признание обращения анонимным, что не нарушает прав заявителя. Апеллятор считает данный вывод несостоятельным. В СО ОМВД по Усманскому району им были поданы ходатайства, "данные изъяты". Ходатайства подавались в рамках расследования уголовного дела, "данные изъяты" Считает, что данные действия ущемляют его конституционные права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, вследствие чего заявитель обратился в суд за судебной защитой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.). Отсутствие предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Судом правильно указано, что заявитель ФИО1 в жалобе обжалует действия заместителя руководителя СО ОМВД по Усманскому району Барковской С.В, связанные с признанием заявлений, поданных от имени заявителя, анонимными.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что законность признания обращений анонимными не является нарушением прав заявителя, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Проверка же законности проведения следственных действий, а также разрешение ходатайств о приобщении доказательств в рамках уголовного дела, относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу, а не в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Судебное решение о возвращении жалобы основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Ссылки заявителя на то, что жалоба, адресованная суду первой инстанции, содержит необходимые сведения для ее рассмотрения, не соответствует действительности, поскольку изложенные в ней обстоятельства свидетельствуют об отсутствии предмета обжалования, исключающего его рассмотрение в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд в обжалуемом решении правильно указал, что жалоба заявителя не связана с реализацией полномочий должностного лица по осуществлению уголовного преследования, поскольку заявление, написанное от имени ФИО1, рассмотрено в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и может быть обжаловано в суд в соответствии нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также в соответствии указанным Федеральным законом.

Наличие же либо отсутствие ответа должностного лица СО ОМВД России по Усманскому району на обращение ФИО1 не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его свободный и гарантированный доступ к правосудию в рамках уголовного судопроизводства, связанного с досудебными стадиями уголовного судопроизводства, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе заявителя и, как следствие, отсутствии оснований для принятия ее к производству.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется, не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усманского районного суда Липецкой области от 09 февраля 2018 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на бездействие заместителя руководителя СО ОМВД по Усманскому району Барковской С.В, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Ненашева