Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 05 апреля 2018 г. по делу N 22К-333/2018

Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.,

при секретаре Кобзевой С.М,

с участием:

прокурора Чалышева А.Ю.;

обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Пановой Н.В.;

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал

по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1

на постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 07.02.2018 года,

которым оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба

ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 18.12.2017 года об отказе в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Пановой Н.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чалышева А.Ю, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Постановлением судьи Советского районного суда г.Липецка от 18.12.2017 года обвиняемому ФИО1 было отказано в принятии к производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на постановление старшего следователя отдела N СЧ СУ УМВД РФ по "адрес" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника ФИО1 его близкого родственника.

09.01.2017 года на данное постановление поступила апелляционная жалоба ФИО1, которая в порядке ст. ст. 389.6, 389.4 УПК РФ возвращена обвиняемому для пересоставления, установлен срок для устранения недостатков до 18.01.2018 года.

06.02.2018 года в Советский районный суд г. Липецка вновь поступила апелляционная жалоба обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 18.12.2017 года об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

07.02.2017 года судьей Советского районного суда г.Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит принять объективное решение, указывая на необоснованность вынесенного следователем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в удовлетворении его ходатайства о допуске в качестве защитника его супруги. Более того, после получения его ходатайства следователь допросила его супругу в качестве свидетеля, что указывает на предвзятое отношение к нему следователя, препятствует ему в доступе к правосудию и образует предмет рассмотрения, предусмотренный ст.125 УПК РФ. Неоднократная фальсификация материалов уголовного дела вызывает его недоверие к следователю ФИО6.

В связи с изложенным полагает необходимым назначить судебное заседание в порядке ст.125 УПК РФ и признать постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, вынести определение о допуске в качестве защитника его супруги ФИО7 и рассмотреть отвод следователю.

Просит вынести частное определение в адрес руководителя СЧ СУ УМВД России "адрес".

Считает незаконным и необоснованным постановление судьи от 07.02.2018 года об оставлении без рассмотрения его апелляционной жалобы в связи с пропуском срока на обжалование, поскольку все сроки подачи жалобы им соблюдены, а ссылка в постановлении от 07.02.2018 года на ч.1 ст.129 УПК РФ несостоятельна.

Отмечает, что апелляционные жалобы, адресованные им в Липецкий областной суд, приходят в Советский районный суд, откуда ему поступают ответы, что указывает на договор со спецчастью СИЗО- N "адрес".

Исследовав материал, проверив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч.ч.1, 3 ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Согласно требованиям п.4 ч.1 ст. 389.6 УПК РФ апелляционные жалоба, помимо прочего, должна содержать доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, с указанием оснований отмены

или изменения судебного решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ.

Положениями ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ предусмотрено, что в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным ч.ч.1, 1.1, 2 ст.389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела, она возвращается заявителю судьей, который назначает срок для ее пересоставления.

Как следует из представленного материала, копия постановления Советского районного суда г.Липецка от 18.12.2017 года об отказе в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ была вручена обвиняемому ФИО1 22.12.2017 года, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.6).

Первоначальная апелляционная жалоба обвиняемого ФИО1, датированная 25.12.2017 года, была ему возвращена для пересоставления в срок по 18.01.2018 года включительно на основании постановления от 09.01.2018 года, которое было вручено обвиняемому 10.01.2018 года, что подтверждается распиской (л.д.16).

Однако в установленный срок апелляционная жалоба на постановление суда от 18.12.2017 года обвиняемым ФИО9 подана не была. Такая жалоба была им подготовлена и сдана в администрацию ФКУ СИЗО- N УФСИН РФ по "адрес" лишь 29.01.2018 года, то есть с пропуском срока обжалования, о чем правильно указано в обжалуемом постановлении.

При этом утверждения обвиняемого ФИО1 о том, что все сроки подачи апелляционной жалобы были им соблюдены, не могут быть приняты в качестве основания для удовлетворения настоящей апелляционной жалобы, поскольку они голословны, ничем не подтверждены и опровергаются представленным материалом. Факты своевременного вручения обвиняемому копий постановлений суда от 18.12.2017 суда и от 09.01.2018 года удостоверены его собственноручными расписками, оснований не доверять которым нет.

Учитывая указанные обстоятельства, судьей суда первой инстанции, вопреки доводам обвиняемого ФИО1 принято законное и обоснованное решение об оставлении его апелляционной жалобы без рассмотрения, в котором правильно указано на отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, поэтому вопрос об уважительности или неуважительности пропуска такого срока судом первой инстанции не рассматривался.

Обжалуемое решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержащиеся в нем выводы надлежаще мотивированы, не согласиться с приведенными мотивами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ссылка обвиняемого ФИО1 на то, что апелляционные жалобы, адресованные им в Липецкий областной суд, поступают в Советский районный суд, что по его мнению указывает на договор со спецчастью СИЗО- N "адрес", является несостоятельной, поскольку в соответствии с требованиями ч.1 ст.389.3 УПК РФ апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор, вынесший иное обжалуемое судебное решение.

Иные доводы жалобы обвиняемого ФИО1 о необоснованности вынесенного следователем постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его ходатайства о допуске в качестве защитника его супруги, о предвзятом к нему отношении со стороны следователя, о фальсификации последним материалов уголовного дела и о необходимости отвода следователя с вынесением частного определения в адрес руководителя СЧ СУ УМВД России по "адрес" суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, как не относящиеся к предмету обжалования.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также конституционных прав и свобод обвиняемого, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается. Не приведено таковых и в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 07.02.2018 года об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы

ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Липецка от 18.12.2017 года, которым ему отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Зарецкий.

4