Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 03 апреля 2018 г. по делу N 22К-342/2018

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ненашевой И.В,

с участием прокурора Шилина А.В,

при секретаре Меркуловой В.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Усманского районного суда Липецкой области Мясникова А.С. от 16 февраля 2018 г, которым апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю; установлен срок для пересоставления апелляционной жалобы до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив дело, выслушав мнение прокурора Шилина А.В, просившего оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Усманского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 на постановление Усманского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю, которому был установлен срок для ее пересоставления - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Усманский районный суд "адрес" поступила апелляционная жалоба ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в тексте которой содержатся оскорбительные выражения в адрес судьи, вынесшего данное постановление, а также в отношении председателя Липецкого областного суда.

Постановлением Усманского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 на постановление Усманского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю, которому был установлен срок для ее пересоставления - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Усманский районный суд "адрес" поступила апелляционная жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Усманского районного суда "адрес" Мясникова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю для ее пересоставления в связи с тем, что она не соответствует требованиям УПК РФ и установлен срок для ее пересоставления - ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное решение является подтверждением желания лишить заявителя конституционного права на равенство перед судом и законом, на обжалования принятого решения. Ссылаясь на Конституцию РФ, Конвенцию ЕСПЧ, заявитель указывает, что обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, как гражданина РФ, однако столкнулся со злоупотреблением властью. Пользуясь своим правом заявитель обжаловал принятое судом решение, отразив причины и основания несогласия с принятым решением, используя русские литературные слова. Вместе с тем, его жалобы были возвращены заявителю для пересоставления, чем, по мнению заявителя, нарушено его право на свободу слова, убеждения и ограничен доступ к органу государственной власти. Считает, что судья использовал служебное положение в своих личных целях. Считает действия судьи, принявшего обжалуемое решение, незаконным, подлежащим отмене по причине предвзятости, личного конфликта с заявителем.

Проверив предоставленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ апелляционная жалоба должна содержать доводы лица, подавшего апелляционные жалобу, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 настоящего Кодекса, то есть с указанием оснований отмены либо изменения судебного решения в апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционной жалобы установленным частями первой, первой и второй настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба возвращается судьей, который назначает срок для ее пересоставления.

Как видно из представленных материалов, а именно из апелляционной жалобы ФИО1, указанные выше требования уголовно-процессуального законодательства им не выполнены, следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что жалоба заявителя подлежит возвращению для ее приведения в соответствие с требованиями законодательства, для чего был установлен срок ДД.ММ.ГГГГ

Доводы заявителя о том, что суд обязан принять жалобу в любом виде, так как в противном случае нарушаются его права, надуман и опровергается приведенными выше нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, устанавливающего требования к содержанию апелляционных жалоб и последствия подачи жалоб с нарушением установленных требований.

Кроме того, судом установлена, что жалоба ФИО1 содержит некорректные высказывания в адрес судьи, постановившего обжалуемое решение, что также является неприемлемым и в силу ч. 3 ст. 11 ФЗ от 02.05.2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан" такое обращение может быть оставлено без рассмотрения.

Доводы жалобы о личной заинтересованности судьи, принявшего обжалуемое решение, в связи с конфликтом с заявителем - "данные изъяты"", является надуманными и ничем не подтверждены.

Ввиду изложенного выше, судья, по мнению суда апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что жалоба не соответствует требованиям ст. 389.6 ч. 1 УПК РФ в связи с чем обоснованно возвратил ее заявителю для устранения указанных в постановлении недостатков.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав заявителя, влекущих отмену либо изменение постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Усманского районного суда Липецкой области Мясникова А.С. от 16 февраля 2018 г, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Ненашева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.