Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 22К-437/2018

Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Бирюковой Н.К.

при секретаре Водопьянове С.А,

с участием прокурора Шилина А.В,

обвиняемой Орловой А.В. (при помощи видеоконференцсвязи), защитника обвиняемой Орловой А.В. - адвоката Гритчина А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Давыдова ФИО12 в интересах обвиняемой Орловой А.В. на постановление Правобережного районного суда города Липецка от 22 марта 2018 года, которым

Орловой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "данные изъяты",

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 29 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 25 мая 2018 года.

Доложив материалы дела и содержание апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемой Орловой А.В. и её защитника - адвоката Гритчина А.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Шилина А.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 января 2018 года СО по Правобережному округу города Липецка СУ СК России по Липецкой области в отношении Орловой А.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

25 января 2018 по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Орлова А.В.

28 января 2018 года постановлением Правобережного районного суда города Липецка, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 02 февраля 2018 года, в отношении Орловой А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 26 марта 2018 года.

01 февраля 2018 года Орловой А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

26 февраля 2018 года следственным управлением СК России по Липецкой области в отношении Орловой А.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

26 февраля 2018 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

21.03.2018 года следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК России по Липецкой области ФИО8 с согласия руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК России по Липецкой области ФИО9 обратился в Правобережный районный суд города Липецка с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Орловой А.В. на 01 месяц 29 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 25 мая 2018 года.

22 марта 2018 года Правобережным районным судом города Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдов В.Ю. просит постановление Правобережного районного суда города Липецка от 22 марта 2018 года отменить.

В обосновании своих доводов указывает, что выводы районного суда о том, что Орлова А.В, находясь на свободе, может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, суд не дал оценки тому обстоятельству, что Орлова А.В. в настоящее время является пенсионеркой, а потому не сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу, не сможет принять меры по сокрытию и искажению (путем внесения в неё изменений) служебной документации, имеющей значение по уголовному делу. Поскольку, во-первых, она не имеет к ней доступа, как и возможности пройти на режимный объект, во-вторых, вся служебная документация с момента возбуждения уголовного дела должна быть уже изъята органами предварительного следствия.

В материалах, представленных к ходатайству следователя, отсутствуют заявления и рапорты о том, что Орлова А.В. либо кто-то в ее интересах пытались оказывать какое-либо влияние на участников уголовного дела.

Также районный суд не принял во внимание данные о том, что Орлова А.В. имеет постоянное место жительства, где проживает вместе с мужем. Её проживание в городе Москва носило исключительно командировочный характер и жилого помещения ни по договору социального найма, ни в собственности за пределами Липецкой области Орлова А.В. не имеет. Выводы суда о том, что Орлова А.В. имеет в собственности жилое помещение на территории Московской области, длительное время работала и проживала на территории города Москва, документально не подтверждены, носят предположительный характер. При этом суд не дал оценки тем обстоятельствам, что принадлежащая Орловой А.В. доля в квартире, распложенной в Московской области, не обустроена для проживания в ней, так как находится в недостроенном виде, в ней отсутствуют какие-либо инженерные коммуникации.

Документы, удостоверяющие личность Орловой А.В, находятся в распоряжении следствия, у нее не имеется счетов, родственников и имущества за границей России, в связи с чем она не сможет никуда скрыться без документов, удостоверяющих её личность, и без денежных средств для передвижения.

Данных о том, что у неё имеется реальная возможность скрыться, суду не представлено.

Суд оценил состояние здоровья супруга Орловой А.В, при этом вообще не учел, что имеются сведения о состояния здоровья самой Орловой А.В.и нахождение её под стражей, при недостаточной медицинской помощи, не может не сказаться на существенном ухудшении её состояния здоровья.

В обжалуемом постановлении суд согласился с доводами предварительного следствия о том, что установленный срок содержания под стражей до 26 марта 2018 года, то есть в 2 месяца, недостаточен для выполнения всего объема запланированных следственных и процессуальных действий. При этом защита отмечает, что все следственные действия должны быть процессуальными и в отрыве друг от друга не могут существовать. Защита считает, что следствие умышленно предъявило обвинение Орловой А.В. и в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, а не в более ранний срок. Т.к. вся бухгалтерская документация была изъята в момент возбуждения уголовного дела, сразу же были допрошены и лица, указанные следователем в ходатайстве, а судом в обжалуемом постановлении.

Для допроса свидетелей, проведения очных ставок, время почти в 2 месяца является явно неоправданным.

Кроме того, суд при принятии решения о продлении срока содержания Орловой А.В. под стражей приходит к выводу о том, что она обвиняется в совершении лишь одного тяжкого преступления, а в этой части обвинение не просит продлить срок её содержания под стражей.

Поскольку все выводы суда первой инстанции носят предположительный характер, не конкретизированы, не основаны ни на каких обстоятельствах, носят исключительно предположительный характер, с ними нельзя согласиться как с законными и обоснованными. Обжалуемое судебное постановление подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенное под стражу лицо наделено правом на судебное рассмотрение процессуальных и материально-правовых вопросов, являющихся существенными для определения законности нахождения под стражей лица, в т.ч. на судебную проверку обоснованности подозрения, а также правомерности цели, преследуемой последующим содержанием лица под стражей.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей на срок свыше двух месяцев до шести месяцев может быть осуществлено в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания таковой, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой Орловой А.В. под стражей составлено с соблюдением уголовно-процессуального закона и предъявлено уполномоченным лицом в суд соответствующего уровня в установленном законом порядке и сроки.

Суд обоснованно, в соответствии со ст. 109 УПК РФ, продлил срок содержания под стражей Орловой А.В. для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, так как основания избрания этой меры пресечения не изменились и не отпали.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, следователь представил достаточные материалы в обоснование заявленного ходатайства, позволившие суду принять решение по рассматриваемому вопросу.

Доводы апелляционных жалоб о том, что следствие проводится не эффективно являются несостоятельными, учитывая правовую и фактическую сложность дела, начальную стадию производства предварительного следствия, объём следственных действий, необходимых для завершения предварительного следствия и возможность увеличения их объёма, а также эффективность действий должностных лиц, осуществляющих предварительное следствие. Об этом же свидетельствуют исследованные судом материалы.

Довод о том, что суду не представлено достаточных доказательств реальной возможности скрыться обвиняемой Орловой А.В. от органов предварительного следствия и суда является несостоятельным. Наличие прописки и постоянного места жительства не свидетельствует о том, что Орлова А.В. не имеет возможности сменить место жительства либо иным способом скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку она длительное время проживала на территории города Москвы, имеет в собственности жилое помещение на территории Московской области, что не оспаривается стороной защиты. Отсутствие счетов на имя Орловой А.В. и совместное проживание с мужем не свидетельствует о том, что она не имеет финансовой и иной возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, учитывая тяжесть предъявленного обвинения и подозрений в возможной причастности к совершению особо тяжкого преступления, по которому дополнительно возбуждено уголовное дело.

Довод апелляционной жалобы о том, что обвиняемая Орлова А.В. не может оказать давление на свидетелей с целью дачи ими выгодных для нее показаний, может иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе и принять меры по сокрытию и искажению (путем внесения в нее изменений) служебной документации, имеющей значение по названному уголовному делу, обратившись с подобными просьбами к своим бывшим подчиненным и сослуживцам, является несостоятельным и опровергается представленными материалами. В частности, распечатками содержания разговоров между нею и ФИО10, происходившим после окончания службы обвиняемой Орловой А.В. в должности заместителя начальника УФСИН России по Липецкой области, её знанием всех возможных участников данного уголовного судопроизводства, характером сложившихся между ними взаимоотношений, стремлением встречаться с людьми для урегулирования возникших проблем с намерением получения необходимой документации.

Испрашиваемый следователем срок обоснованно признан судом разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия, необходимого для проведения следственных действий по уголовному делу.

Возможная причастность Орловой А.В. к совершению инкриминируемого ей деяния подтверждается представленными материалами, установлена ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения и надлежаще проверена судом 1-й инстанции, без обсуждения вопроса о её виновности в инкриминируемом преступлении.

При продлении срока содержания под стражей суд учел наличие для этого оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения не изменились и не отпали после полного и всестороннего исследования предоставленных материалов, оценки доводов как стороны обвинения, так и стороны защиты, следовательно, оснований для отмена меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Орловой А.В, либо её замены на менее строгую не усмотрел. Суд апелляционной инстанции признает эти выводы убедительными.

Медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания обвиняемой Орловой А.В. под стражей, не имеется и суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что продление срока содержания под стражей обвиняемой Орловой А.В, ограничение прав которой в данном случае обусловлено совокупностью приведенных обстоятельств, на данном этапе производства по делу оправдано публичными интересами и не является чрезмерным.

Существенных нарушений Конституции РФ, норм международного права, норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда города Липецка от 22 марта 2018 года в отношении Орловой ФИО14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов Давыдова В.Ю. в интересах обвиняемой Орловой А. В. - без удовлетворения.

Судья: Н.К. Бирюкова