Апелляционное определение Липецкого областного суда от 05 апреля 2018 г. по делу N 22К-446/2018

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Бубыря А.А,

судей Ненашевой И.В. и Корняковой Ю.В,

с участием прокурора Чалышева А.Ю,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Козявина К.В,

при секретаре Меркуловой В.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Козявина К.В. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Липецкого областного суда от 26 марта 2018 года, которым

ФИО1, "данные изъяты" "данные изъяты"

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание материала; заслушав объяснения обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора об оставлении постановления без изменений, жалобы - без удовлетворения; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в "данные изъяты", "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого, после чего заключен под стражу решением Правобережного районного суда города Липецка. Решениями того же суда срок нахождения ФИО1 под стражей продлевался, последний раз, - до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлялся в установленном законом порядке, последний раз ДД.ММ.ГГГГ, - до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь Галкина Н.В, с согласия руководителя следственного органа, возбудила перед судом ходатайство, в котором просила продлить срок содержания ФИО1 под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

26.03.2018 г. Липецким областным судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе в защиту обвиняемого адвокат Козявин К.В. просит постановление суда отменить и избрать ФИО1 на период предварительного следствия меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает следующее. При вынесенного постановления суд, без какой-либо мотивировки, принял решение о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 2 месяца. При этом в своем ходатайстве следователь Галкина Н.В. просила суд о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца. Стороне защиты неизвестно, в связи с какими правовыми нормами суд принял такое решение, посчитал ли он доводы стороны защиты о нецелесообразности дальнейшего содержания ФИО1 под стражей обоснованными, или руководствовался какими-либо иными основаниями. Ввиду отсутствия мотивировки суда о сокращении дальнейшего срока содержания под стражей, сторона защиты полагает, что не нашли объективного подтверждения основания, изложенные следователем Галкиной Н.В. в ходатайстве. В связи с этим сторона защиты полагает о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую: домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении. В судебном заседании следователь Галкина Н.В, в очередной раз, заявила о том, что основанием для продления срока содержания ФИО17. под стражей, является необходимость выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 215-217 УПК РФ, а также составление обвинительного заключения. Следователь Галкина Н.В. уже неоднократно возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по одним и тем же основаниям. Объяснить в судебном заседании неэффективность и длительность расследования, и то, что за столь длительный срок производство по уголовному делу не окончено, следователь не смог. В судебном заседании было установлено, что следователь Галкина Н.В. сообщает суду недостоверные сведения, и фактически вводит его в заблуждение, так как производство следственных действий по настоящему уголовному делу ей еще не окончено, она не намеревается осуществлять ознакомление обвиняемых и их защитников с собранными материалами уголовного дела. Оценка неэффективности действиям следователя Галкиной Н.В, которая умышленно сообщила суду недостоверные сведения, дана не была. Судом, без какой-либо объективной проверки, указано о том, что настоящее уголовное дело представляет особую сложность. Данный вывод сделан без фактического исследования количества томов в уголовном деле, количества следственных и иных процессуальных действий, проведенных с обвиняемыми и иными участниками по делу, а также общей интенсивности по настоящему уголовному делу. Общий срок предварительного следствия, неоднократное заявление следователем одних и тех же оснований для продления сроков содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, объективно свидетельствуют о не намерении или нежелании следственных органов оканчивать производство по делу. При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд был обязан проанализировать представленные следователь доказательства, подтверждающие причастность указанного лица к совершению инкриминируемого ему преступления. Суд уклонился от анализа данной нормы закона, и не учел, что показания обвиняемых ФИО9, ФИО10 и ФИО11 свидетельствуют о полной непричастности ФИО1 к совершению хоть какого-либо противоправного действия в отношении потерпевшего ФИО6 При этом, все обвиняемые дают показания и описывают следователям практически всю картину совершенного преступления. "данные изъяты" Никаких противоправных действий в отношении потерпевшего ФИО1 не совершалось. Показания потерпевшего и факт опознания им ФИО1 не может свидетельствовать о причастности указанного лица к совершению какого - либо преступления, так как допрос потерпевшего проводился в медицинском учреждении при его плохом состоянии здоровья. Оценка изложенным обстоятельствам в судебном решении отсутствует. Кроме того, необходимо рассмотреть положения ст. 97 УПК РФ, согласно которым суд обязан выяснять, сохраняется ли в настоящее время вероятность совершения обвиняемым действий, указанных в части первой указанной статьи, ранее послуживших основанием для заключения ФИО1 под стражу, и подтверждается ли это представленными материалами. При этом следователь указал суду, что документы, удостоверяющие личность ФИО1, изъяты и находятся при материалах уголовного дела, что сведениями о намерении указанного лица скрыться он не обладает. Также установлено, что ранее ФИО1 не судим и к уголовной ответственности никогда не привлекался, что явно не свидетельствует о том, что указанное лицо намерено продолжать заниматься преступной деятельностью. Факт наличия у ФИО1 официального места работы и соответственно официального источника дохода также был полностью проигнорирован судом, и какая-либо оценка этому не давалась. Кроме того, помимо имеющейся положительной характеристики с места работы ФИО1, также в материалах уголовного дела имеется копия кредитного договора "данные изъяты" на имя ФИО1 Данный факт объективно свидетельствовал, что ФИО1 обладает социальными привязанностями, и что банк с государственным капиталом доверяет ФИО1, и что объективно полагает, что он может исполнять принятые на себя обязательства. Также следователь отрицательно ответил на вопрос о том, обладает ли она сведениями о том, что ФИО1 угрожает и (или) может угрожать потерпевшему или иным участникам настоящего уголовного дела. Потерпевший в своем заявлении суду также не подтвердил факта наличия в его адрес каких-либо угроз от ФИО1 или от кого-либо в его интересах. Таким образом, требования, предусмотренные ст. 97 УПК РФ судом, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, были проигнорированы. А следователь Галкина Н.В. не смогла подтвердить ни одного довода, изложенного в своем ходатайстве. Судом проигнорированы требования, указанные в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключение под стражу, домашнего ареста и залога", в котором четко и ясно указано, что все обстоятельства, указанные следствием в обоснование своего ходатайства, должны быть проверены судом. В судебном решении не была дана оценка возможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом стороной защиты были представлены сведения об официальной регистрации ФИО1 в "адрес", а также заявления "данные изъяты" которые не возражали против помещения ФИО1 под домашний арест по указанному адресу. Защита полагает, что все приведенные доводы свидетельствуют о возможности изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест до окончания предварительного следствия. Все доказательства для этого стороной защиты были представлены.

Проверив представленные материалы, оценив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому может быть продлен при невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев. Срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьей суда, указанного в ч. 3 ст. 31 настоящего Кодекса, или военного суда соответствующего уровня по ходатайству следователя, внесенному с согласия в соответствии с подследственностью Председателя СК РФ либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти), до 18 месяцев (ч. 3).

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Положениями п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста залога" предусмотрено, что при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, поскольку по делу необходимо: выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ; рассмотреть ходатайства стороны защиты; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору. При этом суд обоснованно принял во внимание факт привлечения по делу в качестве обвиняемых четырех лиц, большой объем выполненных следственных действий, объективные сложности в сборе и закреплении доказательств по делу, что в совокупности подтверждает вывод об особой сложности данного дела.

Основания, которые учитывались при избрании и последующих продлениях меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в данной мере пресечения не отпала. У суда имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может воспрепятствовать ходу дела, оказав давление на лиц, дающих против него показания, либо скрывшись. ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрена возможность назначении безальтернативного наказания в виде лишения свободы на значительный срок, каких-либо социальных привязанностей не имеет, по месту регистрации не проживает, потерпевший, согласно имеющимся материалам, опасается физической расправы в отношении себя. Указанные сведения опровергает соответствующие доводы апелляционной жалобы защитника.

Невозможность закончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей мотивирована следователем необходимостью производства следственных и процессуальных действий, в том числе направленных на окончание предварительного следствия. Доводы апелляционной жалобы о введении суда в заблуждение относительно подготовки к окончанию предварительного расследования не свидетельствует представленным материалам. Объективных данных, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного следствия, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, исходя из необходимости обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу, обоснованно признал предложенные суду обстоятельства исключительными, оставив без изменения избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив ее на два месяца, считая данный срок достаточным для выполнения процедуры ознакомления с материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции нарушений судом требований ч. 3 ст. 109 УПК РФ не усматривает, поскольку оснований для изменения меры пресечения или применения иной более мягкой меры в отношении обвиняемого ФИО1, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, при изложенных обстоятельствах не имеется.

При рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. В связи с чем, доводы жалобы о роли и степени участия ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, не могут быть предметом оценки суда на данной стадии производства по делу.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрена возможность назначения наказания только в виде лишения свободы на значительный срок. Указанное обстоятельство не утратило своей актуальности. Наряду с данными о личности обвиняемого оно является достаточным для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции исследовал и надлежаще оценил сведения о том, что ФИО1 ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет официальные место работы и источник доходов, кредитные обязательства, положительно характеризуется по месту работы. Эти сведения не опровергают выводов суда в обжалуемом решении.

Вопреки доводам жалобы, факт наличия угроз в адрес потерпевшего установлен вступившими в законную силу судебными решениями.

Судом первой инстанции приведены достаточные мотивы, по которым он не счел возможным изменить ФИО1 меру пресечения на иную - более мягкую. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего условия и порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, обвинение ФИО1 предъявлено согласно требованиям главы 23 УПК РФ, и оснований для вывода о нарушении прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, или изменение ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление Липецкого областного суда от 26 марта 2018 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Козявина К.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Бубырь

Судьи И.В.Ненашева

Ю.В.Корнякова