Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 06 апреля 2018 г. по делу N 22К-478/2018

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ненашевой И.В,

с участием прокурора Шварц Н.А.

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого - адвоката Пановой Н.В.

при секретаре Меркуловой В.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Липецка от 27.03.2018 г, которым

ФИО1, "данные изъяты", обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РФ,

мера пресечения оставлена без изменения - содержание под стражей; продлен ФИО1 срок содержания под стражей на 06 (шесть) месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Пановой Н.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Советского районного суда города Липецка с ДД.ММ.ГГГГ находится уголовное дело в отношении ФИО7, ФИО1, ФИО8, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РФ, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, срок которой неоднократно продлевался, последний раз постановлением советского районного суда города Липецка от 28.02.2018 г. до ДД.ММ.ГГГГ.

27.03.2018 года по итогам предварительного слушания Советским районным судом города Липецка постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит его отменить и избрать в его отношении более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Считает, что судом нарушены требования ст. ст. 236, 97,99 УПК РФ и, ссылаясь на их содержание, указывает, что в материалах уголовного дела должны содержаться доказательства, подтверждающие желание лица скрыться. Кроме того, суд указал на то, что ФИО9 может продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что приведенные данные не соответствуют действительности и не подтверждены достоверными сведениями. Из материалов, представленных обвиняемым и его защитником следует, что ФИО1 имеет постоянное место жительства "данные изъяты"; был трудоустроен и имел постоянный источник дохода; в ходе судебного заседания сообщили об имеющихся хронических заболеваниях обвиняемого. Указывает, что при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суду следует учитывать изложенное в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 24.05.2016) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Изучив представленный материал, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Указанных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о его личности, "данные изъяты" "данные изъяты". Указанные обстоятельства, обоснованно позволили суду прийти к выводу, что ФИО1 в случае освобождения из-под стражи может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.

Доводы ФИО1 о нарушении требований ст.ст. ст. ст. 236, 97,99 УПК РФ основаны на неверном понимании закона.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на более мягкую, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, поскольку

новых обстоятельств, влекущих изменение или отмену меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Нарушений действующего законодательства при рассмотрение вопроса о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г Липецка от 27.03.2018 года в отношении

ФИО1оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1к - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Ненашева