Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-1064/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А,

судей Крючковой Е.Г, Фроловой Е.М,

при секретаре Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тереховой Нины Ивановны на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 25 декабря 2017 года,

которым постановлено:

"Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шеллер А.П. обратился в суд с иском к Тереховой Н.И. об устранении реестровой ошибки, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". В ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ этого земельного участка было выявлено несоответствие содержащихся в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", его фактическому местоположению, что является реестровой ошибкой. Ее наличие препятствует в осуществлении кадастрового учета принадлежащего ему земельного участка. Просил исправить реестровую ошибку, исключив из государственного кадастра недвижимости, сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Ответчик Терехова Н.И. обратилась со встречным исковым заявлением к Шеллер Н.А. о признании местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", согласованными в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ФИО15

Определением суда от 25.12.2017 года, суд отказал в принятии встречного искового заявления Тереховой Н.И.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Терехова Н.И. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права. Указала на то, что суд необоснованно отказал в принятии к производству ее встречного иска, поскольку между ними имеется взаимная связь.

Выслушав представителя ответчика Тереховой Н.И. адвоката Анросову М.А, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца Шеллер А.П. по доверенности Губина П.Н, возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, решение суда данным требованиям не соответствует.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования об устранении реестровой ошибки, суд первой инстанции исходил из того, что в содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", имеется реестровая ошибка, которая подлежит устранению путем исключения сведений об этом участке из Единого государственного реестра недвижимости.

Однако вопрос об установлении границ этого земельного участка судом первой инстанции не разрешен.

При этом ответчиком Тереховой Н.И. при рассмотрении дела по существу в судебном заседании 25.12.2017 года было заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления о признании местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", согласованными в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ФИО16. В удовлетворении этого ходатайства суд отказал, указав, что оно не отвечает требованиям ст.138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 26.06.2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Тем не менее, возражения на определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, могут быть включены в апелляционную жалобу (разъяснения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии со ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии встречного искового заявления, поскольку предъявленные ответчиком Тереховой Н.И. встречные исковые требования отвечают как ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и условиям, установленным ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому подлежали принятию судом к производству для совместного рассмотрения вместе с настоящим иском Шеллер А.П.

Согласно ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о предъявлении встречного иска.

Поскольку встречный иск по существу судом не рассматривался, оценка приведенных в нем ответчиком доводов судом не давалась, а обстоятельства не исследовались и не проверялись, по требованиям Тереховой Н.И. решения не принято, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и не вправе рассматривать требования, которые не являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции,

судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда, и направлении дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения первоначального и встречного исков, а также распределить бремя доказывания между сторонами, и постановить по существу решение в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям исходя из предмета и основания исков.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 25 декабря 2017 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья секретарь