Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-1073/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.

судей Тельных Г.А. и Варнавской Э.А.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов РФ на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 19 октября 2017 года, которым, с учетом дополнительного решения того же суда от 5 февраля 2018 года постановлено:

" Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства Липецкой области за счет казны Российской Федерации в пользу Чернышова Игоря Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Чернышову Игорю Витальевичу к старшему следователю СО при ОВД по Становлянскому району Липецкой области Гришину Валерию Вячеславовичу о взыскании компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А,

УСТАНОВИЛА:

Чернышов И.В. обратился с иском к старшему следователю СО при ОВД по Становлянскому району Липецкой области Гришину В.В, Минфину Российской Федерации о взыскании компенсации морального и материального вреда в общей сумме 1000000 рублей в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Минфина РФ по доверенности УФК по Липецкой области просит об отмене решения, ссылаясь на завышенный определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей. Кроме того апеллянт полагает ошибочным указание в резолютивной части решения суда взыскание компенсации морального вреда с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства Липецкой области, поскольку Минфин РФ и УФК по Липецкой области являются двумя самостоятельными органами.

Выслушав представителя Минфина РФ Кучеренко А.А, поддержавшую жалобу, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положения ч. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ предусматривают ответственность государства за вред (в том числе и моральный), причиненный гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Как установлено, постановлением дознавателя ОД ОВД Становлянского района от 14.08.2006 года возбуждено уголовное дело в отношении Белова А.А, Кулакова С.В. и Метлина Ю.В. в деянии, которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного "данные изъяты".

Постановлением дознавателя ОВД Становлянского района Липецкой области от 01.09.2006 года возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" в отношении Чернышова И.В. и Белова А.А.

07.09.2006 года на основании постановления прокурора Становлянского района Липецкой области данные уголовные дела были соединено в одно производство с присвоением уголовному делу N.

30 мая 2017 года старшим следователем СО при ОВД по Становлянскому району вынесено постановление о прекращении уголовного преследования "данные изъяты" в отношении Чернышова И.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что Чернышов И.В. 12.12.2006г. был задержан, в период с 14.12.2006г. до 16.03.2007г. в отношении истца применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии была заменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении; также в отношении истца проводились допросы и обыски.

Применение данных мер ущемляло права и законные интересы истца, поскольку ограничивало возможность вести обычный образ жизни на протяжении предварительного расследования и рассмотрения дела судом.

Суд правомерно сделал вывод о том, что истец незаконно привлечен к уголовной ответственности, к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, следовательно, по смыслу ст. 1070 ГК РФ он имеет право требовать компенсацию морального вреда.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлено доказательств физических и нравственных страданий, не основана на законе.

Причинение морального вреда лицу, незаконно привлекаемому к уголовной ответственности - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, не подлежит.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что истец длительное время в течение нескольких лет находился под бременем ответственности за преступление, которого не совершал, суд учел вид и срок избрания мер пресечения, степень нравственных страданий и, основываясь на принципах разумности и справедливости, взыскал в пользу истца денежные средства в сумме 30000 рублей.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, на которые представителем ответчика приводилась ссылка в обоснование возражений по иску, являлись предметом исследования и оценки суда, мотивированные выводы суда не опровергают, сводятся исключительно к несогласию с ними, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Вместе с тем доводы жалобы о том, что указание в резолютивной части решения суда взыскания компенсация морального вреда с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства Липецкой области является ошибочным, заслуживают внимание.

Полномочия главного распорядителя бюджетных средств названы в статье 158 Бюджетного кодекса РФ, в их числе отсутствуют полномочия на выступление в суде от имени Российской Федерации в качеств представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В данном случае применяется статья 1070 ГК РФ, которая является специальной нормой, регулирующей спорные правоотношения.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Поэтому по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации.

Следовательно, компенсация морального вреда должна быть взыскана непосредственно с Министерства Финансов РФ.

Тот факт, что интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации, не является основанием для указания в резолютивной части решения суда взыскания денежных средств с Минфина РФ в лице УФК, поскольку УФК самостоятельный орган, в рассматриваемом споре является лишь представителем Министерства Финансов РФ.

Однако данное обстоятельства не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку при вынесении решения судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права и дана надлежащая оценка доказательствам.

Истцом были заявлены требования о взыскании компенсации и морального и материального вреда в общей сумме по одним и тем же обстоятельствам. Доказательств причинения материального ущерба истцом не представлено. Однако в резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ суд не отразил вывод об отказе в иске к надлежащему ответчику Минфину РФ о взыскании материального ущерба.

В связи с этим, соглашаясь с обжалуемым судебным актом, коллегия полагает необходимым изложить резолютивную часть решения суда в иной редакции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Становлянского районного суда Липецкой области от 19 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения Становлянского районного суда Липецкой области от 19 октября 2017 года изложить в иной редакции:

" Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Чернышова Игоря Витальевича за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в сумме 30000 ( тридцать тысяч) рублей, в остальной части иска Чернышова Игоря Витальевича к Минфину Российской Федерации о взыскании материального ущерба отказать".

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

3