Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-1083/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Кедриной О.В, Маншилиной Е.И.

при секретаре Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика истца Курбатова Александра Вячеславовича на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 января 2018 года, которым постановлено:

Отказать Курбатову Александру Вячеславовичу в удовлетворении заявления о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 05.09.2016г. по гражданскому делу N 2-6507/2016 по иску Курбатова Александра Вячеславовича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П, судебная коллегия

установила:

Курбатов А.В. обратился с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в связи с хищением принадлежащего ему транспортного средства " N.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 05.09.2016г. в удовлетворении иска отказано.

Решение вступило в законную силу.

Курбатов А.В. обратился с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, указывая, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований послужило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 158, 166 УК РФ от 29.12.2015г. Принимая во внимание, что в настоящий момент по факту хищения транспортного средства N ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, истец просил пересмотреть решение по новым обстоятельствам.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше..

В частной жалобе Курбатов А.В. ставит вопрос об отмене определения суда, удовлетворении заявления, указывая, что фактически вынесенное постановление о возбуждении уголовного дела от 30.08.2017г. отменяет постановление от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав представителя Курбатова по ордеру адвоката Худякова Е.И, поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда законно и обоснованно, не подлежит отмене.

На основании ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Правильно применив положения приведенного законодательства, установив, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 158, 166 УК РФ от 29.12.2015г. вступило в законную силу, не отменено в установленном законном порядке, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

При этом само по себе вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении уголовного дела по смыслу ч. 4 ст. 392 ГК РФ не является новым обстоятельством. Ссылки на отмену ранее вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ. в нем не имеется.

Доводы апеллянта в данной части во внимание не принимаются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Само по себе вынесение постановления органов следствия не является ни новым, ни вновь открывшими обстоятельством, а потому вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, является верным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 января 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Курбатова Александра Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь:

2