Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-1085/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Малыка В.Н.

Судей: Тельных Г.А. и Варнавской Э.А.

При секретаре: Сутягине Д.Е.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Проселковой И.М. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 января 2018 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО САК "Энергогарант" в пользу Проселковой И.М. денежные средства в сумме 5 100 руб, судебные расходы в сумме 340 руб.

В остальных исковых требованиях Проселковой И.М. к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании денежных средств, - отказать.

Взыскать с ПАО САК "Энергогарант" в доход бюджета г. Липецка госпошлину в размере 700 руб. "

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Проселкова И.М. обратилась в суд с иском к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения.

Свои требования обосновывала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Рычкова А.В, управлявшего автомашиной "Лада Гранта" р/знак "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль "БМВ-745"р/знак "данные изъяты". Гражданская ответственность виновника на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО САК "Энергогарант".

В досудебном порядке страховщик произвел выплату не в полном объеме, поэтому истец просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в сумме 248896,50 руб, неустойку в размере 211562 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, финансовую санкцию, штраф, судебные расходы.

Представитель истицы Власов С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что автомобиль участвовал ранее в ДТП. Доказательств восстановления автомобиля после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО САК "Энергогарант" Погольская Е.А. исковые требования не признала, пояснив, что страховая выплата в пользу истца была произведена в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и назначить повторную судебную экспертизу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя истца по доверенности Власова С.С, поддержавшего жалобу, представителя ответчика по доверенности Погольскую Е.А, возражавшую против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Лада Гранта" р/знак "данные изъяты", под управлением собственника Рычкова А.В, БМВ-745" р/знак "данные изъяты", под управлением собственника Проселковой И.М. и "Фольксваген Поло" р/знак "данные изъяты", под управлением собственника Грибанова С.В.

ДТП произошло по вине водителя автомашины "Лада Гранта" Рычкова А.В, что подтверждается данными административного материала.

Гражданская ответственность владельца автомашины "Лада Гранта" р/знак "данные изъяты" на момент ДТП была застрахована ПАО САК "Энергогарант".

Данные обстоятельства установлены судом и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО САК "Энергогарант" поступило заявление истца о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен представителем ПАО САК "Энергогарант" и согласно экспертному заключению ИП Шальнева Г.А. N от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК "Энергогарант", на основании заключения N от ДД.ММ.ГГГГг. выплатило истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты"

Не согласившись с размером выплаты, истец самостоятельно оценил ущерб, который согласно заключению ИП Швецова Р.В. N от ДД.ММ.ГГГГг. составляет "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО САК "Энергогарант" поступила претензия истца о выплате страхового возмещения с приложением заключения ИП Швецова Р.В. В письме от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в доплате страхового возмещения.

По ходатайству представителя ответчика ПАО САК "Энергогарант" в связи с разногласиями между сторонами в части объема и размера ущерба, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ИП Капытину В.В.

Согласно заключению эксперта ИП Капытина В.В. N от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года повреждения, зафиксированные на автомобиле "БМВ-745" р/знак "данные изъяты", отраженные в акте осмотра исследуемого транспортного средства N, составленным ИП Швецовым Р.В, могли образоваться от контактного взаимодействия с элементами задней части автомобиля "Лада Гранта", но не в полном объеме. На наружных поверхностях диска переднего и заднего правого колеса отчетливо просматриваются задиры (как минимум два), которые разрозненны и не связанные единой природой происхождения следов. На зеркале заднего вида правом, следы имеют различный характер образования от заявленных обстоятельств так же, отсутствует парный следообразующий объект. Повреждения ступицы переднего правого колеса, а также рулевого механизма не относятся к заявленным обстоятельствам. На фото не зафиксировано повреждение передней левой фары, панели капота, поэтому в расчетах не учитываются. Стоимость восстановительных расходов, необходимых для восстановления автомобиля "БМВ-745" р/знак "данные изъяты", по состоянию на дату ДТП, исходя из Положения Банка России от 19.09.2014г. N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет без учета износа "данные изъяты", с учетом износа - "данные изъяты".

Допрошенный в судебном заседании эксперт Капытин В.В, подтвердил выводы судебной экспертизы, а также пояснил, что экспертиза им проводилась по материалам дела, так как автомобиль истца не был представлен на осмотр. Кроме того, по поводу вопросов касающихся ряда несовпадающих признаков, пояснил, что в материалах дела имелся диагностический лист, однако данный документ не свидетельствует о повреждении рулевой рейки в данном ДТП. Рулевая рейка не могла быть повреждена в результате данного ДТП, учитывая механизм столкновения и зоны контактного взаимодействия. Столкновение не было блокирующим, а скользящим, автомобиль БМВ продолжил движение и столкнулся с автомобилем Фольксваген Поло. При заявленных обстоятельств ДТП должны были быть повреждения фары, однако фары не были разрушены. Капот не находится в зоне взаимодействия. На дисках колес отсутствовали повреждения в виде задиров.

Представитель истца возражала против проведенной по делу судебной экспертизы, полагала, что экспертом при проведение экспертизы был допущен рад нарушений, считала необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Следует отметить, что в определении о назначении судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на истца Проселкову И.М. судом была возложена обязанность по предоставлению эксперту на осмотр поврежденного автомобиля автомобиле "БМВ-745" р/знак "данные изъяты". Из содержания заключения эксперта Капытина В.В. и его пояснений данных в судебном заседании усматривается, что истцу направлялось уведомление о необходимости обязательного предоставления автомобиля на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов по месту нахождения экспертного учреждения, однако в назначенное место и время истцом Проселкову И.М. на осмотр автомобиль представлен не был.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Факт непредставления истцом автомобиля на осмотр свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, которое в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

Доводы апелляционной жалобы о порочности проведенной по делу судебной экспертизы, основаны на предположениях и не могут повлечь отмены состоявшегося судебного решения.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом обладающим специальными знаниями в области автотехники, что подтверждается выпиской из государственного реестра экспертов-техников и дипломом о профессиональной переподготовке. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, имеют утвердительный характер и не предусматривают двоякого толкования.

Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

Оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, о чем просил в суде апелляционной инстанции истец, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Проселковой И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: