Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-1086/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н,

судей Варнавской Э.А. и Тельных Г.А,

при секретаре Сутягине Д.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Липецка от 11 января 2018 года, которым постановлено:

"Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Володина Анатолия Александровича денежные средства в сумме 66 200 рублей.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в бюджет г. Липецка государственную пошлину в сумме 2 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А, судебная коллегия

установила:

Володин А.А. обратился с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, указывая, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 28.12.2015 года в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение по страховому случаю от 08.06.2015 года. В связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения, истец просил взыскать неустойку за период с 29.12.2015 года по 29.03.2016 года в размере 255 975 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, расходы за составление претензии в размере 3000 руб, почтовые расходы в размере 200 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Вихристюк О.В. исковые требования поддержала в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Евсюкова Н.И. исковые требования не признала, просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просила при определении размера неустойки применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, третьи лица Хаустов С.В, Хаустов В.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "МАКС" просит отменить решение суда и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 постановления Пленума от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержались и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 55).

Таким образом, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Липецка от 28.12.2015 года с ЗАО "МАКС" в пользу Володина А.А. взыскано 414 092 руб, в том числе страховое возмещение в размере 293 292 руб, штраф в размере 60 000 руб, неустойка за период с 28.08.2015 года по 28.10.2015 года в размере 60000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, судебные расходы.

Указанным решением, вступившим в законную силу и имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что 08.06.2015 года в районе 64 км автодороги "Липецк-Данков" в Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля "Hyundai Solaris" государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением собственника-истца и автомобиля "Audi 80" государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением виновника ДТП Хаустова С.В, принадлежащего Хаустову В.Н, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в ООО "Северная Казна", виновника ДТП - в ЗАО "МАКС". Заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику 29.07.2015 года (л.д. 20), претензия - 01.09.2015 года (л.д. 38). Страховая выплата в досудебном порядке не произведена.

Вышеуказанным решением суда установлено виновное бездействие страховой компании, выразившееся в необоснованном неудовлетворении законных требований о страховой выплате в досудебном порядке.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 29.12.2015 года по 29.03.2016 года (л.д.44). В добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Поскольку страховое возмещение на основании судебного решения от 28.12.2015 года было выплачено 30.03.2016 года, что подтверждается платежным поручением N (л.д. 43), принимая во внимание наличие просрочки исполнения обязательства и права истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд правильно признал заявленные требования обоснованными.

Исходя из заявленных истцом требований, суд первой инстанции верно определилразмер неустойки исходя из суммы страхового возмещения 293 292 руб. за период с 29.12.2015 года (дата, следующая за днем вынесения решения) по 29.03.2016 года (дата, предшествующая перечислению денежных средств) (92 дня) в размере 269828,64 руб.

Расчет неустойки сторонами не оспаривался.

При разрешении данного спора, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 60000 руб.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств по делу, периода просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, учитывая ранее взысканные судом штрафные санкции по данному страховому случаю, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия считает, что определенный судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ размер неустойки является соразмерным нарушенным обязательствам, при этом баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в настоящем случае установлен.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на недостаточное снижение судом размера неустойки, ответчик каких-либо доказательств того, что определенный судом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствием нарушенного обязательства, не привел. Правовых оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, исходя из доводов жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит также несостоятельным довод апелляционной жалобы о завышенном размере подлежащих взысканию судебных расходов, т.к. разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, правильно применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя, обоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 руб.; кроме того почтовые расходы истца в размере 200 руб.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

установила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 11 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: