Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-1088/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Малыка В.Н.

Судей: Варнавской Э.А. и Тельных Г.А.

При секретаре: Сутягине Д.Е.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Голикова С.В.на решение Советского районного суда г. Липецка 17 января 2018 года, которым постановлено:

"В иске Голикову С.В. к СПАО "РЕСО Гарантия" о взыскании денежных средств, - отказать ".

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голиков С.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО Гарантия" о взыскании страхового возмещения. Свои требования обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Леонова А.М, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Тойота Камри" р/знак "данные изъяты". Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована СПАО "РЕСО Гарантия". Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако выплата была произведена не в полном размере. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 89958 руб. 29 коп, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал, поскольку повреждения на автомобиле истца не могли быть получены в результате указанного ДТП.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Голиков С.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на порочность судебной экспертизы, выполненной ИП Шлыковым Д.В, просит удовлетворить его требования в полном объеме.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

В соответсвии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее

страхование обязательно

, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: "Тойота Камри" р/знак "данные изъяты", под управлением Короткова Ю.В, принадлежащего Голикову С.В, "Опель Инсигния" р/знак "данные изъяты", под управлением собственника Ледовских Я.А, "ВАЗ-21101" р/знак "данные изъяты", под управлением собственника Леонова А.М.

Согласно материалам дела ДТП было оформлено без привлечения сотрудников Госавтоинспекции, то есть ДТП оформлено его участниками в упрощенном порядке.

Инспектором ДПС в справках о происшествии отражено, что на автомобиле "ВАЗ-21101" р/знак "данные изъяты" в результате ДТП повреждены: левые двери, левое заднее крыло, задний бампер; на автомобиле "Тойота Камри" р/знак "данные изъяты" повреждены: два бампера, левая передняя блок фара, левое переднее крыло, левое боковое зеркало, правые двери, правое заднее крыло, капот; на автомобиле "Опель Инсигния" р/знак "данные изъяты" поврежден задний бампер.

ДТП произошло по вине водителя Леонова А.М, что подтверждается данными административного материала.

Гражданская ответственность Леонова А.М. была застрахована в СПАО "РЕСО Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО "РЕСО Гарантия" поступило заявление истца о возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов.

Ответчиком был осмотрен автомобиль истца и ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО Гарантия" была произведена страховая выплата в размере "данные изъяты".

Не согласившись с определенным страховщиком размером причиненного ущерба, истец обратился за независимой оценкой ИП Туркину А.Н, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри" р/знак "данные изъяты" с учетом износа составила "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия ответчика с копией экспертного заключения ИП Туркина А.Н.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения.

В связи с разногласиями между сторонами в части механизма ДТП, объема и размера ущерба, по ходатайству представителя ответчика СПАО "РЕСО Гарантия" по делу была назначена и проведена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Шлыкову Д.В.

Судебный эксперт ИП Шлыков Д.В. произвел реконструкцию механизма данного ДТП.

Из заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исходя из исследования предоставленных материалов по факту заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно: исследования объяснений участников ДТП, фотоматериала с места ДТП, схемы расположения транспортных средств после заявленного столкновения, анализа повреждений автомобилей, эксперт пришел к выводам о несовместимости заявленных обстоятельств заявленному механизму столкновения и невозможности получения повреждений исследуемого автомобиля при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Короткова Т.А. возражала против проведенной по делу судебной экспертизы, считала, что экспертом при проведение экспертизы был допущен рад нарушений, считала необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Эксперт Шлыков Д.В, допрошенный в судебном заседании подтвердил свои выводы, указав, что на клиренс автомобилей не влияет срок эксплуатации транспортных средств, а так же пояснил, что им расчет скорости автомобилей не производился и ее невозможно определить, но это не влияет на выводы экспертизы, так как выводы были сделаны на основе сопоставления повреждений автомобилей.

Суд первой инстанции правильно принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной авто-технической, авто-товароведческой экспертизы, поскольку она проведена в соответствии со статьями 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, дающими ему право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств, внесенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам, оно последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, не представлено.

Суд также учел то обстоятельство, что в определении о назначении судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы на истца Голикова С.В. судом была возложена обязанность по предоставлению эксперту на осмотр автомобиля "Тойота Камри" р/знак "данные изъяты". Из содержания заключения эксперта Шлыкова Д.В. усматривается, что Короткову Ю.В. направлялось уведомление о необходимости обязательного предоставления автомобиля "Тойота Камри" на осмотр на ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов по месту нахождения экспертного учреждения, однако в назначенное место и время автомобиль на осмотр представлен не был. Коротков Ю.В. сообщил эксперту, что автомобиль отремонтирован и находится в "адрес".

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Факт непредставления истцом автомобиля на осмотр свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, которое в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

Поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба, при произошедшем ДТП, оснований для возложения ответственности на не имеется.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на ее автомобиле.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что событие, о котором истец сообщил страховщику и суду, не подтверждено надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, вследствие чего у ответчика СПАО "РЕСО Гарантия" отсутствуют основания для выплаты истцу страхового возмещения.

Довод истца о том, что эксперт Шлыков Д.В. сделал несоответствующие действительности выводы о несовместимости заявленных обстоятельств заявленному механизму столкновения и невозможности получения повреждений исследуемого автомобиля при заявленных обстоятельствах ДТП основан на субъективном мнении истца.

Судебная коллегия находит, что заключение судебного эксперта основано на всестороннем, полном, объективном исследовании предоставленных сторонами и собранных по делу доказательств.

Исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы, которые согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, о чем просили в суде апелляционной инстанции истец и его представитель, судебная коллегия не усматривает. Доводы представителя истца, в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются.

Довод жалобы о том, что в распоряжении эксперта отсутствовали фотоматериалы из ГИБДД, опровергаются материалами дела.

Ссылка в жалобе о том, что судом не были вызваны и допрошены участники ДТП, а также сотрудники ГИБДД не является основанием для отмены решения, так как истец не воспользовался правом на заявление ходатайств о допросе данных свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка 17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Голикова С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: