Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-1090/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н,

судей Варнавской Э.А. и Тельных Г.А,

при секретаре Сутягине Д.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сеченых Сергея Михайловича денежные средства в размере 222 776 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 4 406 рублей".

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А, судебная коллегия

установила:

Сеченых С.М. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 11.04.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств (далее ТС), в результате которого принадлежащий ему автомобиль "Toyota Carina", государственный регистрационный знак К "данные изъяты", получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Логунов А.А. Гражданская ответственность истца и виновника на дату ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился с заявлением к ответчику, однако страховая выплата произведена не была, в связи с чем Сеченых С.М. просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 109 765 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку за период с 17.05.2017 года по день вынесения решения суда, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оформлению нотариальных услуг в размере 1 850 руб.

В судебное заседание истец Сеченых С.М, третьи лица Логунов А.А, Бортникова Е.Ю, Дементьев А.Г, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, не явились.

Представитель истца Демидочкина Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив их согласно проведенной повторной судебной экспертизе.

Представитель ответчика Шубина Н.В. иск не признала, заключение повторной судебной экспертизы не оспаривала. В случае взыскания штрафных санкций просила при определении их размера применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм права.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Попова Р.В, поддержавшего доводы жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем законодатель понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2 пункта 19).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.04.2017 года в районе "адрес" произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля "ВАЗ-21093" г.р.з. "данные изъяты", принадлежащего Бортниковой Е.Ю. под управлением виновника ДТП Логунова А.А, автомобиля "Merсedes-Benz 300" г.р.з. "данные изъяты", под управлением собственника Дементьева А.Г. и автомобиля "Toyota Carina" г.р.з. "данные изъяты" под управлением собственника Сеченых С.М.

Согласно справке о ДТП от 11.04.2017 года автомобилю истца причинены повреждения следующих элементов: передний бампер, передняя правая ПТФ, правая фара, капот, правая передняя дверь, правое переднее колесо, правое переднее крыло (л.д. 6).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства "ВАЗ-21093" и автомобиля истца "Toyota Carina" была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

24.04.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 55), однако письмом ПАО СК "Росгосстрах" от 22.05.2017 года в выплате страхового возмещения отказано.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Сеченых С.М. обратился к независимому оценщику ИП ФИО11 Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Carina" г.р.з. К 538 ХО 48 без учета износа составила 212 699 руб, рыночная стоимость была определена в размере 136 900 руб, стоимость годных остатков составила 27 135 руб. (л.д.12). Стоимость независимой технической экспертизы равна 12 000 руб.

14.06.2017 года страховщику была представлена претензия о выплате страхового возмещения с приложением заключения об оценке и квитанции, однако требование страхователя не было удовлетворено.

При рассмотрении дела представителем страховой компании был оспорен как факт получения повреждений автомобиля истца при заявленном ДТП, так и сумма ущерба согласно заключению независимой оценки, в связи с чем определением суда от 03.08.2017 года была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению N ООО "Оценка 48" от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле "Toyota Carina" г.р.з. "данные изъяты", указанные в справке о ДТП от 11.04.2017 года и в акте осмотра ИП ФИО11, образоваться при заявленных обстоятельствах не могли, в связи с чем расчет ущерба не производился.

Представителем истца поставлено под сомнение данное экспертное заключение и после допроса эксперта ФИО12, по ходатайству истца Сеченых С.М. судом была назначена повторная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Оценка.Право.Страхование" ФИО13

Согласно экспертному заключению ООО "Оценка.Право.Страхование" NА от ДД.ММ.ГГГГ определены повреждения на автомобиле истца, которые могли образоваться в результате ДТП 11.04.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта "Toyota Carina" г.р.з. К 538 ХО 48 без учета износа составила 202 400 руб, доаварийная стоимость указанного автомобиля определена в 140 600 руб, стоимость годных остатков - 30 324 руб. (л.д.186).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что повреждения на автомобиле "Toyota Carina", указанные экспертом ФИО13, образованы в ДТП 11.04.2017 года, таким образом, вопреки утверждению в апелляционной жалобе ответчика, имеет место страховой случай. Довод о несоответствии повреждений ТС заявленным обстоятельствам ДТП опровергается указанным экспертным заключением.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение повторной судебной экспертизы ООО "Оценка. Право. Страхование" NА от ДД.ММ.ГГГГ и заключение судебной экспертизы N ООО "Оценка 48" от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к обоснованному выводу о принятии в качестве допустимого доказательства заключения повторной судебной экспертизы. Экспертом ФИО13 были проведены исследования в соответствии с положениями статей 79-84 ГПК РФ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П. Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов. Эксперт ФИО13 внесен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N), осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеет соответствующую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению документами (л.д. 193-195). При этом судом в соответствии с частью 4 статьи 67 ГПК РФ в решении приведены мотивы, по которым заключение повторной судебной экспертизы принято в качестве обоснования выводов суда, иные заключения отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Не основан на материалах дела довод жалобы о том, что судом в основу решения положена досудебная оценка истца.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца с учетом уточненных исковых требований (л.д. 198) страхового возмещения в размере 110 276 руб. (140 600 руб. (доаварийная стоимость) - 30 324 руб. (стоимость годных остатков)).

Доводы апелляционной жалобы, согласно которому истцом нарушен предусмотренный пунктом 3.8 Правил ОСАГО срок направления страховщику извещения о ДТП, поскольку извещение заполнено ненадлежащим образом, ПАО СК "Росгосстрах" выполнило свои обязательства до вынесения решения суда по заявлению, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку не подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также требований разумности и справедливости, всех обстоятельств по делу в их совокупности, в том числе не предоставления истцом доказательств перенесенных нравственных страданий суд первой инстанции верно определилподлежащий взысканию с ответчика размер денежной компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, суд первой инстанции верно определив размер штрафа в сумме 55 138 руб. (110 276 руб. x 50 %), обоснованно применив положения статьи 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы уменьшил его до 40 000 руб. и взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Суд соглашается с размером штрафа, взысканного судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ, поскольку он отвечает его правовой природе как компенсационной выплаты и санкции за нарушение обязательств, является соразмерным последствием нарушения ответчиком обязательств по договору, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон, принципу разумности и справедливости.

Таким образом, обоснованно применяя статью 333 ГК РФ, суд в полной мере учел имеющие значение для дела обстоятельства. Вопреки доводу жалобы, оснований для дальнейшего снижения штрафа, либо освобождения ответчика от его уплаты, а также уплаты денежной компенсации морального вреда, не имеется. Злоупотребление правом со стороны истца материалами дела не подтверждено.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период 17 мая 2017 года - 22 декабря 2017 года, и с учетом применения положений ст.333 ГК РФ также справедливо судом определен ее размере 50 000 руб.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку в данном случае размер страховой выплаты определялся на основании заключения судебной экспертизы, расходы в размере 12 000 руб. относятся к судебным расходам, которые истец понес с целью обоснования правомерности предъявленного иска, и на основании статьи 98 ГПК РФ правомерно взысканы с ответчика в пользу истца в полном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с выполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, отсутствуют правовые основания для взыскания расходов на досудебную оценку, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

В связи с этим, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на составление независимого экспертного заключения в размере 12 000 руб. (л.д. 10). Оснований для снижения указанного размера не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств объективной возможности несения истцом указанных расходов в ином размере.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец правомерно для реализации своего права на обращение в суд обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Руководствуясь положениями вышеприведенной нормы, а также статей 94-100 ГПК РФ, с учетом разъяснения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд обоснованно пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, которые являлись для него необходимыми.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными, не отвечающими принципам разумности, и не должны превышать 3 000 руб, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 22.06.2017 года истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 35). Как видно из материалов дела, представителем истца Анисимовой Е.В. был составлен иск, претензия, она участвовала в судебных заседаниях от 03.08.2017 года, 28.09.2017 года-03.10.2017 года.

Исходя из объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно определилк взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: