Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-1097/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Маншилиной Е.И, Кедриной О.В.

при секретаре Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО "ВСК" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 06 февраля 2018 года, которым постановлено:

взыскать с САО "ВСК" в пользу Федянина Евгения Николаевича страховое возмещение камере 400000 руб, расходы по оценке в размере 20000 руб, моральный вред в размере 500 руб, штраф в размере 150000 руб, почтовые расходы 177,51 руб, расходы по оплате услуг представителя 11000 руб, нотариальные расходы в размере 120 руб.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ИП Уколова В.И. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 7200 руб.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И, судебная коллегия

установила:

Федянин Е.Н. обратился с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 26.03.2017 года по вине водителя Азизбегян Ю.Г, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Mercedes-Benz С180 государственный регистрационный знак "данные изъяты". 16.05.2017 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик осмотр транспортного средства не организовал, страховую выплату не произвел. В связи с чем, истец организовал проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства, о чем уведомил ответчика, представитель страховой компании на осмотр не явился. По экспертному заключению ИП ФИО9 стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1352936,65 руб. 21.07.2017 года истец обратился в САО "ВСК" с претензией, однако страховая выплата ответчиком не была произведена. По изложенным основаниям, просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 400000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф, почтовые расходы в размере 177,51 руб, нотариальные расходы в размере 120 руб.

Представитель истца Эсаулова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд также взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика САО "ВСК" Валетова В.М. в судебном заседании иск не признала. Результаты судебной экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения требований при определении размера штрафа просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Федянин Е.Н, третье лицо Азизбегян Ю.Г, представители третьих лиц ООО "Промпоставка", ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик САО "ВСК" просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм права, и отказать в удовлетворении исковых требований. Просит взыскать с истца госпошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда - oblsud.lpk.sudrf.ru, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда по существу спора является правильным и не подлежит отмене исходя из доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абзац 1).

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац 3).

Согласно положениям п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абзац 2).

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.03.2017 года в 20 час. 15 мин. в районе 35 км автодороги "Липецк-Данков" Лебедянского района Липецкой области произошло ДТП с участием транспортного средства Kia Rio г.р.з. "данные изъяты" принадлежащего ООО "Промпоставка" под управлением Азизбегян Ю.Г, и автомобиля Mercedes-Benz С180 г.р.з. "данные изъяты", под управлением собственника Федянина Е.Н.

Виновником ДТП признан Азизбегян Ю.Г, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 26.03.2017 года и никем не оспаривается.

19.05.2017 года в САО "ВСК" поступило заявление истца, направленное посредством почтовой связи 16.05.2017 года (т. 1 л.д. 98). В заявлении истец указал, что транспортное средство имеет повреждения, которые исключают его предоставление на осмотр по месту нахождения страховщика, автомобиль Mercedes-Benz С180 г.р.з. М 917 ХС 48 находится по адресу: г. Липецк, Универсальный проезд, д. 14. Также истец просил страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными из кассы.

Согласно акту дефектовки ИП ФИО11 диагностика автомобиля Mercedes-Benz С180 показала, что рулевая рейка после ДТП заклинила. Ударом выбило вал из "червячного" механизма, вышел из строя сальник, и вытекла жидкость ГУРа. Требуется замена агрегата (т.1 л.д.31). Факт выполнения работ данного рода подтверждается заказ-наря "адрес" (т. 1 л.д. 32-33).

Поскольку ответчик не произвел осмотр и оценку поврежденного имущества, истец обратился к независимому оценщику.

05.07.2017 года в САО "ВСК" поступило заявление представителя истца, в котором он просил страховщика прибыть на осмотр поврежденного автомобиля истца 12.07.2017 года в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Липецк, Универсальный проезд, д.14 (т. 1 л.д. 78).

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Mercedes-Benz С180 г.р.з. "данные изъяты"с учетом износа на момент ДТП составляет 1352 936,65 руб. (т. 1 л.д. 5-64). За услуги оценщика истцом было уплачено 20 000 руб.

Из заключения эксперта, акта осмотра также следует, что осмотра автомобиля истца состоялся 12.07.2017 года в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Липецк, Универсальный проезд, д.14. Представитель страховой компании участия в осмотре не принимал.

Ответчик представил суду акт отсутствия транспортного средства 12.07.2017 года на осмотре по адресу: г. Липецк, Универсальный проезд, д. 14 (т. 1 л.д. 113).

19.07.2017 года в адрес представителя истца поступила телеграмма ответчика о проведении осмотра автомобиля 21.07.2017 года (т. 2 л.д. 15).

21.07.2017 года истец обратился к страховщику с заявлением (т.1 л.д.116), в котором указал, что страховщик в установленный законом срок не организовал осмотр поврежденного ТС, на организованный истцом осмотр 12.07.2017 года представитель ответчика не явился. После проведения самостоятельно организованной независимой экспертизы транспортного средства, истец транспортировал поврежденный автомобиль на ремонт. Данное обстоятельство подтверждается актом о приемке выполненных работ от 12.07.2017 года ИП ФИО13, согласно которому осуществлялась эвакуация автомобиля Mercedes-Benz С180 г.р.з. "данные изъяты" (т. 2 л.д. 88). Из товарного чека от 12.07.2017 года следует, что маршрут эвакуации автомобиля: Липецк, Универсальный проезд, д. 14 - автосервис г. Липецк, ул. Пугачева, стр. 1 "б" (т. 2 л.д. 87).

21.07.2017 года представитель ответчика составил акт об отсутствии поврежденного транспортного средства по месту осмотра (т. 1 л.д. 119).

Страховщик 21.07.2017 года направил истцу сообщение о возврате поданных документов (т. 1 л.д. 120-121).

21.07.2017 года в адрес ответчика поступила претензия о выплате страхового возмещения с приложением оригиналов экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 122).

В досудебном порядке выплата страхового возмещения произведена не была.

Для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, по делу была назначена судебная автотехническая-трасологическая экспертиза, по результатам которой экспертом ИП ФИО14 составлено заключение N от 19.01.2018 года, о том, что повреждения автомобиля Mercedes-Benz С180 г.р.з. "данные изъяты"соответствуют следообразующему объекту и механизму дорожно-транспортного происшествия. Повреждения, зафиксированные в акте осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ, кроме повреждений левой передней блок-фары, капота, крыши в правой части автомобиля, крышки багажника, редуктора заднего моста, крыла заднего левого, радиатора кондиционера, могли быть образованы ДД.ММ.ГГГГ в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта указанного ТС с учетом износа составляет 1 027 400 руб, величина утраты товарной стоимости составляет 49 071,45 руб.

Изменение траектории движения автомобиля Мерседес, могло находиться в причинной связи с повреждениями, образованными в ходе контакта с Kia Rio г.р.з. М 850 ОР 48.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принявшим в качестве допустимого доказательства по делу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных и проведенных исследованиях.

Материалами дела подтверждено, что эксперт ИП ФИО14имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер N). Само заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт ИП ФИО14предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением экспертом ИП ФИО14 требований п.п. 1.1, 1.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России 19.09.2014 года N 432-П), которое выразилось в том, что эксперт не исследовал автомобиль Mercedes-Benz С180 г.р.з. "данные изъяты"путем осмотра, не запрашивал у страховщика согласия на производство экспертизы без осмотра поврежденного транспортного средства истца, являются несостоятельными, поскольку согласно определению Правобережного районного суда г. Липецка от 09.11.2017 года о назначении судебной автотехнической-трасологической экспертизы производство осмотра автомобиля Mercedes-Benz С180 г.р.з. "данные изъяты" не являлось обязательным для эксперта. В его распоряжение было предоставлено достаточное количество материалов для исследования: материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП от 26.03.2017 года, диск с фотографиями с места ДТП.

Судебная коллегия также находит несостоятельными довод апелляционной жалобы о порочности заключения судебной экспертизы по тому основанию, что при ее производстве экспертом использовался акт осмотра ТС истца от 12.07.2017 года, составленный независимым экспертом ИП ФИО9, поскольку выводы заключения основаны на подробном анализе всех представленных в материалы дела доказательств.

Само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством.

Кроме того, следует отметить, что в суде первой инстанции представитель ответчика заключение судебного эксперта не оспаривал. При рассмотрении дела объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, ответчик не представил.

На основании всей совокупности представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о наступлении страхового случая и, оценивая действия сторон при наступлении страхового случая, признал наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, поскольку ответчик не исполнил своей обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства истца.

По смыслу положений Закона об ОСАГО на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему. Страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение, что в данном случае им не было сделано.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи со злоупотреблением правом со стороны истца у страховой компании не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, и, следовательно, отсутствуют основания для применения мер ответственности, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, в результате ДТП транспортное средство истца Mercedes-Benz С180 г.р.з. "данные изъяты"получило повреждения, которые согласно п. 2.2, п.3.3 Перечня неисправности и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, исключают его участие в дорожном движении (т. 1 л.д.31).

Автомобиль был эвакуирован с места происшествия до места его нахождения, что подтверждается материалами дела (акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция N), показаниями свидетеля ФИО15 О невозможности передвижения автомобиля самостоятельно было сообщено страховщику в заявлении о выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что страховщик был обязан организовать осмотр и независимую техническую экспертизу по месту нахождения поврежденного транспортного средства истца в установленный абзацем 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, но не сделал этого.

Более того, ответчик не предпринял указанных действий и в течение всего предусмотренного пунктом 21 статьи12 Закона об ОСАГО срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения, поступившего в адрес страховщика 19.05.2017 года, т.е. до 08.06.2017 года, и только по истечении указанного срока 19.07.2017 года в адрес представителя истца поступила телеграмма от ответчика о проведении осмотра 21.07.2017 года.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает несостоятельными доводы страховщика о том, что именно истцом допущено злоупотребление своими правами, выразившееся в непредставлении транспортного средства на осмотр страховщика.

В связи с указанными нарушениями, допущенными страховщиком, не могут повлечь иной исход доводы апелляционной жалобы об отсутствии 12.07.2017 года транспортного средства истца по месту осмотра, организованного истцом, а также о непредставлении указанного транспортного средства на осмотр страховщика 21.07.2017 года, поскольку эти события, как указано выше, имели место за пределами установленного законом срока для рассмотрения заявления о наступлении страхового случая. При этом злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

Не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца и довод апелляционной жалобы о том, что по впервые поданному заявлению о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1не представил на осмотр принадлежащее ему поврежденное транспортное средство в указанные страховщиком в телеграмме отправленной 03.05.2017 года, даты - 04 и 05 мая 2017 года, поскольку не имеет правового значения. Согласно материалам дела указанное заявление было возвращено страхователю 11.05.2017 года (т. 1 л.д. 194), следовательно, каких-либо негативных правовых последствий у ответчика в связи с этим не возникло.

Поскольку согласно заявлению о выплате страхового возмещения поданного 19.05.2017 года истец просил выдать денежные средства (страховое возмещение) наличными из кассы, то несостоятельным является довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом одновременно с указанным заявлением реквизитов банковского счета.

В соответствии с пунктом 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года N 431-П страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в числе прочих, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Ответчик каких-либо сообщений о невозможности осуществить выплату через кассу учреждения не направлял, сведений об отсутствии кассы в организации суду не представил.

В этой связи не имеет правового значения для существа спора ссылка в апелляционной жалобе на письмо ответчика в адрес представителя истца от 22.05.2017 года о том, что истцом не представлены реквизиты для перечисления страхового возмещения. Кроме того, указанное письмо не представлено в материалы дела.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела и, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, и нарушении ответчиком САО "ВСК" своего обязательства по выплате страхового возмещения, определив размер ущерба с учетом заключения судебной экспертизы в пределах лимита ответственности страховой компании, предусмотренного пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 руб.

Основываясь на положении статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судом правомерно определен штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 200 000 руб. (400000 x 50 %).

При разрешении спора суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного права, обоснованно снизил размер штрафа - до 150000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенный судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ штраф в размере 150000 руб. являются соразмерными нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. Правовых оснований для дальнейшего снижения подлежащего взысканию штрафа не имеется. Как указано выше, злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 20000 рублей, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховой компанией не исполнена обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем, истцом были понесены расходы на производство независимой экспертизы в размере 20000 рублей, которые правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы по оплате досудебной экспертизы являются завышенными, не могут повлечь изменение решения суда в этой части, поскольку ответчиком не представлено доказательств объективной возможности несения истцом указанных расходов в ином размере. Ссылка в апелляционной жалобе на среднюю стоимость услуг данной категории в Липецкой области не подтверждена доказательствами, в связи с чем, не может повлечь иной исход.

Принимая во внимание, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд правильно применив положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда в указанном размере определена судом с учётом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Правильно применив положения ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб, почтовые расходы в размере 177,51 руб, нотариальные расходы в размере 120 руб.

Доводы жалобы о завышенном размере определенных судом расходов по оплате услуг представителя являются необоснованными. Взысканная судом сумма на оплату услуг представителя отвечает принципам разумности, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи (составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), категории сложности дела, определена с соблюдением баланса интересов сторон.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Поскольку нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с истца в пользу ответчика государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь