Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-1101/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Маншилиной Е.И, Кедриной О.В.

при секретаре Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО "Липецкая Управляющая Компания" на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 января 2018 года, которым с учетом определения суда об исправлении описки от 01 февраля 2018 года постановлено:

В иске Старцевой Ольги Михайловны к ООО "Городская энергосбытовая компания" о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ООО "Липецкая Управляющая Компания" в пользу Старцевой Ольги Михайловны денежные средства в сумме 434 355 руб. 45 коп.

После возмещения ущерба обязать Старцеву Ольгу Михайловну передать ООО "Липецкая Управляющая Компания" диван "Канзас 8 СВ МД Премиум", ламинат площадью 17.3 кв.м, заполнение оконного блока ПВХ, заполнение балконного блока ПВХ, подоконник ПВХ, откосы ПВХ, радиатор, полотно натяжного потолка из помещения жилой комнаты, полотно натяжного потолка из помещения кухня, коридор.

Взыскать с ООО "Липецкая Управляющая Компания" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 256 руб..

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

:

Старцева О.М. обратилась с иском к ООО "Городская энергосбытовая компания" (далее ООО "ГЭСК"), ООО "Липецкая Управляющая Компания" (далее ООО "ЛУК") о возмещении ущерба. В обоснование требований указала, что является собственником "адрес". ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в указанной квартире по причине резкого скачка напряжения. Учитывая, что энергоснабжающей организацией данного жилого дома является ООО "ГЭСК", а обслуживающей организацией является ООО "ЛУК", уточнив исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы, истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу стоимость материального ущерба в размере 275570 рублей, штраф и судебные расходы.

Представители ответчиков в судебном заседании иск не признали.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ООО "ЛУК" просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска, ссылаясь на неверную оценку имеющихся в деле доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку причиной пожара послужили неосторожные действия Старцевой О.М, выразившиеся в оставлении без присмотра принадлежащего ей сетевого фильтра, подключенного через тройник в электросеть, с включенным в него зарядным устройством от ноутбука. Кроме того полагал, что судом неправомерно не применены положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемому штрафу.

Выслушав представителя Старцевой О.М, по доверенности Леликова Д.А, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем, размере.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или существу гражданина, а также вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что условиями для возмещения вреда будут являться виновные действия лица и причинная связи между его действиями и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", является Старцева О.М.

В силу п. 3 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 7).

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8).

По смыслу приведенных норм права, находящееся в подвале "адрес" вводное распределительное устройство электроснабжения отнесено к общему имуществу собственников помещений.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ненадлежащего состояния общедомового имущества, в рассматриваемом случае вводного распределительного устройства электроснабжения, должна быть возложена на обслуживающую организацию, обязанную содержать данное имущество в надлежащем состоянии, предпринимать оперативные меры по устранению неисправностей с целью избежать причинения ущерба.

Сторонами не оспаривалось и документально подтверждено, что обслуживающей организацией жилого "адрес" является ООО "ЛУК".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание в квартирах N и N в "адрес".

Согласно постановлению об отказе в возбуждение уголовного дела причиной пожара в квартирах "адрес" "адрес" явилось то, что при перегрузке проводов и кабелей возник аварийный режим - короткое замыкание.

Из письменных объяснений собственника "данные изъяты" В.В, которые имеются в отказном материале, следует, что в квартире начало моргать, он услышал треск из помещения кухни квартиры, и обнаружил, что из электророзетки, в которую вставлена электровилка от провода холодильника, идет огонь.

Электромонтер МУП АДС Городского хозяйства г. Липецка К.В.А. в письменных объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о перенапряжение в "адрес" "адрес". Он при проведение осмотра установил, что в подвале дома отгорел и оплавился провод "фазы", а также отгорел "нулевой" провод.

Из выписки из журнала заявок МУП АДС Городского хозяйства г. Липецка следует, что ДД.ММ.ГГГГ от жильцов дома "адрес" поступали заявки по поводу перепадов напряжения в квартирах. На момент выезда электрика АДС напряжение было в норме. В ходе проведенного обследования было выявлено, что в распределительной коробке подвала 4 подъезда сгорел стояк "ф" провода, в подвале 6 подъезда в распределительной коробке сгорел стояк "0" провода.

Заявки поступили "данные изъяты".

Согласно протоколу осмотра вводного распределительного устройства, расположенного в подвале "адрес" "адрес" "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ на прикрученной алюминиевой проводке к нулевой шине вводного распределительного устройства, в количестве двух соединений на одной из жил наблюдается оплавление изоляции провода.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

В силу подп. "б" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнитель, в данном случае управляющая компания, имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Соответствующая обязанность потребителя предусмотрена подп. "е" п. 34 Правил.

Правильно применив положения приведенного законодательства, на основании указанных выше доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что причиной пожара в квартире истца послужило короткое замыкание в результате нахождения в ненадлежащем состоянии вводного распределительного устройства, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность возместить причиненный истцу ущерб на ООО "ЛУК".

Доказательств того, что управляющая компания предпринимала периодические профилактические меры по проверке вводного распределительного устройства, материалы дела не содержат.

Напротив, обследование, проведенное МУП "АДС, свидетельствует об обратном.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной пожара послужили неосторожные действия Старцевой О.М, выразившиеся в оставлении без присмотра принадлежащего ей сетевого фильтра, подключенного через тройник в электросеть, с включенным в него зарядным устройством от ноутбука, несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью приведенных и исследованных судом первой инстанции доказательств.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ не имелось.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными, решение не подлежит отмене или изменению.

Размер причиненного ущерба сторонами не оспаривался, определен судом на основании результатов судебной экспертизы и составляет 275570 рублей 30 копеек (45818 рублей 30 копеек (стоимость поврежденного дивана) + 229752 рубля (стоимость внутренней отделки)).

На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельств по делу суд обоснованно признал право истца на взыскание штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Толкование приведенной нормы права позволяет сделать вывод о том, что при взыскании штрафа в расчет принимаются все присужденные по материально правовому требованию истца суммы, в том числе и компенсация морального вреда.

Судебные расходы во внимание не принимаются, поскольку ГПК РФ отнесены к процессуальным издержкам.

Размер взыскиваемого штрафа составил: 140785 рублей 15 копеек (275 570.30 + 6000) / 2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Судебная коллегия отмечает, что в силу диспозиции вышеуказанной статьи основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В рассматриваемом споре представитель управляющей компании просил о применении к штрафу ст. 333 ГК РФ. Однако не представил доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах оснований для снижения штрафа не имелось.

В части судебных расходов решение суда не обжалуется, постановлено верно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 16 января 2018 года и определение об исправлении описки от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Городская Управляющая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи