Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-1112/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А,

судей Фроловой Е.М. и Крючковой Е.Г,

при секретаре Сырых К.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ферстер В.Н. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Обязать Ферстер В.Н. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет восстановить металлическое ограждение с фасадной стороны земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", убрать трубы, проложенные по территории данного земельного участка, восстановить плодородный слой почвы в месте прохождения труб на данном земельном участке.

В случае неисполнения Ферстер В.Н. указанных действий в указанный срок, Шманова Т.А. вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с Ферстер В.Н. необходимых расходов.

Взыскать с Ферстер В.Н. в пользу Шмановой Т.А. судебные расходы в размере 7 800 руб.

В удовлетворении требований Ферстер В.Н. к Шмановой Т.А, Захаровой Л.А. об установлении сервитута на земельный участок, - отказать ".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шманова Т.А. обратилась с иском к Ферстер В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска ссылалась на то, что ей и ее сестре Захаровой Л.А. принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес". Границы земельного участка установлены. На местности границы участка определены металлическим забором, споры по землепользованию с соседями отсутствовали. С августа 2017 г. Ферстер В.Н. начала проведение землеустроительных работ по прокладке труб от своего дома к сливной яме, выкопанной на землях общего пользования между фасадной частью земельного участка истицы и дорогой общего пользования. Производя указанные работы, Ферстер В.Н. самовольно демонтировала часть ограждения земельного участка истицы, выкопала траншею по территории земельного участка истицы, при этом испортив зеленые насаждения, и проложила в траншеи трубы от своего дома до выгребной ямы. Указанные действия Ферстер В.Н. производила без согласия истицы. На требования прекратить данные работы не реагировала, работы не прекращала. Своими действиями Ферстер В.Н. нанесла истице существенный вред. Ответчик Ферстер В.Н. создает ей препятствия в реализации прав собственника на земельный участок, поскольку своими самовольными действиями на ее земле фактически ограничила доступ на часть земельного участка, принадлежащего истице. Просит обязать ответчика Ферстер В.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: "адрес" обязать Ферстер В.Н. восстановить металлическое ограждение земельного участка по указанному адресу; удалить трубы, проложенные по территории данного участка, закопать траншею и восстановить плодородный слой почвы на земельном участке.

Ответчик Ферстер В.Н. иск не признала и обратилась со встречным иском к Шмановой Т.А, Захаровой Л. A. об установлении сервитута на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" В обосновании свои требований ссылалась на то, что является собственником 4/5 доли земельного участка общей площадью 3 198 кв.м, с КН N (далее КН... 11), расположенного по адресу: "адрес". На указанном участке расположен кирпичный жилой дом, а также хозпостройки. Изначально, жилой дом и пристройки, принадлежащие Ферстер В.Н, располагались на расстоянии 77-85 см от межевой границы с соседним участком д. N по "адрес", который в настоящее время принадлежит ответчикам. Забор был самовольно сдвинут собственниками земельного участка д. N по "адрес", а именно приближен вплотную к хозяйственным постройкам Ферстер В.Н. и выдвинут вперед, в сторону фасада. В результате сливная яма общего пользования оказалась перед фасадом земельного участка д. N по "адрес" и наружные сети канализации к д. N по "адрес" не могут быть проведены без использования территории смежного земельного участка. Ферстер В.Н. неоднократно пыталась договориться с собственниками смежного участка о предоставлении возможности использовать их участок для прокладки труб, но получила отказ. В августе 2017 г. Ферстер В.Н. привлекла бригаду строителей для поведения землеустроительных работ по прокладке наружных сетей канализации. Поскольку между сторонами не достигнута в добровольном порядке договоренность об использовании территории смежного участка для прокладки сетей канализации, просит в судебном порядке установить право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" КН N (далее КН... 12), для обеспечения прокладки и эксплуатации (обслуживания) наружных сетей канализации. При этом полагает, что прокладка труб канализации под землей не приводит к существенному нарушению прав и законных интересов Шмановой Т.А. и Захаровой Л.А, касающихся владения, пользования и распоряжения этим участком. Установление сервитута на территории земельного участка д. N по "адрес" является единственным способом обеспечения основных потребностей Ферстер В.Н. как собственника жилого дома в прокладке и последующей эксплуатации наружных сетей канализации.

Истец Шманова Т.А, ее представитель, третье лицо Захарова Л.А. первоначальные требования поддержали, возражали против встречного иска. Пояснили, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей собственника недвижимости. Считают, что ответчик не предоставила в материалы дела доказательства объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного использования земельного участка, принадлежащего Шмановой Т.А. и Захаровой Л.А. Установление такого сервитута по своей природе фактически приведет к пересмотру установленной границы между смежными земельными участками сторон и фактически сводится к неограниченному праву пользования Ферстер В.Н. частью земельного участка, принадлежащего Шмановой Т.А. и Захаровой Л.А.

Третье лицо Беляева B. C, представитель третьего лица Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Ферстер В.Н. просила решение суда отменить и постановить новое решение об отказе Шмановой Т.А. в иске и удовлетворении встречного иска. Ссылалась на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, подлежащих применению.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Шманова Т.А. и Захарова Л.А. являются собственниками по 1/2 доле каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 4000 кв.м с КН... 12 и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес"

Ферстер В.Н. является собственником 4/5 доли земельного участка общей площадью 3198 кв.м, с КН... 11, расположенного по адресу: "адрес" жилого дома (4/5 доли) на нем с хозяйственными пристройками.

Земельные участки сторон являются смежными.

Местоположение границ земельного участка с КН... 12 (истицы) согласовано с правообладателями смежного земельного участка с КН... 11, в том числе с собственником земельного участка - Ферстер В.Н, что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка.

На местности границы земельного участка с кадастровым номером КН... 12 определены металлическим забором.

Решением ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Липецкой области N13/10-278 от 18.01.2010 г. проведен кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с КН... 12.

Таким образом, границы земельного участка с КН... 12 установлены в соответствии с действующим законодательством, местоположение границ и площадь земельного участка определены.

Из представленного суду инвентаризационного дела на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", следует, что на указанном земельном участке расположен кирпичный жилой дом Лит. А, общей полезной площадью 73,9 кв.м, в том числе жилой 48,8 кв.м, с кирпичной пристройкой (лит. а), а также хозяйственные постройки: сарай шлаконабивной (лит. Г), гараж кирпичный (лит. Г1), сарай шлакоблочный (лит. Г2), сарай тесовый (лит. ГЗ), уборная кирпичная (лит. Г4), два погреба каменных (лит. под Г, под А), сливная яма.

Установлено, что в августе 2017 г. Ферстер В.Н. начала проведение землеустроительных работ по прокладке наружных сетей канализации от своего дома Лит. А к сливной (выгребной) яме, выкопанной с фасадной части земельного участка, принадлежащего Шмановой Т.А. При этом в ходе данных работ демонтировала часть металлического ограждения земельного участка Шмановой Т.А, на земельном участка с КН... 12 вдоль смежной границы земельных участков с КН... 12 и КН... 11 выкопана траншея. Данные действия произведены Ферстер В.Н. без согласия с собственниками земельного участка с КН... 12 (истица и 3-е лицо Захарова Л.А.).

Ссылки ответчика Ферстер В. Н. на то, что забор, расположенный на смежной границе земельных участков, самовольно передвинут Шмановой Т.А. вплотную к хозяйственным постройкам Ферстер В.Н. и выдвинут вперед в сторону фасада, верно признаны судом несостоятельными.

Спорные земельные участки стоят на кадастровом учете, их границы определены, сведения внесены в ЕГРН, акт согласования местоположения границы земельного участка с КН... 12 подписан правообладателем земельного участка с КН... 11 - Ферстер В.Н. Доказательств того, что в сведениях об описании границы смежных земельных участков с КН... 12 и КН... 11 имеется реестровая ошибка, представлено не было.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая, что указанная траншея с наружной сетью канализации от дома N по "адрес", к сливной (выгребной) яме, находящейся с фасадной части земельного участка по "адрес", находится на земельном участке, принадлежащем Шмановой Т.А, а не на участке, принадлежащим Ферстер В.Н, ответчиком также повреждено ограждение участка истца, что не оспаривалось, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконном ограничении прав истца Шмановой Т.А. на владение и пользование принадлежащим ей земельным участком.

Суд правомерно обязал Ферстер В.Н. восстановить металлическое ограждение с фасадной стороны земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", убрать трубы, проложенные по территории данного земельного участка, восстановить плодородный слой почвы в месте прохождения труб на данном земельном участке, установив Ферстер В.Н. срок один месяц со дня вступления данного решения суда в законную силу.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Ферстер В.Н. об установлении сервитута на земельный участок истца (п.1 ст.274 ГК РФ), суд первой инстанции верно исходил из того, что такое право в соответствии с законом устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

Суд учитывал обоснование встречного иска, причины установления сервитута и правомерно пришел к выводу о том, что выгребная (сливная) яма (локальное очистное сооружение) размещена самостоятельно Ферстер В.Н. за пределами своего земельного участка и фактически является самовольной постройкой.

Руководствуясь положениями Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г.) о том, что не может быть установлен сервитут для обеспечения прохода или проезда к самовольной постройке, в том числе к новому объекту, возникшему в результате самовольной реконструкции недвижимого имущества, суд правильно указал на отсутствие правовых оснований полагать, что сливная (выгребная) яма зарегистрирована в установленном законом порядке.

Суд верно установил, что Ферстер В.Н. самостоятельно определилавариант прохождения канализационной сети, обслуживающей ее дом, к образованной сливной (выгребной) яме, без согласования с собственниками и пользователями земельного участка по адресу: "адрес"

В несоблюдение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что использованный ею способ канализации своего имущества является единственно возможным способом обеспечения ее коммунальных потребностей.

Правомерен вывод суда о том, что предлагаемый Ферстер В.Н. вариант установления сервитута - прохождение системы канализации её домовладения через земельный участок с КН... 12, является наиболее удобным для нее, однако данное обстоятельство не означает, что сервитут должен быть установлен именно так, как желает Ферстер В.Н.

При этом, суд верно учел сведения инвентаризационного дела на жилой дом N из которых следует, что с фасадной стороны земельного участка с КН... 11 уже имеется сливная яма.

Учитывая установленные юридически значимые обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований Ферстер В.Н. об установлении сервитута.

Ссылки Ферстер В.Н. в апелляционной жалобе на то, что суд не исследовал, что сливная яма с фасадной стороны не функционирует, не подлежит восстановлению и к ней нельзя проложить трубы; не учел, что сети канализации должны быть проложены в обход капитальных строений, не могут повлечь отмены обжалуемого решения при доказанности того, что выгребная (сливная) яма определена самостоятельно Ферстер В.Н. за пределами своего земельного участка и фактически является самовольной постройкой, сервитут в данном случае не применим. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что существующая сливная яма не работоспособна и не может быть восстановлена, и испрашиваемый ответчиком способ прокладки канализации к своему дому является единственным.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы, заявленные в обоснование встречного иска, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд верно установилюридически значимые обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ферстер В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:.

Судьи:.

.