Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-1113/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Кедриной О.В, Маншилиной Е.И.

при секретаре Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Делас Н.Ф. на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 26 июля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Делас Н.Ф. к КПК "Капитал Инвест" о применении последствий недействительности сделки, возвращении сторон в первоначальное положение - отказать".

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Делас Н.Ф. обратилась с требованиями к КПК "Капитал Инвест" о признании договора залога имущества от 05.02.2016 года недействительным (л.д. 2, т. 1), затем предъявила дополнения к исковому заявлению, в которых просила применить последствия недействительности заключенной сторонами сделки - договора залога земельного участка с возвращением сторон в первоначальное положение ( л.д. 139, т. 1).

Указала, что договор залога заключен сторонами 05.02.2016 года в обеспечение исполнения обязательств Делас Н.Ф. перед КПК "Капитал Инвест " по договору займа на сумму 550 000 руб.

В судебное истец, ее представитель не явились, в ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика КПК "Капитал Инвест" Светличная К.Л. заявленные требования считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В письменном отзыве просила применить срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица созаемщик по договору займа Делас С.Н, представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение по части требований- отказал в применении последствий недействительности сделки и возвращении сторон в первоначальное положение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Делас Н.Ф. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик КПК "Капитал Инвест" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Поскольку судом первой инстанции не по всем заявленным требованиям постановлено решение, не утрачена возможность вынесения дополнительного решения суда по нерассмотренной части, судебная коллегия считает необходимым снять апелляционную жалобу с рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе, или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Руководствуясь статьями 201, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по апелляционной жалобе истца Делас Н.Ф. на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 26 июля 2018 года и возвратить его в Октябрьский районный суд г.Липецка для вынесения дополнительного решения.

Председательствующий.

Судьи.

.

.