Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-1114/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н,

судей Давыдовой Н.А, Варнавской Э.А,

при секретаре Сутягине Д.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ООО "Модус-Липецк" на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 февраля 2018 года, которым постановлено:

" В удовлетворении заявления представителя ООО "Модус-Липецк" о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 25.05.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Ченина Артёма Александровича к ООО "Модус-Липецк" об обязании устранить недостатки автомобиля, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 мая 2017 года на ООО "Модус-Липецк" возложена обязанность устранить недостатки автомобиля BMW 320 i xDrive VIN : N N, г/н N N, принадлежащего Ченину А.А, а именно: произвести замену рулевой рейки, а также замену амортизаторов передних колес; с ООО "Модус-Липецк" в пользу Ченина А.А. взыскана неустойка в сумме 300 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 155 000 рублей, всего - 465 000 рублей, в остальной части иска отказано; также с ООО "Модус-Липецк" в бюджет г. Липецка взыскана государственная пошлина в сумме 8 050 рублей.

ООО "Модус-Липецк" обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что по гражданскому делу N2-8287/2016 Советского районного суда г. Липецка по иску Ченина А.А. к ЗАО СГ "УРАЛСИБ" о взыскании страхового возмещения в рамках проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, 31 июля 2015 года в ООО "Модус-Липецк" был произведен осмотр автомобиля Ченина А.А, в ходе которого выявлены повреждения, полученные в результате ДТП. В акте выполненных работ истцу даны рекомендации по замене поврежденных в результате ДТП правого поворотного кулака, правого переднего амортизатора, рулевой рейки. Данный акт также был использован при проведении судебной экспертизы N от 21 сентября 2016 года в рамках вышеуказанного гражданского дела. Также из материалов данного гражданского дела усматривается, что недостатки автомобиля были устранены путём приобретения истцом необходимых запасных частей и принятия работ по их устранению, что подтверждается товарным чеком N от 20 августа 2015 года и актом выполненных работ N от 09* сентября 2015 года ООО "АВТОСПЕЦ-Л".

Вместе с тем, по гражданскому делу N Октябрьского районного суда г. Липецка по иску Ченина А.А. к ООО "Модус-Липецк" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара с перерасчётом покупной цены, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, судебная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу о наличии у автомобиля производственного недостатка, была проведена в период с декабря 2015 года по март 2016 года, то есть после ремонта автомобиля.

В то же время, в рамках настоящего дела Чениным А.А. были заявлены требования о ремонте автомобиля, который был уже произведен в рамках гражданского дела о взыскании страхового возмещения, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Просил отменить решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 мая 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, полагая, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно заключению судебной экспертизы, произведённой в рамках гражданского дела N2-26/2016 по иску Ченина А.А. к ООО "Модус-Липецк" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара с перерасчётом покупной цены, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, неисправность рулевой рейки является следствием производственного дефекта.

После отказа Ченину А.А. в удовлетворении вышеуказанного иска он обратился в Советский районный суд г. Липецка с иском к ЗАО СГ "УРАЛСИБ" о взыскании страхового возмещения. В рамках данного дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, в основу заключения эксперт положил акт выполненных работ ответчика ООО "Модус-Липецк", не проводя никаких исследований для определения причин неисправности рулевой рейки, не отвечая на вопрос о возможности её неисправности вследствие ДТП. Поэтому товарный чек о приобретении запасных частей и акт выполненных работ ООО "АВТОСПЕЦ-Л" носят чисто информативный характер ввиду отсутствия документов, подтверждающих оплату работ. Указанных в акте. Истцом работы по замене рулевой рейки не производились. Кроме того, полагал, что ответчиком пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющие значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, в том числе о единстве судебной практики.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 2 этой же статьи, ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 мая 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик ссылается на проведение Чениным А.А. ремонта спорного автомобиля до проведения судебной экспертизы в рамках гражданского дела N2-26/2016, которое легло в основу апелляционного определения Липецкого областного суда от 06 июля 2016 года; полагает, что проведение ремонта истцом подтверждается товарным чеком 20 августа 2015 года о приобретении запасных частей на автомобиль актом выполненных работ от 09 сентября 2015 года, находящихся в материалах гражданского делаN2-8287/2016 Советского районного суда г. Липецка по иску Ченина А.А. к ЗАО СГ "УРАЛСИБ" о взыскании страхового возмещения.

В то же время, спорный автомобиль в рамках судебной экспертизы, назначенной 15 августа 2016 года Советским районным судом г. Липецка по гражданскому делу N2-8287/2016 по иску Ченина А.А. к ЗАО СГ "УРАЛСИБ" о взыскании страхового возмещения был осмотрен 01 сентября 2016 года, то есть после составления акта выполненных работ от 09 сентября 2015 года, и в ходе осмотра автомобиля были обнаружены повреждения, в том числе, переднего правого амортизатора, переднего правого поворотного кулака, рулевого механизма.

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы N, N от 21 марта 2016 года, проведенной по делу N2-26/2016 по иску Ченина А.А. к ООО "Модус- Липецк" о расторжении договора, взыскании денежных средств, рулевая рейка автомобиля имеет значительный износ и увеличенные зазоры в механизме, что свидетельствует о том, что указанная рулевая рейка не была вновь установленной.

Учитывая изложенное, оснований для пересмотра решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 мая 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось.

Доводы частной жалобы в целом сводятся к несогласию с вышеназванным судебным решением, что не влечет отмену обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суд г. Липецка от 02 февраля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ООО "Модус-Липецк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи