Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-1115/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А,

судей Фроловой Е.М. и Крючковой Е.Г,

при секретаре Сырых К.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Синицына Д.Е. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 18 января 2018 года, которым постановлено:

"Признать недействительным договор купли-продажи земельных участков от 11 августа 2017 года, заключенный между Синицыным Д.Е. и Радченко Н.А..

Данное решение является основанием для аннулирования в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Радченко Н.А. на следующие земельные участки: земельный участок площадью 1 453+/-27 кв.м, с кадастровым номером КН N расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок площадью 868+/-21 кв.м, с кадастровым номером КН N расположенный по адресу: "адрес" земельный участок площадью 1 353+/-26 кв.м. с кадастровым номером КН N, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок площадью 1000+/-22 кв.м, с кадастровым номером КН N, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок площадью 996+/-22 кв. м. с кадастровым номером КН N, расположенный по адресу: "адрес"

Обратить взыскание по обязательствам Синицына Д.Е. перед Богомоловой Е.Д. в пределах имеющейся задолженности в размере 226 969 рублей 05 копеек на следующее имущество:

земельный участок площадью 1 453+/-27 кв.м, с кадастровым номером КН N, расположенный по адресу: "адрес"

земельный участок площадью 868+/-21 кв.м, с кадастровым номером КН N расположенный по адресу: "адрес"

земельный участок площадью 1 353+/-26 кв.м, с кадастровым номером КН N, расположенный по адресу: "адрес";

земельный участок площадью 1000+/-22 кв.м, с кадастровым номером КН N, расположенный по адресу: "адрес"

земельный участок площадью 996+Л22 кв. м. с кадастровым номером КН N расположенный по адресу: "адрес", путем их реализации с публичных торгов".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М, судебная коллегия

установила:

Богомолова Е.Д. обратилась с иском (с учетом уточнения) к Синицыну Д.Е. о признании сделки, заключенной между Синицыным Д.Е. и Радченко Н.А. по продаже земельных участков, расположенных в "адрес" недействительной; применении последствий недействительности сделки; обращении взыскания по обязательствам должника на указанные земельные участки. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка с Синицына Д.Е. в ее пользу взыскано 4 226 969 руб. Решение суда вступило в законную силу. 06.07.2017 г. возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства СПИ установлено, что должнику принадлежат земельные участки, расположенные в "адрес". Однако при подготовке иска об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие должнику, установлено, что Синицын Д.Е. 17.08.2017 г. продал участки. Полагает, что сделка по отчуждению земельных участков, является мнимой, с целью избежать обращения взыскания на имущество по обязательствам должника.

Истец Богомолова Е.Д. и ее представитель поддержали заявленные требования.

Ответчики Синицын Д.Е. и Радченко Н.А. в суд не явились.

Представитель ответчика Синицына Д.Е. - Забровская Е.В. иск не признала, пояснила, что совершенная ответчиками сделка мнимой не является; договор исполнен, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. Богомолова Е.Д. стороной оспариваемой сделки не является; каких-либо доказательств нарушения ее прав и законных интересов оспариваемой сделкой истцом не представлено.

Третье лицо Синицына И.Ю. (бывшая супруга Синицына Д.Е. и мать Радченко Н.А.) в суд не явилась.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Синицын Д.Е. просит решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылался на нарушение судом норм процессуального права и неверное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца и её представителя, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из содержания абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

П ри этом, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что постановлением СПП Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области от 06.07.2017 г. на основании исполнительного листа N2-1461/2017 от 15.06.2017 г, выданного Октябрьским районным судом г. Липецка по решению суда, вступившему в законную силу 14.06.2017 г, в отношении Синицына Д.Е, возбуждено исполнительное производство N43236/17/48002-ИП о взыскании в пользу Богомоловой Е.Д. задолженности в размере 4 226969,05 руб.

В ходе исполнительного производства должнику предоставлялся срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

11.08.2017 г. между Синицыным Д.Е. и Радченко Н.А. заключен договор купли-продажи 5-ти земельных участков, категория земель - земли населенных пунктов, для жилищного строительства, с КН...

КН... 1056 площадью 1 000 кв.м. ( "адрес"); КН... 1055 площадью 996 кв.м. ( "адрес"). Цена договора определена сторонами в размере 50 000 руб. за все пять земельных участков.

В день заключения договора 11.08.2017 г. Синицын Д.Е. и Радченко Н.А. обратились в Управление Росреестра по Липецкой области с заявлениями о госрегистрации перехода права и госрегистрации права на указанные земельные участки, приложив к заявлениям договор купли-продажи от 11.08.2017 г.

Переход права собственности на приобретенные Радченко Н.А. земельные участки зарегистрирован, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости.

Проверяя ссылки истца на мнимость оспариваемой сделки от 11.08.2017 г, суд первой инстанции установил, что в заявлениях, поданных в Управление Росреестра по Липецкой области о госрегистрации перехода права и госрегистрации права собственности на спорные земельные участки, Синицын Д.Е. и Радченко Н.А. указали местом регистрации один и тот же адрес: "адрес".

Исходя из условий договора купли-продажи от 11.08.2017 г. о том, что расчет между сторонами будет произведен наличными до подписания договора, а передача земельных участков по акту приема-передачи, суд верно установилотсутствие надлежащих доказательств передачи денежных средств от покупателя к продавцу за приобретенные 5 земельных участков, в подтверждение исполнения покупателем условий договора в части оплаты приобретаемого имущества, а равно подписания сторонами акта приема-передачи (ст. 556 ГК РФ).

О мнимости сделки свидетельствует и необоснованно низкая цена, а также близкая связь между продавцом и покупателем (отчим и пасынок).

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о мнимости заключенного между Синицыным Д.Е. и Радченко Н.А. договора купли- продажи пяти спорных земельных участков, т.е. заключения данного договора лишь для вида, создать реальные правовые последствия они не стремились, а заключили сделку с целью избежать возможного обращения взыскания на спорные земельные участки по обязательствам Синицына Д.Е. перед истцом Богомоловой Е.Д. в части погашения имеющейся задолженности, в связи с чем правильно признал данную сделку недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, суд верно применил последствия недействительности данной сделки, аннулировав записи в ЕГРН о праве собственности Радченко Н.А. на спорные земельные участки.

Оснований для взыскания с Синицына ДЕ. В пользу Радченко Н.А. 50000 руб. не имеется в виду мнимости сделки.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора задолженность Синицына Д.Е. перед Богомоловой Е.Д. по исполнительному документу не погашена, что не оспорено Синицыным Д.Е, руководствуясь ст.ст. 237, 278 ГК РФ, в отсутствии иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, суд правомерно обратил взыскание на принадлежащие должнику Синицыну Д.Е. спорные земельные участки.

Ссылки в жалобе на то, что на момент заключения договора купли-продажи от 11.08.2017г. указанные земельные участки не были обременены правами третьих лиц, под арестом или запретом не состояли, не свидетельствуют о действительности сделки с учетом того, что ответчик знал о своих обязательствах перед истцом на сумму более 4000000 руб.

Ответчик, заключая договор купли-продажи, действовал в нарушение ст. 10 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащей оценке судом позиций сторон и представленных доказательств, являются несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда достаточно мотивированны, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 18 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Синицына Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:.

Судьи:.

.