Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-1116/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Маншилиной Е.И, Кедриной О.В.

при секретаре Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца ООО КБ "Инвестиционный союз" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 01 февраля 2018 года, которым отказано в принятии искового заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Инвестиционный союз" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бердникову Вадиму Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И, судебная коллегия

установила:

ООО КБ "Инвестиционный союз" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Бердникову В.Г. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование требований ссылался на заключение с Бердниковым В.Г. кредитного договора NК от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчику был выдан кредит в размере 8000000 руб. под 18 процентов годовых, что подтверждается выпиской по счету. В связи с неисполнением обязательства по погашению кредита за ответчиком образовалась задолженность в размере 18 614306,85 руб. 27.08.2015 года решением Арбитражного суда города Москвы ООО КБ "Инвестиционный союз" признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство. Просил взыскать с ответчика часть задолженности по кредитному договору в размере 501000 руб, из которых 190000 руб. - часть основного долга, 102575,34 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 04 по 30 апреля 2014 года, 108295,89 руб. - сумма пени на сумму просроченных процентов за период с 01 июля 2015 года по 31 декабря 2017 года, 100128, 78 руб. - часть суммы пени на сумму основного долга.

Определением судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 01 февраля 2018 года в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе истец просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч астью 3 ст атьи 333 Гражданского процессуального кодекса Р оссийской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассм отрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия считает определения судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Основания для отказа в принятии искового заявления предусмотрены в части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые расширительному толкованию не подлежат. В силу пункта 2 части 1 приведенной статьи, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления, судья пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение Елецкого районного суда от 12 декабря 2016 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом судья исходил из того, что в 2016 истец обращался с исковыми требованиями о взыскании неосновательное обогащение в размере 501000 руб, указывая, что в 2014 году банк ошибочно перечислил Бердникову В.Г. 8000000 руб. С учетом уточненных требований истец просил взыскать с Бердникова В.Г. неосновательное обогащение в сумме 8000000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 991971,55 руб. При рассмотрении данного дела суду не было представлено ни доказательств об ошибочной выдаче ответчику 8000000 руб, ни какого-либо договора с ним.

В ступившим в законную силу решением Елецкого районного суда от 12 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Инвестиционный союз" к Бердникову В.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Судебная коллегия находит вывод судьи о тождественности требований ошибочным, а определение постановленным с нарушением норм процессуального права.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Из анализа поданных исковых требований следует, что иск ООО КБ "Инвестиционный союз" заявлен не о том же предмете и не по тем же основаниям, поэтому вывод суда о тождественности спора о взыскании кредитной задолженности ранее рассмотренным судом требованиям о взыскании неосновательного обогащения является неверным. Само указание в решении суда о предоставлении истцом выписки по счету на имя ответчика, в которых имеется ссылка на вышеуказанный кредитный договор, и ее анализ не свидетельствует о том, что исковые требования о взыскании конкретной кредитной задолженности были заявлены и разрешены судом.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и отказом в доступе к правосудию, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене, с направлением искового заявления в Елецкий районный суд Липецкой области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 01 февраля 2018 года отменить.

Исковое заявление ООО КБ "Инвестиционный союз" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бердникову Вадиму Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь

3