Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-1118/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Малыка В.Н.

Судей: Варнавской Э.А. и Тельных Г.А.

При секретаре: Сутягине Д.Е.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Колесниковой В.И. на определение Елецкого районного суда Липецкой области от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

" Отказать в удовлетворении заявления Колесниковой В.И. о приостановлении исполнительного производства N о взыскании с нее в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору".

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н, судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратился с иском к Колесниковой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 24 мая 2016 года постановлено о взыскании с Колесниковой В.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" денежных средств в сумме 356334 руб.

Решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство.

Колесникова В.И. обратилась с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей ею заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд постановилвышеприведенное определение.

В частной жалобе, уточненной частной жалобе Колесникова В.И. ставит вопрос об отмене определения суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, доводы уточненной частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены настоящего определения суда.

Согласно ст.ст. 436 и 437 ГПК РФ, случаи, когда суд вправе или обязан приостановить исполнительное производство, установлены Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с абз. 4 п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Из материалов дела следует, что решение суда по настоящему спору состоялось ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство N.

Колесникова В.И. обратилась с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления отказано.

По смыслу приведенных норм процессуального и материального права приостановить исполнительное производство в связи с подачей заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом споре суд, дав надлежащий анализ фактическим обстоятельствам исполнительного производства, тому факту, что заявление ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам является необоснованным, подано с пропуском срока, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления исполнительного производства.

При осуществлении данных действий судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права при их толковании, а также при оценке доказательств по делу.

Доводы частной жалобы и доводы уточненной частной жалобы не содержат ссылок на нарушение судом норм права и неверную оценку доказательств, по существу выражают лишь субъективное несогласие с постановленным судебным актом, что не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах постановленное определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Елецкого районного суда Липецкой области от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Колесниковой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи:

Копия верна: судья

Секретарь:

2