Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-1119/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н,

судей Варнавской Э.А. и Тельных Г.А,

при секретаре Сутягине Д.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Карташовой Татьяны Ивановны на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 17 января 2018 года, которым постановлено:

" В иске Карташовой Татьяны Ивановны к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты - отказать.

Взыскать с Карташовой Татьяны Ивановны в пользу индивидуального предпринимателя Уколова Валерия Ивановича оплату за производство экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей".

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А, судебная коллегия

установила:

Карташова Т.И. обратилась с иском кПАО СК "Росгосстрах"о взыскании страхового возмещения, указывая, что 23.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств (далее - ТС), в результате которого принадлежащий ей автомобиль "Hyundai ix35" государственный регистрационный знак "данные изъяты" получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Барков С.А, гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность потерпевшего - там же. Карташова Т.И. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако таковая не была произведена, в связи с чем просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 40 000 руб, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 620 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец Карташова Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Ее интересы в суде представлял адвокат Пахомов Д.А.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третьи лица Барков С.А, Коробова Е.Ю. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя истца Пахомова Д.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Попова Р.В, возражавшего относительно ее удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем законодатель понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Из содержаний приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате, факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.02.2017 года в 23 часа 00 минут на автодороге "Липецк-Усмань" 17 км произошло ДТП с участием двух ТС: принадлежащего истцу автомобиля "Hyundai ix35", государственный регистрационный знак "данные изъяты" и автомобиля "Лада 212140", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Баркова С.А, который признан виновником ДТП.

Согласно справке о ДТП от 23.02.2017 года автомобилю Карташовой Т.И. причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 6).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС " Hyundai ix35" была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО на основании страхового полиса ЕЕЕ N, владельца автомобиля "Лада 212140" - там же на основании страхового полиса ЕЕЕ N.

04.04.2017 года по заказу ПАО СК "Росгосстрах" было составлено экспертное исследование N АО "Технэкспро", из выводов которого следует, что повреждения на автомобиле " Hyundai ix35" г.р.з. "данные изъяты" были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем "Лада 212140" г.р.з. "данные изъяты".

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля " Hyundai ix35" г.р.з. "данные изъяты", истец обратился к независимому эксперту. Согласно выводам экспертного заключения N, составленного ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 461 100 руб.

24.07.2017 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о добровольной выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. и расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб, однако страховщик не произвел выплату страхового возмещения, что послужило основанием для обращения с иском.

В связи с оспариванием экспертного исследования N "данные изъяты"" по ходатайству представителя истца была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО1

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, исходя из анализа повреждений автомобилей, в совокупности с информацией, изложенной в объяснениях водителей и зафиксированной на фотографиях с места происшествия, следы и повреждения на автомобиле " Hyundai ix35" г.р.з. "данные изъяты", а также отсутствие повреждений, которые должны были неминуемо образоваться на указанном автомобиле, имеющаяся вещественная обстановка в совокупности не соответствуют выявленному в объяснениях водителей Баркова С.А. и Коробовой Е.Ю. механизму ДТП, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомобиля " Hyundai ix35" г.р.з. "данные изъяты" не определялась.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание заключения судебной экспертизы, показания эксперта ФИО1, данные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда, принявшим в качестве допустимого доказательства по делу данное экспертное заключение, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Заключение судебной экспертизы содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при ее производстве.

Согласно материалам дела эксперт ИП ФИО1 имеет необходимое образование, прошел профессиональную переподготовку по программам: "Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортного средства", "Судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств ДТП"; включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта основаны на анализе представленных материалов, в том числе административного материала по факту ДТП от 23.02.2017 года, фотоматериалов, имеющихся в гражданском деле, в том числе представленные ОГИБДД с места ДТП. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 года N 433-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности также отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о порочности заключения судебной экспертизы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом и, с учетом показаний эксперта ФИО1, обоснованно признаны несостоятельными, с приведением подробных мотивов принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия также находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о порочности заключения судебной экспертизы по тому основанию, что эксперт ИП ФИО1 свои выводы основывал лишь на данных фотоснимков, непосредственный осмотр места ДТП с учетом рельефа дорожного покрытия в месте столкновения автомобилей не исследовал, оба автомобиля не сопоставлял, а выводы о механизме ДТП основывал только на объяснениях водителей и фотоматериалах с места ДТП.

Указанные доводы опровергаются показаниями ИП ФИО1, данными в суде первой инстанции, согласно которым ответы на поставленные судом вопросы были даны на основании проведенного им исследования повреждений осмотренного автомобиля " Hyundai ix35" г.р.з. "данные изъяты"и осмотра автомобиля "Лада 212140" г.р.з. "данные изъяты", а также фотоматериалов, имеющихся в гражданском деле, материалов, имеющихся в деле об административном правонарушении. При этом эксперт в категоричной форме указал, что отсутствие повреждений, которые должны были неминуемо образоваться на автомобиле " Hyundai ix35" (в частности, зеркала заднего вида с правой стороны) при его заявленном опрокидывании в кювет, и имеющаяся вещественная обстановка в совокупности не соответствуют заявленному в объяснениях водителей Баркова С.А. и Коробовой Е.Ю. механизму ДТП (т. 2 л.д. 22-24).

Стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанные выводы судебного эксперта.

Не может повлечь признание заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством также и довод апелляционной жалобы о том, что эксперт не исследовал вещественную обстановку на месте ДТП, поскольку согласно определению суда от 24.10.2017 года о назначении судебной экспертизы осмотр места ДТП не являлся обязательным. Эксперт в судебном заседании показал, что никакого смысла исследовать место ДТП не было, поскольку существенно изменилась вещественная обстановка (т.2, л.д.22). Кроме того, стороной истца не представлено доказательств того, каким образом не проведение указанного осмотра повлияло на правильность выводов эксперта.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный эксперт неверно провел исследование обстоятельств ДТП, неправильно смоделировал механизм ДТП, им не соблюдена методология проведения исследования, что привело к ложным выводам судебной экспертизы, суд находит несостоятельными, поскольку он не свидетельствует о порочности, неправильности или необъективности проведенного исследования, и является субъективным мнением истца.

Довод о том, что эксперт в заключении указал повреждения, которые, по его мнению, к ДТП не относятся, сводятся к несогласию с выводами эксперта и также не могут служить основанием для назначения повторной экспертизы.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

Поскольку оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ года, не имеется, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Не нашла судебная коллегия и оснований для удовлетворения ходатайства истца о вызове для допроса судом апелляционной инстанции эксперта ФИО1, который скрупулезно был допрошен в судебном заседании 17.01.2018 г. и ответил на все заданные, в том числе представителем истца, вопросы.

Доводы истца в обоснование соответствующего ходатайства сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения, вместе с тем, оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Проанализировав выводы судебной комплексной транспортно-трасологической, автотовароведческой экспертизы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия признает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии страхового случая от 23.02.2017 года ввиду несоответствия зафиксированных на автомобиле истца " Hyundai ix35" г.р.з. "данные изъяты"повреждений обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, иных требованиях, так как материалами дела не установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Ввиду обоснованного отказа судом в удовлетворении основного требования Карташова Т.И. кПАО СК "Росгосстрах"о взыскании страхового возмещения, требования о взыскании штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и иных необходимых расходов также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Карташовой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь:

6