Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-1122/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П,

при секретаре Овчинниковой В.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца ГУ - Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования РФ на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 17 января 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Государственного учреждения - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ к АО "Рождественский карьер" об оспаривании акта о несчастном случае на производстве отказать".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУ-Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в суд с иском к АО "Рождественский карьер" об оспаривании акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ и признании случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГгода с Дремлюженко И.Н. не страховым для целей обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно акту формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в отделение из АО "Рождественский карьер", было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай со слесарем по ремонту оборудования общества Дремлюженко И.Н. В этот день Дремлюженко И.Н. прибыл на работу в автотранспортный участок с опозданием, примерно в 08 час. 15 мин, не проходил медицинское освидетельствование в начале смены работ, в 08.30 час. был отстранен от работы непосредственным руководителем сменным механиком ФИО13, о чем составлен акт о нахождении на рабочем есте в состоянии алкогольного опьянения, и удален за территорию предприятия. Однако, в 09 час. 40 мин. при разгрузке груза (автошин) с автомашины "ДАФФ" был смертельно травмирован.

Согласно результату химико-токсикологического исследования в крови Дремлюженко И.Н. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,9 промилле, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения. Данный несчастный случай был квалифицирован работодателем как несчастный случай, связанный с производством. Не соглашаясь с данным выводом, истец указывает, что Дремлюженко И.Н. нарушил требования трудового распорядка и дисциплины труда по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения; по этой причине был отстранен от работы и выведен за территорию предприятия; погибший в этот день не участвовал в работе по разгрузке автошин с прибывшей машины, и как он оказался возле неё, никто не видел; Дремлюженко И.Н. не участвовал в производственной деятельности АО "Рождественский карьер", в связи с чем, у комиссии отсутствовали основания для квалификации несчастного случая с Дремлюженко И.Н. как связанного с производством и оформления Акт а по форме Н-1.

года комиссия отделения ФСС провела экспертизу страхового случая и вынесла заключение о квалификации повреждения здоровья вследствие несчастного случая, произошедшего с Дремлюженко И.Н, как нестрахового.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представители ответчика АО "Рождественский карьер" генеральный директор Бигалеев Ф.Х. и по доверенности Новикова А.В. в судебном заседание иск не признали.

Третье лицо Дремлюженко З.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица по доверенности Колобаева О.Л. иск не признала, утверждая, что произошедший с Дремлюженко И.Н. ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай является страховым, поскольку погибший находился в трудовых отношениях с АО "Рождественский карьер", был застрахован от несчастных случаев на производстве и получил смертельную травму при выполнении производственных работ по разгрузке автошин с машины на территории работодателя и в его интересах.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Выслушав представителя истца ГУ- ЛРО ФСС РФ, поддержавшего апелляционную жалобу, представителей ответчика и третьего лица, возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" дано понятие несчастного случая на производстве как события, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных положениями Трудового кодекса Российской Федерации, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Результаты расследования несчастного случая в обязательном порядке оформляются актом в установленной форме в двух экземплярах, которые имеют равную юридическую силу. Данное требование распространяется как на несчастные случаи, которые связаны с производством ( ч. 1 ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации), так и те случаи, которые не связаны с производством ( ч. 8 ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

- смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

- смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

- несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства (абзац третий пункта 9).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 24 марта 2017 года Дремлюженко И.Н. состоял в трудовых отношениях с АО "Рождественский карьер" в должности "данные изъяты", был застрахован по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно должностной инструкции слесарь по ремонту оборудования относится к категории рабочих на производстве, непосредственно подчиняется механику автотранспортного участка. В должностные обязанности слесаря по ремонту оборудования также входит погрузка, выгрузка грузов, выполнения других поручений по указанию механика /начальника смены/. Распорядком дня также предусмотрено обязательное прохождение ежедневных медицинских осмотров.

Из материалов расследования несчастного случая, проводившегося комиссией, созданной АО "Рождественский карьер", усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" Дремлюженко И.Н. прибыл на работу в автотранспортный участок с опозданием примерно в 08 час. 15 мин, медицинское освидетельствование в начале смены работ не проходил. Поскольку от него исходил запах алкоголя, "данные изъяты" ФИО13, непосредственный руководитель его деятельности, отстранил Дремлюженко И.Н. от работы, о чем был составлен акт о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и акт отстранения от работы. После этого Дремлюженко И.Н. был выведен работниками ЧОП "Закон" за территорию предприятия. Около 09 час. 00 мин. на территорию АТУ прибыл автомобиль "ДАФФ" с грузом (автошины для погрузчика КАТ). Главный инженер - Бигалеев Ф.Х. дал устное распоряжение "данные изъяты" ФИО13 собрать людей и разгрузить автомобиль "ДАФФ". Около 09 час. 40 мин. ФИО13 собрал водителей автогаража: ФИО14, ФИО16. ФИО15 для разгрузки автошин. С ними он провел инструктаж по охране труда при разгрузке. Сама разгрузка осуществлялась следующим образом: по платформе кузова автомашины колеса поочередно откатывались к заднему борту и спускались на землю; после этого, подкатывалось следующее колесо; затем все выходили из кузова на землю, откатывали колесо, которое располагалось на земле, в сторону склада. При спуске на землю колесо ставилось перпендикулярно земле на протектор. Примерный вес колеса автошины 800 кг. На земле никто шины не фиксировал, не держал. Таким образом, были разгружены 4 шины колес. Дремлюженко И.Н. на территории не было. Было опущено пятое колесо и поставлено на землю, после чего ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО13 пошли за другим колесом по платформе автомобиля, примерно через пять шагов почувствовали толчок, оглянувшись, они увидели, что колесом прижат Дремлюженко И.Н. к заднему борту. Все четверо подбежали к заднему борту, приподняли колесо и освободили Дремлюженко И.Н, пытались сразу оказать ему медицинскую помощь, "данные изъяты" Бигалеев Ф.Х. принес куртку, чтобы подложить под голову, и вызвал скорую медицинскую помощь. Врач скорой медицинской помощи, прибывшей через 20 мин, констатировал смерть Дремлюженко И.Н, что подтверждается актом, протоколами опроса, фото-таблицей осмотра места происшествия.

Согласно выписке из акта судебно-медицинского исследовании трупа N 77/12-17 от 31.07.2017 г. о причине смерти N 01-15/42 от 15.08.2017 г, выданного ГУЗ "Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы", смерть Дремлюженко И.Н. наступила от закрытой "данные изъяты".

При химико-токсикологическом исследовании крови и мочи от трупа Дремлюженко И.Н, обнаружен этиловый спирт в крови - 2,9% (промилле), в моче - 3,8% (промилле) (акт судебно-химического исследования N 2181/4 от 02.08.2017 г.), что соответствует у живых сильному алкогольному опьянению).

По итогам расследования комиссия квалифицировала несчастный случай, произошедший 30 июля 2017 года в 09 час.40 минут с Дремлюженко И.Н, как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом формы Н-1.

Причинами, вызвавшим несчастный случай, комиссия признала неудовлетворительную организацию производства работ выразившуюся: в проведение погрузочно-разгрузочных работ без использования грузоподъемных механизмов, работники не ознакомлены с технологической картой по проведению разгрузочно-погрузочных работ; неудовлетворительный контроль со стороны должностных лиц АО "Рождественский карьер" за организацией и производством работ; нарушение работниками дисциплины труда, а именно - нахождение Дремлюженко И.Н. на территории предприятия; допуск работника (не отстранение) на производственную площадку в состоянии алкогольного опьянения. Нарушены требования ст.22,ст.212 Трудового кодекса РФ.

На основании результатов расследования комиссией составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденный генеральным директором АО "Рождественский карьер" 04 сентября 2017 года.

Протоколом заседания комиссии по экспертизе наступления страхового случая ГУ -Липецкое региональное отделение ФСС РФ от 25.09.2017года N24а решено приведенный выше случай признать не страховым.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что несчастный случай с Дремлюженко И.Н. произошел в рабочее время, в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, и в интересах работодателя, на территории работодателя, что является достаточным основанием для квалификации произошедшего несчастного случая как связанного с производством.

Однако, судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку они не основаны на нормах материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и не соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам.

Материалами дела установлено, что расследование и оформление несчастного случая произведено ответчиком в соответствии с требованиями ст.ст. 212, 227-230 Трудового кодекса РФ.

В состав комиссии по расследованию несчастного случая на производстве были привлечены заместитель руководителя и государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Липецкой области, заместитель начальника отдела страхования профессиональных рисков ГУ - Липецкого регионального отделения ФСС РФ, старший специалист администрации Краснинского муниципального района Липецкой области, главный технический инспектор труда Федерации профсоюзов Липецкой области, главный инженер и специалист по охране труда АО "Рождественский карьер".

Из материалов расследования несчастного случая видно, что комиссией опрашивались свидетели, исследовались должностные обязанности погибшего, график его работы, приказы АО "Рождественский карьер", протокол осмотра места происшествия, фототаблица, технологическая карта на погрузочно-разгрузочные работы, а также выписка ГУЗ "Липецкое областное БСМЭ", химико-токсикологического исследования крови погибшего, иные материалы.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции достоверно установлено, что комиссия по расследованию несчастного случая была создана и проводила расследование, результаты которого оформлены актом формы Н-1 от 04.09.2017года, с соблюдением действующего законодательства. Доказательств, свидетельствующих о допущенных со стороны ответчика процедурных нарушениях при расследовании несчастного случая, истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, выводы комиссии о том, что ДД.ММ.ГГГГ Дремлюженко И.Н. участвовал в производственной деятельности и действовал в интересах работодателя, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Так, из материалов делу следует, что в 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Дремлюженко И.Н. комиссией работодателя был отстранен от производства работ в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Ему было запрещено находиться на территории организации с 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. От подписи в данном акте погибший отказался, что подтверждается отметкой в акте (л.д.54).

Данный акт об отстранении Дремлюженко И.Н. от производства работ, а также сам факт выведения погибшего за территорию предприятия ответчиками не опровергнут и подтверждается пояснениями представителя ответчика в суде, а также свидетелей ФИО13, ФИО17

Свидетели ФИО14, ФИО16, ФИО13 также пояснили в суде, что погибший в этот день не участвовал в разгрузке фуры, как он оказался около фуры никто не видел.

Доказательств того, что Дремлюженко И.Н. был допущен к работе, в частности, к разгрузке автошин, в материалы дела не представлено и данные обстоятельства опровергаются как пояснениями представителей ответчика, так и пояснениями свидетеля ФИО18

Таким образом, на основании изложенного, судебная коллегия считает, что вывод в акте Н-1 о том, что погибший участвовал в производственной деятельности и действовал в интересах работодателя, поскольку возможно, намерен был помогать в разгрузке фуры, нельзя признать обоснованным, поскольку он опровергается фактическими обстоятельствами дела и носит предположительный характер.

Кроме того, учитывая, что погибший находился в состоянии алкогольного опьянения, которое соответствует тяжелой степени алкогольной интоксикации, оснований полагать, что он способен был выполнять какие-либо работы в интересах работодателя, не имеется.

Довод представителя третьего лица о том, что выполнение погибшим трудовых обязанностей подтверждается тем, что на нем имелись рабочие перчатки и куртка, и он находился на территории работодателя, является несостоятельным, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для признания несчастного случая связанным с производством.

Таким образом, несмотря на то, что травма погибшим получена на территории работодателя, доказательств, свидетельствующих о том, что Дремлюженко И.Н, отстраненный от работы и выведенный за территории предприятия, действовал в интересах работодателя, в материалы дела не представлено, а поэтому выводы, приведенные в акте Н-1, не могут быть признаны законными и обоснованными.

То обстоятельство, что работодателем при составлен ии акт а по форме Н-1, были установлены нарушения требований по организации погрузочно-разгрузочных работ, неудовлетворительный контроль за организацией и производством работ, нарушение дисциплины труда, судебная коллегия не может признать достаточными для признания несчастного случая, связанным с производством и как следствие -страховым.

Приведенные выводы согласуются с разъяснениями, приведенными в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Квалификация события как несчастного случая на производстве либо как несчастного случая, не связанного с производством, относится к компетенции комиссии, проводившей расследование ( ч. 5 ст. 229.2 ТК РФ).

По результатам расследования несчастного случая, квалифицированного как происшествие, не связанное с производством, также составляется акт, но в произвольной форме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа ГУ-ЛРО ФССР в удовлетворении исковых требований, а поэтому решение суда подлежащим отмене и принятию нового решения об удовлетворении иска о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ и признании случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГгода с Дремлюженко И.Н. не страховым для целей обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 17 января 2018 года отменить и постановить новое решение, которым

Признать недействительным акт о несчастном случае на производстве от 04.09.2017 года, утвержденный АО "Рождественский карьер", в отношении Дремлюженко Ильи Николаевича.

Признать случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГгода с Дремлюженко Ильей Николаевичем, не страховым для целей обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: