Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-1124/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П,

судей Фроловой Е.М. и Кедриной О.В,

при секретаре Овчинниковой В.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Кузьмы Е.П. на определение Задонского районного суда Липецкой области от 13 февраля 2018 года, которым постановлено:

" Взыскать с ответчика Кузьмы Е.П. в пользу истца Власова И.Д. судебные расходы в размере 7900 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика Кузьмы Е.П. в пользу истца Власова А.Д. судебные расходы в размере 37900 руб. 00 коп

В удовлетворении остальной части требований Власову И.Д. и Власову А.Д. - отказать".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М, судебная коллегия

установила:

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 29.09.2017 г. из ГКН исключены сведения об описании местоположения границ земельного участка с КН N по адресу: "адрес" Смежная граница между земельными участками, расположенными по адресу: "адрес" и "адрес" с КН N признана согласованной по координатам в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от 25.08.2017 г. N2-16/08/2017. Власову И.Д, Власову А.Д. отказано в иске к Колесникову А.П, Колесниковой А.Н.; Кузьме Е.П. отказано в иске к Власову И.Д, Власову А.Д. о признании межевых планов недействительными, установлении местоположения границы земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11.12.2017 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Истцы Власов И.Д. и Власов А.Д. обратились с заявлением о взыскании с ответчика Кузьмы Е.П. судебных расходов: в пользу Власова И.Д. - 21500 руб. (расходы по оплате услуг представителя); в пользу Власова А.Д. - 51 150 руб. ( оплата землеустроительной экспертизы, вынос поворотных точек, услуги представителя), ссылаясь на то, что решение суда от 29.09.2017 г. вынесено в их пользу.

Ответчик Кузьма Е.П. возражал против удовлетворения заявления, считал расходы необоснованными.

Ответчики Колесников А.П. и Колесникова А.Н. в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица - филиала ФГБУ "ФКП Россреестра по Липецкой области", третье лицо Меркулов А.П. в суд не явились.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик Кузьма Е.П. просит определение суда отменить, вынести новое определение об отказе в заявлении, ссылаясь на завышенный размер судебных расходов и незаконное включение в судебные расходы на оплату по выносу точек в натуру.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия считает определение суда подлежащим изменению в части взыскания расходов за проведение землеустроительной экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что интересы Власовых в районном суде и в суде апелляционной инстанции по ордеру представляла адвокат Калинина В.М.

Представитель Калинина В.М. принимала участие в судебных заседаниях 26.06.2017 г, 19.07.2017 г, 26.07.2017 г, 06.09.2017 г, 21-29.09.2017 г, в которых давала объяснения, представляла доказательства, заявляла ходатайства. Также участвовала в заседании суда апелляционной инстанции 11.12.2017 г, где давала краткие объяснения.

Согласно представленным квитанциям N1, 2 от 11.01.2018 г. Власов И.Д. и А.Д. за услуги представителя оплатили по 21 000 руб. каждый.

Определяя ко взысканию с ответчика Кузьмы Е.П. в пользу Власовых общую сумму судебных расходов на представителя в размере 15 500 руб. (по 7750 руб. в пользу каждого), суд первой инстанции правильно исходил из того, что решением суда от 29.09.2017 г. удовлетворены исковые требования Власовых, они являются выигравшей стороной и имеют право требовать взыскания понесенных судебных расходов. Суд учел, что иск подан совместно истцами, и представитель фактически оказывала одну услугу на двоих истцов в виду их общего интереса, соответственно, объем работы представителя не увеличивался. Суд также учел качество выполненной представителем истцов работы исходя из характера и сложности спора, количества судебных заседаний в районном суде и суде апелляционной инстанции, их продолжительности, материального положения ответчика-пенсионера, а также принцип разумности, справедливости и пропорциональности.

Правомерны выводы суда о взыскании с ответчика расходов истцов по оплате госпошлины по 150 руб. каждым, а всего 300 руб.

Также верно суд взыскал с ответчика расходы Власова А.Д. по вынесу точек в натуру в размере 5 000 руб, что подтверждается квитанцией ООО "Радиус-НТ" N44 от 14.11.2017 г, признав данные расходы разумными и необходимыми для рассмотрения дела. Данные расходы понесены истцом в связи со сбором доказательств его требований, иск удовлетворен, следовательно, расходы подлежат возмещению.

Ссылки ответчика в жалобе на незаконное включение в судебные расходы оплату Власовым А.Д. вынос точек в натуру, поскольку геодезическая съемка входила в работы судебного эксперта, и он имел право по отдельному договору с геодезистом выплачивать вознаграждение этому специалисту из средств, полученных от истцов за проведение экспертизы, являются несостоятельными.

Вынос точек в натуру ООО "Радиус-НТ" осуществлен ранее назначения и проведения экспертизы, и подтвердил факт наложения границ смежных участков, тогда как экспертом геодезическая съемка производилась для установления фактического местоположения границ, и на координатах которой основано решение суда.

Однако, взыскивая с ответчика Кузьмы Е.П. в пользу истца Власова А.Д. расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 25 000 руб. (квитанция ИП Дрозд М.Г. N 012 от 21.08.2017 г.), суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что граница, координаты которой установлены решением суда, является смежной и устанавливается для двух участков как истца, так и ответчика. Основанием для обращения с иском в суд послужила реестровая ошибка, допущенная специалистом, а не ответчиком лично. Разрешая спор по существу, суд основывался на экспертном варианте, а не на межевом плане истцов. Таким образом, считать исковые требования Власовых удовлетворенными в полном объеме нельзя. С учетом соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности расходы на проведение землеустроительной экспертизы необходимо разделить между сторонами Власовым А.Д. и Кузьмы Е.П. поровну.

С Кузьмы Е.П. в пользу Власова А.Д. подлежит взысканию 25400 руб, из них на представителя - 7750 руб, госпошлина - 150 руб, вынос точек в натуру 5000 руб, экспертиза - 12500 руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Задонского районного суда Липецкой области от 13 февраля 2018 года изменить, взыскать с ответчика Кузьмы Е.П. в пользу Власова А.Д. судебные расходы в размере 25400 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Кузьмы Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: