Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-1126/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Малыка В.Н.

Судей: Варнавской Э.А. и Крючковой Е.Г.

При секретаре: Сырых К.Д.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика Черных О.Ю. на определение Задонского районного суда Липецкой области от 30 января 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску Пожидаева А.А, Пожидаевой Н.А. к Черных О.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда по подсудности в Королёвский городской суд Московской области отказать.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пожидаев А.А, Пожидаева Н.А. обратились в суд с иском к Черных О.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ( далее - ДТП), компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Черных О.Ю, управлявшего автомашиной "Киа Сид" р/знак "данные изъяты" произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль "Инфинити" принадлежащий Пожидаеву А.А, а пассажиру Пожидаевой Н.А. причинены телесные повреждения.

Просили взыскать с ответчика в пользу Пожидаева А.А. возмещение материального ущерба 629819 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, в пользу Пожидаевой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик Черных О.Ю. просит отменить определение судьи и передать дело на рассмотрение в Королёвский городской суд Московской области, указывая, что определение по становлено с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя истца Пожидаева А.А. адвоката Панову Н.В, возражавшую против жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены настоящего определения суда.

В соответсвии с положениями ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Аналогичные разъяснения даны в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". Так, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда ( ст.ст. 28, 29 ГПК РФ).

Как следует из искового заявления, истцами заявлены требования, как о возмещении материального ущерба, так и требования о компенсации морального вреда за вред, причиненный здоровью Пожидаевой Н.А. в результате данного ДТП, виновником которого является Черных О.Ю.

В связи с изложенным, учитывая правила альтернативной подсудности и волеизъявление Пожидаевой Н.А. подать иск по месту своей регистрации, что относится к юрисдикции Задонского районного суда Липецкой области, у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела по подсудности в Королёвский городской суд Московской области. Иное противоречило бы праву истца на возможность осуществить выбор подсудности своего спора, установленный законом.

При таких обстоятельствах, постановленное судом определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Довод частной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не было установлено факта причинения вреда здоровью Пожидаевой Н.А, не может повлечь отмены определения суда.

В силу положений ст. ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Изначально данное дело было принято к производству Задонского районного суда Липецкой области с соблюдением правил подсудности, поскольку истцы при подаче иска предоставили данные о том, что сразу же после ДТП потерпевшая Пожидаева Н.А. обратилась в ГУЗ "Хлевенская районная больница" за медицинской помощью и такая помощь ей была оказана.

Руководствуясь с т. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Задонского районного суда Липецкой области от 30 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Черных О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь:

2