Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-1131/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н,

судей Варнавской Э.А. и Крючковой Е.Г,

при секретаре Сырых К.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Савицкого Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 января 2018 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Савицкого Е.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения отказать ".

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А,

УСТАНОВИЛА:

Савицкий Е.В. обратился с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что по договору добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства (далее ТС) "Хёндэ Элантра" р/знак "данные изъяты", заключенному с ответчиком, предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам "Хищение"/"Ущерб". ДД.ММ.ГГГГ застрахованное ТС было повреждено в результате противоправных действий третьих лиц. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 229782 руб. 22 коп, утрату товарной стоимости (далее УТС) в размере 43995 руб, компенсацию морального вреда в размере 12000 руб, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ведищев А.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Болдина Ю.И. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие нарушений прав истца в действиях страховой компании и недоказанность истцом заявленных требований.

Истец Савицкий Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель третьего лица АО "ЮниКредит Банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в письменном заявлении представитель по доверенности Гоголева Т.А. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, оставив разрешение заявленных требований на усмотрение суда и указав, что ДД.ММ.ГГГГ кредит погашен, обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, задолженность отсутствует, права требования банка, как кредитора и залогодержателя по договору залога, прекращены, самостоятельных требований относительно предмета спора не имеется.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласился истец Савицкий Е.В.

В апелляционной жалобе решение суда он просит отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального законодательства в совокупности с Правилами страхования, на условиях которых был заключен спорный договор добровольного страхования ТС, которыми предусмотрена возможность получения страхового возмещения при наступлении страхового случая наличными денежными средствами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Савицким Е.В. заключен договор страхования автомобиля "Хёндэ Элантра" р/знак "данные изъяты", страховая сумма составляет "данные изъяты".; страховая премия "данные изъяты".; срок действия полиса - с 14 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ; выгодоприобретателем по договору является страхователь, по риску "Хищение" и риску "Ущерб" на условиях "Полная гибель" - АО "ЮниКредит Банк" в размере задолженности страхователя перед АО "ЮниКредит Банк"; вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика ; безусловная франшиза по риску "Ущерб" - "данные изъяты".; возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах: при повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышаю 5% от страховой суммы по риску "Ущерб", но не более суммы, эквивалентной "данные изъяты", договор заключен на условиях, изложенных в Правилах страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Факт заключения договора подтверждается представленным истцом страховым полисом и не оспаривался представителем ответчика.

Таким образом, СПАО "РЕСО-Гарантия" обязано при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки путем организации ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

При таких обстоятельствах несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом споре истец имеет право на получение страхового возмещения наличными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ Савицкий Е.В. обратился в ОП N 5 УМВД России по г.Липецку с сообщением о повреждении автомобиля "Хёндэ Элантра" р/знак "данные изъяты", который был припаркован во дворе "адрес", неизвестными лицами, в результате, которого застрахованное по КАСКО ТС получило механические повреждения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленному УУП ОП N 5 УМВД России по г.Липецку на автомобиле "Хёндэ Элантра" р/знак "данные изъяты" по периметру нанесено вещество серого цвета, следы которого имеются на четырех дверях, капоте, багажнике, передних и задних фарах, крыше, переднем бампере, в остальном автомобиль повреждений не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОП N 5 УМВД России по г.Липецку по результатам рассмотрения заявления Савицкого Е.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, поскольку установить лиц, причастных к произошедшему, не представилось возможным, а факт умышленного повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба в ходе проведения проверки не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ Савицкий Е.В. направил СПАО "РЕСО-Гарантия" заявление о страховом событии с просьбой выдать направление на СТОА, с приложением пакета документов, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 11.2.5 Правил страхования, истец предоставил на осмотр ответчику автомобиль "Хёндэ Элантра", согласно акту осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ на ТС истца было зафиксировано наличие следов серого цвета на следующих элементах автомобиля: диск переднего колеса левый, диск переднего колеса правый, диск заднего колеса левый, диск заднего колеса правый, передняя дверь левая, крышка правого зеркала, облицовка заднего бампера, задний фонарь правый наружный, облицовка переднего бампера, облицовка противотуманной фары правой, фара передняя левая, фара передняя правая, капот, переднее крыло левое, переднее крыло правое, передняя дверь правая, корпус правого зеркала, задняя дверь левая, задняя дверь правая, панель крыши, рейлинг крыши правый, панель боковины левая верхняя (частично), панель боковины правая верхняя (частично), короб порога левый, заднее крыло левое, заднее крыло правое, лючок бензобака, задний фонарь левый наружный, задний фонарь левый внутренний, задний фонарь правый внутренний, крышка багажника/ дверь задка.

СПАО "РЕСО-Гарантия" признало описываемое событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выслало в адрес истца сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о возможности выплаты страхового возмещения на условиях договора страхования, то есть исключительно путем выдачи направления для осуществления восстановительного ремонта на СТОА ООО "Модус-Липецк", приложив направление N.

Согласно материалам дела, направление на ремонт не было получено истцом и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, в офис ответчика истец также не явился для получения направления на СТОА, что не оспаривалось представителем истца при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Хёндэ Элантра" Савицкий Е.В. обратился к ИП Щеглову П.В, согласно отчету которого N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере "данные изъяты", с учетом износа - "данные изъяты". В стоимость восстановительного ремонта независимым экспертом, в частности, включены: стоимость работ по окраске в размере "данные изъяты", стоимость запасных частей - "данные изъяты", стоимость материалов - "данные изъяты". В соответствии с отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП Щегловым П.В, величина УТС автомобиля истца определена в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Карсон" в целях проведения ремонтных работ принадлежащего ему автомобиля.

В акте выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ Савицким Е.В. и ООО "Карсон"указали, что общая стоимость услуг определена в размере "данные изъяты", из которых: стоимость работ по снятию/установке деталей составила "данные изъяты" стоимость окрасочных работ (бампера переднего, крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, крыла переднего правого, капота, части боковины левой задней, порога двери левого наружного, крышки багажника, бампера заднего, части боковины задней правой, двери задней правой, двери передней правой, зеркала правого наружного, крыши, стойки средней правой) - "данные изъяты", стоимость запасных частей (передних фар, четырех дисков колес, фонарей задних, зеркала наружного правого) - "данные изъяты", стоимость материалов - "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте на основании отчетов ИП Щеглова П.В.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно выслал в адрес истца дубликат направления на ремонт на СТОА, которое также не было получено Савицким Е.В.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от участников процесса не поступало.

В соответствии с п. 12.3.3 Правил страхования, в случае проведения восстановительного ремонта путем направления на станцию технического обслуживания, направление Страхователю (Выгодоприобретателю) выдается в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом споре ответчиком представлено достаточное количество доказательств исполнения обязательств по выдаче истцу направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей в установленный правилами страхования срок.

Сторона истца, напротив, уклонилась от получения данных направлений, потребовав в нарушение условий договора осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что ТС истца являлось гарантийным.

Права страхователя в данной части также соблюдены, поскольку ООО "Модус-Липецк" (СТОА на которую было выдано направление) является официальным дилером марки "Хёндэ".

Довод истца о том, что договором страхования не определен способ выплаты страхового возмещения путем направления на СТОА по направлению страховщика, опровергается материалами дела.

Согласно пункту 12.11 Правил страхования, конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком в Договоре страхования при заключении Договора страхования.

В данном случае истец заключил договор страхования, в котором порядок выплаты страхового возмещения определен как ремонт на СТОА по выбору Страховщика.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В материалах дела не имеется доказательств соглашения между сторонами об изменении порядка исполнения обязательств по договору добровольного страхования.

Принимая во внимание тот факт, что в рассматриваемом случае одностороннее изменение условий договора добровольного страхования (замена натуральной формы страхового возмещения на денежную) осуществлены истцом без наличия на то каких-либо правовых и фактических оснований, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме в данном случае, исходя из положений п. 12 приведенного Постановления Пленума ВС РФ, не может повлечь никаких правовых последствий, а потому в удовлетворении исковых требований судом отказано правомерно.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае на истце лежала обязанность (в случае если он желал получить страховое возмещение по договору) представить автомобиль на ремонт по направлению страховщика.

И лишь в том случае, если сервисная организация и страховщик не согласовали бы объем ремонтных воздействий, и ремонт не был бы произведен в установленный срок, истец был бы вправе отремонтировать ТС у третьих лиц и требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, верным является вывод суда о том, что ответчик исполнил в полном объеме предусмотренные договором страхования обязательства, организовал осмотр поврежденного ТС, выдал в установленный Правилами страхования срок направление на ремонт, однако истец уклонился от получения данного направления, не предоставил автомобиль на СТОА для проведения ремонта, потребовав при этом от страховой компании произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, пытаясь в одностороннем порядке изменить условия договора.

Доказательств того, что истец предоставил ТС на СТОА по направлению страховщика, однако услуги по ремонту не были оказаны, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) документов и имущества, необходимых для проверки Страховщиком наличия либо отсутствия страхового случая, размера убытков, подлежащих возмещению и осуществления страховой выплаты.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, когда стороны договорились, что возмещение ущерба будет осуществляться путем направления ТС на СТОА, изменение этого способа возможно в случае нарушения сроков исполнения данного обязательства.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в денежной форме, иных требованиях, так как материалами дела не установлен факт, являющийся основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в денежной форме.

Равно не представлено доказательств того, что Савицким Е.В. были предприняты все меры для получения поступившей от страховщика корреспонденции.

Как установлено ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии со стороны ответчика нарушений прав истца, и о том, что направлении на ремонт на СТОА истцу было направлено в установленный Правилами страхования срок.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка в жалобе о том, что при вынесении решения судом не учитывался способ выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах: при повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышаю 5% от страховой суммы по риску "Ущерб", но не более суммы, эквивалентной "данные изъяты". не состоятелен.

Согласно заявлению истца, направленному ответчику, Савицкий Е.В. просил выдать направление на ремонт на СТОА, заявление о способе выплаты страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах при повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышаю 5% от страховой суммы по риску "Ущерб", но не более суммы, эквивалентной "данные изъяты". от истца в СПАО "РЕСО-Гарантия" не поступало.

В соответствии с п. 4.1.5 Правил страхования "Утрата товарной стоимости" является самостоятельным риском наряду с рисками "Ущерб", "Хищение", однако в отношении данного риска ("Утрата товарной стоимости") договор сторонами не заключался.

Как разъяснено в п.2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017г, е сли иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Савицкого Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

7