Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-1140/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П,

судей Фроловой Е.М. и Кедриной О.В,

при секретаре Овчинниковой В.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца ООО "Коллекторское агентство "Право и бизнес" на определение Тербунского районного суда Липецкой области от 21 февраля 2018 года, которым постановлено:

"Отказать ООО "Коллекторское агентство "Право и бизнес" в удовлетворении заявления об отсрочке государственной пошлины при подаче искового заявления к Кузнецову Р.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковое заявление ООО "Коллекторское агентство "Право и бизнес" к Кузнецову Р.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без движения.

Предложить представителю истица в срок до 05.03.2018 года устранить отмеченные в определении недостатки, а именно уплатить государственную пошлину в размере 8 942 рубля или представить суду иные доказательства имущественного положения, позволяющие суду отсрочить уплату госпошлины при подаче иска, повторно заявив об этом ходатайство, в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю ".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Коллекторское агентство "Право и бизнес" обратилось с иском к Кузнецову Р.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 29.10.2010 г. между ПАО банк "Траст" и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 749 990 руб, на 48 месяцев, под 13 % годовых. 26.04.2014 г. истец и ПАО банк "Траст" заключили договор уступки права требования с должника в полном объеме. У ответчика образовалась задолженность по договору в виде суммы основного долга 469 017,87 руб, процентов за пользование кредитом 67 296,64 руб, процентов на просроченный долг 37 892,67 руб. Общество просило взыскать сумму задолженности, а также отсрочить уплату госпошлины в размере 8 942 руб.до даты вынесения судебного акта, завершающего рассмотрение дела по настоящему делу, ссылаясь на то, что истец находится в стадии банкротства, объявлено конкурсное производство.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец ООО "Коллекторское агентство "Право и бизнес" просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Изучив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу п. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 90 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из указанных в пункте оснований, в том числе: угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога (пп. 3).

Согласно п. 5 ст. 64 НК РФ заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога подается заинтересованным лицом в соответствующий уполномоченный орган. К заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога прилагаются следующие документы:

справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке;

справки банков об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках;

перечень контрагентов - дебиторов этого лица с указанием цен договоров, заключенных с соответствующими контрагентами - дебиторами (размеров иных обязательств и оснований их возникновения), и сроков их исполнения, а также копии данных договоров (документов, подтверждающих наличие иных оснований возникновения обязательства);

обязательство этого лица, предусматривающее на период изменения срока уплаты налога соблюдение условий, на которых принимается решение о предоставлении отсрочки или рассрочки, а также предполагаемый им график погашения задолженности;

документы, подтверждающие наличие оснований изменения срока уплаты налога, указанные в пункте 5.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса (п. 1).

На сумму госпошлины, в отношении которой предоставлена отсрочка или рассрочка, проценты не начисляются в течение всего срока, на который предоставлена отсрочка или рассрочка (п. 2).

Оставляя исковое заявление ООО "Коллекторское агентство "Право и бизнес" без движения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, заявляя ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины при подаче иска, Общество не представило достаточных доказательств тяжелого имущественного положения, предложив в срок до 05.03.2018 г. уплатить госпошлину в размере 8942 руб. или представить иные доказательства имущественного положения, позволяющие суду отсрочить уплату госпошлины при подаче иска.

В обоснование ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины заявитель ссылается на то, что находится в стадии банкротства и в его отношении введено конкурсное производство.

Как следует из искового заявления в отношении истца 31.10.2016 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-54454/16-184-88 введена процедура банкротства, конкурсное производство. Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-54454/16-184-88 от 17.04.2017г. продлен срок конкурсного производства в отношении ООО "Коллекторское агентство "Право и Бизнес" до 27.10.2017 г, а определением от 27.10.2017 г. продлен до 25.04.2018 г.

Отказывая в отсрочке уплаты госпошлины, суд верно исходил из того, что нормы законодательства и судебной практики не относят факт нахождения заявителя в стадии банкротства - конкурсном производстве, к безусловному основанию для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины при обращении с иском в суд, поскольку факт признания юридического лица несостоятельным (банкротом) сам по себе не свидетельствует об отсутствии у него денежных средств, необходимых для уплаты госпошлины. Кроме того, являясь юридическим лицом, наиболее защищенным в правовом плане лицом - участником процесса, общество при заявлении ходатайства об отсрочке госпошлины обязано доказать, что его имущественное положение не позволяет уплатить госпошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

Также ООО "Коллекторское агентство "Право и бизнес" не представило суду доказательств того, что у него в течение срока, на который возможно предоставить отсрочку возникнет возможность уплаты госпошлины в установленном размере.

Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, т.к. исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в ст. 132 ГПК РФ, суд правомерно вынес определение об оставлении иска без движения, известив истца о необходимости исправления недостатков, предоставив разумный срок для их исправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылки в жалобе на то, что отказ в отсрочке уплаты госпошлины фактически влечет нарушение прав истца на доступ к правосудию, являются несостоятельными, т.к. истцом не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о его затруднительном материальном положении, делающим невозможной уплату госпошлины при подаче искового заявления.

Нарушений норм процессуального права при постановке обжалуемого определения судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тербунского районного суда Липецкой области от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу истца ООО "Коллекторское агентство "Право и бизнес" - без удовлетворения.

Председательствующий:.

Судьи:.

.