Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-1142/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н,

судей Варнавской Э.А. и Крючковой Е.Г,

при секретаре Сырых К.Д,

рассмотрела в отрытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "МАКС" на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 25 января 2018 года, которым постановлено:

" Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Колупаева А.А. денежные средства в сумме 45000 руб, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 1 400 руб. "

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колупаев А.А. обратился с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по наступившему ДД.ММ.ГГГГ г. страховому событию, в обоснование заявленных требований ссылался на следующее.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 04.08.2017 года, вступившим в законную силу, в пользу истца Колупаева А.А. с ЗАО "МАКС" взыскана сумма страхового возмещения в размере 174000 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы. Всего взыскано 352290 рублей, в ыплата произведена должником в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец просил взыскать с ответчика за просрочку выплаты страхового возмещения неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 203 580 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Истец Колупаев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Молюков А.Н. исковые требования поддержал, не возражал относительно снижения размера неустойки, требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 3000 руб. не поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, указывая, что решение постановлено с нарушением норм права. Кроме того, просит взыскать с Колупаева А.А. расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ответчика Гораль Н.Е, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Молюкова А.Н, возражавшего относительно ее удовлетворения, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктомнеустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из материалов дела усматривается следующее.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 04.08.2017 г. был удовлетворен иск Колупаева А.А. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 352 290 руб, в том числе неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.10).

Истец в досудебном порядке обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Поскольку при рассмотрении судом гражданского дела по иску Колупаева А.А. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения было установлено наличие просрочки исполнения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения, данное обстоятельство, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, име ет преюдициальное значение при разрешении спора о взыскании неустойки между теми же сторонами, но за другой период просрочки страховой выплаты, а именно с даты, следующей за днем вынесения решения, по день фактической выплаты ( ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ).

Как следствие, вывод суда первой инстанции о наличии законных оснований для взыскания суммы неустойки является обоснованным.

При этом суд первой инстанции, установив, что размер неустойки составляет 203580 руб, учитывая длительность и характер неисполненного обязательства, пришел к выводу о несоразмерности неустойки и обоснованно уменьшил ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 40 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ранее, решением Советским районного суда г. Липецка от 04.08.2017 г. с ЗАО "МАКС" уже была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ, не может повлечь отмены решения суда.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 Постановления N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что р азмер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО ( абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По этим основаниям признаются несостоятельными доводы апеллянта о повторности заявленных требований, поскольку в данном случае имеет место иной период просрочки, соответственно, и другие основания предъявления иска.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец мог предъявить исполнительный лист сразу после вступления решения суда в законную силу, однако этого не сделал, правового значения не имеет, поскольку у ответчика не имелось никаких препятствий выплатить страховое возмещение добровольно до обращения истца с исполнительным листом в банк.

Довод жалобы о том, что размер неустойки должен соответствовать процентным ставкам по краткосрочным вкладам физических лиц, основан на неправильном толковании норм материального права, в частности положений ФЗ N 40, которым прямо предусмотрен размер неустойки.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя входят в перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Поэтому суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал расходы на представителя в разумных пределах в сумме 5 000 руб. В связи с чем, судебная коллегия от клоняет довод жалобы о завышенной сумме расходов на представителя.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Заявленное ответчиком ЗАО "МАКС" требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы по существу отказано, следовательно, оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 25 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий: ( подпись )

Судьи : ( подписи )

Копия верна.

Судья:

Секретарь: