Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-1145/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Малыка В.Н.

Судей: Варнавской Э.А. и Крючковой Е.Г.

При секретаре: Сырых К.Д.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ЗАО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Брыканова А.В. денежные средства в размере 219800 руб.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход бюджета города Липецка госпошлину в размере 4 570 руб."

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брыканов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения. Свои требования обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Алиева Б.А, управлявшего автомашиной "Ваз?21120" р/знак "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Порше Каен" р/знак "данные изъяты". Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО "МАКС". Истец направил ответчику заявление о страховой выплате, однако ответчик произвел выплату не в полном объеме.

Брыканов А.В. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 203 000 руб, с учетом произведенной в досудебном порядке страховой выплатой, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы.

В судебное заседание истец Брыканов А.В, третьи лица Алиев Б.А, Леликов Н.А. и представитель АО РСК "Стерх", надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца Зайберлих С.В. исковые требования уточнил и просил взыскать страховое возмещение, определив его на основании заключения проведенной судебной экспертизы с учетом повреждений внутренней отделки салона, в остальном требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Гораль Н.Е. иск не признала, заключение судебной экспертизы без включения поврежденных элементов салона не оспаривала, считала, что магнитола не могла быть повреждена лыжами, находящимися в салонеавтомобиля. Считала, что страховщик выполнил обязательства перед истцом и выплатил всю сумму страхового возмещения в добровольном порядке. В случае удовлетворения требований и взыскания штрафных санкций просила применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "МАКС" просит отменить решение суда, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Гораль Н.Е, продержавшую жалобу, судебного эксперта Колесникова И.В, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "ВАЗ-21120" р/знак "данные изъяты", под управлением собственника Алиева Б.А. и "Порше Каен" р/ знак"данные изъяты" под управлением собственника Брыканова А.В.

ДТП произошло по вине водителя Алиева Б.А, что подтверждается данными административного материала.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ЗАО "МАКС".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО "МАКС" поступило заявление истца о выплате страхового возмещения.

Страховщик, после произведенного осмотра ТС истца, оценил размер ущерба, который согласно экспертному заключению ФЭЦ "ЛАТ" N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составил "данные изъяты"

ЗАО "МАКС" признало случай страховым и выплатило Брыканову А.В. страховое возмещение в размере "данные изъяты", что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ИП Скарюкину М.М, согласно заключению оценщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с приложением экспертного заключения ИП Скарюкина М.М.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо, в котором истцу было отказано в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с данным ответом, истец обратился с исковым заявлением в суд.

В связи с разногласиями между сторонами в части объема и размера ущерба, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая, автотоварочедческая экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО "Оценка. Право. Страхование".

Согласно заключению эксперта ООО "Оценка. Право. Страхование" Колесникова И.В. N от ДД.ММ.ГГГГ с тоимость восстановительного ремонта автомобиля "Порше Каен", р/знак "данные изъяты" с учетом износа включая элементы салона, составила "данные изъяты", не включая элементы салона - "данные изъяты".

Допрошенный в судебном заседании экспертКолесников И.В. показал, что повреждения салона и магнитолы не подтверждены фотографиями, вследствие чего нельзя однозначно сказать, что повреждения были, однако их и нельзя исключить. Повреждения магнитола видны на фото осмотра автомобиля, однако необходимо увидеть фото лыж в салоне, чтобы сказать о возможности повреждения магнитолы. Эксперт указал, что такие повреждения могли быть образованы, если лыжи находились в салоне вверх загнутыми концами, направленными в сторону головного устройства (магнитолы).

После представления в суд фотографий эксперт Колесников И.В. был вновь допрошен и указал, что именно такое расположение лыж в салоне могло повредить магнитолу, поскольку концы лыж направлены вверх и при движении автомобиля смещались. При столкновении автомобилей при таком расположении лыж в салоне автомобиль "Порше Каен" движется вперед, а предметы назад, а в момент торможения после столкновения предметы наоборот начинают двигаться вперед, что могло привести к повреждению магнитолы и других элементов салона лыжами. Эксперт указал, что не имеет значения материал на загнутых концах лыж, поскольку магнитола жидкокристаллическая и ее легко повредить.

В суде апелляционной инстанции судебный эксперт Колесников И.В. пояснил, что выводы о том, что после столкновения транспортных средств водитель автомобиля "Порше Кайен" нажал на тормоз, при этом лыжи могли двигаться вперед и повредить магнитолу, основаны на предположении, каких либо расчетов он не проводил, поскольку отсутствовали исходные данные.

Из изложенного следует, что выводы судебного эксперта Колесникова И.В. в той части, что при столкновении транспортных средств в ДТП, имевшего ДД.ММ.ГГГГ, могла быть повреждена магнитола (головное устройство), не могут быть положены в основу решения суда.

Других доказательств того, что магнитола (головное устройство) на автомобиле "Порше Кайен" р/знак "данные изъяты" была повреждена в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины "Ваз-21120" р/знак "данные изъяты", в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из заключения судебной экспертизы ООО "Оценка.Право.Страхование" от ДД.ММ.ГГГГ N (эксперт Колесников И.В.) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Порше Кайен" р/знак "данные изъяты", стоимость магнитолы (в калькуляции обозначенной как радио) в размере "данные изъяты". Таким образом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 170800 руб. (345300 руб. - 174500 руб.).

Поскольку страховая компания в добровольном порядке произвела в пользу потерпевшего Брыканова А.В. страховую выплату в размере 179500 руб, полностью выполнив обязательства страховщика по договору ОСАГО, то правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца о доплате страхового возмещения и взыскании штрафных санкций и судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 25 декабря 2017 года отменить и постановить новое решение об отказе Брыканову А.В. в удовлетворении иска.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: