Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-1146/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н,

судей Варнавской Э.А. и Крючковой Е.Г,

при секретаре Сырых К.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца ООО "Зетта-Страхование" на решение Советского районного суда г.Липецка от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований ООО "Зетта-Страхование" к Полежаевой И.В. о взыскании денежных средств, - отказать ".

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Зетта-Страхование" обратил ось с иском к Полежаевой И.В. о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 197 939 руб.

В обоснование иска страховая компания ссылалась на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ, вследствие наезда на препятствие, произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП ), в результате которого был поврежден автомобиль " Хундай IX -35", р/знак "данные изъяты", под управлением Полежаевой И.В, собственником которого является Дронова И.Е. Автомобиль застрахован в ООО "Зетта-Страхование" по договору добровольного страхования N N.

По данному страховому случаю, на основании заочного решения Советского районного суда г.Липецка от 21 января 2016 года ООО "Зетта-Страхование" выпла тило Дроновой И.Е. в возмещение ущерба "данные изъяты" "данные изъяты". В связи тем, что Полежаева И.В. не указана в страховом полисе, а, следовательно, не имела права управлять указанным автомобилем, проси ли взыскать с нее в порядке суброгации 197939 руб. и оплату госпошлины.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Зетта- Страхование" к Полежаевой И.В. были удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика были привлечены МУ Управление главного смотрителя г. Липецка, Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО ЛДСП N 1.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО "Центр технической экспертизы".

Представитель истца в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Полежаевой И.В. по доверенности Насонов И.М. иск не признал, заключение судебной экспертизы не оспаривал. Полагал, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о каких-либо нарушениях ПДД со стороны ответчика; ссылка в определении на то, что Полежаева И.В. допустила наезд на препятствие, не свидетельствует о ее виновности в данном ДТП. Полагал, что Полежаева И.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как дорога, на которой производился ремонт, не была оборудована знаками дорожной информации и ограждениями в соответствии с законодательством РФ и нормативно-правовыми актами. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика МУ Управление главного смотрителя г. Липецка по доверенности Михалина И.В. в судебном заседании иск не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности Тимофеева О.Ф. в судебном заседании иск не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель истца, ответчик Полежаева И.В, представитель ответчика ООО ЛДСП 1, третье лицо Дронова И.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ООО "Зетта-Страхование" просит отменить решение суда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение судом обстоятельств дела.

Выслушав представителя ответчика Полежаевой И.В. - Иваненко Я.А, возражавшую относительно удовлетворения жалобы, представителя ответчика Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г.Липецка Тимофееву О.Ф, также выразившую несогласие с жалобой в части отсутствия в материалах дела доказательств проведения ремонтных работ дорожного полотна на "адрес", но полагавшую, что Департамент не является надлежащим ответчиком по делу, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела,

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. в районе "адрес" произошло ДТП : водитель Полежаева И.В, управляя принадлежащим на праве собственности Дроновой И.Е. автомобилем

" Хёндэ IX -35", р/знак "данные изъяты"допустила "данные изъяты"допустила наезд на препятствие (траншею).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Советского районного суда г.Липецка от 21 января 2016 года, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дронова И.Е, являясь собственником автомобиля

" Хёндэ IX -35", р/знак "данные изъяты", з аключила с ООО СК "Цюрих" (впоследствии переименованное в ООО "Зетта - Страхование") договор добровольного комплексного страхования транспортного средства N

N на срок с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составляет 950 "данные изъяты", страховая премия - "данные изъяты". Согласно полису страхования, л ицами, допущенными к управлению автомобиля

" Хёндэ IX -35", р/знак "данные изъяты" являлись Дронова И.Е. и Коротич Н.И. Данны м решением, котор ое в силу ст. 61 ГПК РФ име е т преюдициальное значение по данному делу, в пользу Дроновой И.Е. взысканы денежные средства в общем размере 236 839 рублей, из которых 197 939 рублей - страховое возмещение, 12 000 рублей - расходы за услуги представителя, 1 720 рублей -расходы по оплате госпошлины.

По ходатайству представителя ответчика Насонова И.М, судом была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр технической экспертизы".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр технической экспертизы" Пчельникова В.Н. N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, и акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. С тоимость восстановительного ремонта автомобиля " Хёндэ IX -35", р/знак "данные изъяты", поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учет а износа заменяемых деталей определена в размере "данные изъяты", УТС в размере "данные изъяты".

Данное экспертное заключение лицами, участвующими в деле, не оспаривалась, ходатайств о допросе эксперта, назначении повторной экспертизы не поступало.

Из представленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС: " Хёндэ IX -35", р/знак "данные изъяты", находящегося в собственности Дроновой И.Е. и под управлением Полежаевой И.В, которая в процессе движения допустил а наезд на препятствие (траншею) шириной 1,10 м, глубиной 0,40 м, которая находилась на проезжей части по "адрес" "адрес" "адрес".

Согласно договору КАСКО, п о состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Полежаев а И.В. не была вписана в полис как лицо, допущенное к управлению указанным ТС.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сведений о каких-либо нарушениях ПДД со стороны Полежаевой И.В. не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая положения ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", обоснованно пришел к вывод у о том, что в момент ДТП имелся дефект дорожного покрытия, который превышал предельно допустимые размеры и не был оборудован знак ами дорожной информации и ограждени ми в соответствии с законодательством РФ, нормативно-правовыми актами, ГОСТом.

Также правильно суд пришел к выводу, что в силу пункт а 4 статьи 1 Положени й "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности на территории города Липецка" от 18.07.2006 г, контроль за обеспечением сохранности, содержанием, капитальным ремонтом, ремонтом автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений на территории города Липецка возлагается на Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации города Липецка.

В связи с тем, что Департаментом транспорта, дорог и благоустройства администрации г.Липецка не были выполнены требования п. 3.4, 3.23 Положени й о Департаменте транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, к которым относятся функци и по организаци и работ по ремонту, содержанию и сезонному обслуживанию автомобильных дорог местного значения городского округа г. Липецк а, осуществление функции муниципального заказчика на размещение заказов на выполнение работ, необходимых для реализации возложенных на департамент задач, которые стояли в прямой причинно-следственной связи с наступившими для Дроновой И.Е. последствиями в виде повреждения принадлежащего ей автомобиля, доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутств ии основани й для взыскания с Полежаевой И.В. выплаченной ООО "Зе т та - Страхование" стоимост и восстановительного ремонта автомобиля " Хёндэ IX -35", р/знак "данные изъяты" в порядке суброгации.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, никакой причинно-следственн ой связ и между не указанием Полежаевой И.В. в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению ТС, и причиненным Дроновой И.Е. ущербом, не имеется.

В заочном решении суда от 21.01.2016 года указано, что такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, в связи с чем не должно учитываться.

Тем более указанное основание не может быть положено в основу решения о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Довод апелляционной жалобы о совершении именно Полежаевой И.В. виновных действий, которые привели к ДТП, противоречит представленному административному материалу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. М атериалы дела не содержат каких-либо доказательств вины Полежаевой И.В. в причинении материального ущерба Дроновой И.Е.

На схеме места ДТП сотрудниками ГИБДД не указаны знаки дорожной информации и ограждения, которые должны были быть установлены в соответствии с законодательством РФ и нормативно-правовыми актами, ГОСТом, предупреждающие о дефекте дорожного покрытия.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что истец не был извещен о привлечении соответчиков Департамента транспорта, дорог и благоустройства, МУ Управления главного смотрителя г.Липецка, ООО "ЛДСП N 1" не соответствует действительности, поскольку об этом указано в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы, заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых были направлены в адрес истца, в сопроводительном письме ООО "Центр технической экспертизы", также направленному в адрес "Зетта-Страхование" (л.д.144, 145, 178).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств ремонта дороги опровергается административным материалом, где в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Полежаева И.В. указала об этом, схемой ДТП, на которой отражено наличие траншеи на дорожном полотне, объяснениями участников процесса.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Кроме того, как и суд первой инстанции, судебная коллегия разъясняет истцу право на обращение с исковыми требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации к надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Зетта-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи