Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-1147/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н,

судей Варнавской Э.А. и Крючковой Е.Г,

при секретаре Сырых К.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика САО "ВСК" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 06 февраля 2018 года, которым постановлено:

" Взыскать с САО "ВСК" в лице Липецкого филиала в пользу Шардыкиной Е.А. страховое возмещение сумму 28600 руб, компенсацию морального вреда 500 руб, штраф 10000 руб, судебные расходы 24213 руб.

В остальной части требований Шардыкиной Е.А. к САО "ВСК" в лице Липецкого филиала о взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1358 руб."

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шардыкина Е.А. обратил ась с иском к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты.

В обоснование иска ссылалась на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ г ода по вине водителя Калинчева А. М. произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий е й автомобиль "Дэу Нексиа", р/знак "данные изъяты". В адрес страховой компании было направлено заявление о страховой выплате, однако ответчик таковую не произвел. Истец, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере, установленном заключением эксперта - 47500 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф и судебные расходы.

Истец Шардыкина Е.А, третьи лица Шардыкин С.В, Калинчев А.М, ООО "Чаплыгин-Молоко" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Соловьева И.С. уточнила исковые, просила взыскать с ответчика в пользу Шардыкиной Е.А. страховое возмещение в соответствии с выводами заключения судебного эксперта в размере 28600 руб, в остальной части требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Лунева Е.А. в судебном заседании иск не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик САО "ВСК" просит решение суда в части взыскания штрафа и расходов по оплате оценщика отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Шардыкиной Е.А. в удовлетворении требований о взыскании штрафа, а расходы по оплате оценщика снизить до 2750 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Шардыкина Е.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика Николаева А.О, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Соловьеву И.С, возражавшую относительно ее удовлетворения, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

... б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" произошло ДТП, виновным в котором признан Калинчев А.М, который, управляя автомобилем "ГАЗ-2747", р/знак "данные изъяты", принадлежащим ООО "Чаплыгин-Молоко", при движении задним ходом допустил столкновение с автомобил ем "Дэу Нексиа", р/знак "данные изъяты". В результате ДТП автомобиль "Дэу Нексиа", принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Калинчева А.М, ООО "Чаплыгин-Молоко" ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО с просьбой денежные средства выплатить наличными.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил истца предоставить банковские реквизиты для перечисления выплаты, справку о ДТП (оригинал или заверенн ую ГИБДД копию ), копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество (нотариально заверенная копия).

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца оригинал справки о ДТП, копию определения по делу об административном правонарушении, заверенную ГИБДД, нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации ТС, извещение о ДТП, нотариально заверенную копию паспорта собственника ТС, копию водительского удостоверения. Шардыкина Е.А. прросила организовать осмотр ТС и ознакомить ее с результатами осмотра и независимой технической экспертизой. Повторно п роси ла выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр ТС истца.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ответчика ООО "АВС-Экспертиза составлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление Шардыкиной Е.А. об ознакомлении ее с результатами осмотра и независимой экспертизы, путем направления соответствующего документа по адресу: "адрес", а также с просьбой выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами.

В письме N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что с учетом п.4.23 Правил ОСАГО по письменному требованию передается только заверенная копия акта о страховом случае, следовательно, предоставление иных документов не предусмотрено. Истец может ознакомиться с результатами проведенной независимой экспертизы в филиале САО "ВСК" в рабочие дни ( понедельник - пятница) с 9 час. до 18 час, пятница с 9 час. до 16 час. 45 мин.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило письмо истца с очередной просьбой об ознакомлении с результатами осмотра и независимой экспертизы, а также выплате страхового возмещения в кассе страховщика. Также истец указал, что запрещает производить выплату страховой суммы путем почтового перевода.

В письме N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно указал истцу, что с учетом п.4.23 Правил ОСАГО по письменному требованию передается только заверенная копия акта о страховом случае, следовательно, предоставление иных документов не предусмотрено. Истец может ознакомиться с результатами проведенной независимой экспертизы в филиале САО "ВСК".

В телеграмме N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что выплата страхового возмещения наличными денежными средствами возможна по адресу: "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ с 9.00 до 16.00 часов в будние дни. Стоимость проезда компенсирована не будет. Если получение по данному адресу невозможно, просил предоставить банковские реквизиты или дать разрешение на перечисление почтовым переводом по месту регистрации истца.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило письмо истца, в котором он вновь просил ознакомить его с результатами осмотра и независимой экспертизой, а также выдать денежные средства наличными в центральном офисе в г.Липецке по адресу: "адрес". Сообщил, что получение страхового возмещения в г.Москве возможно только при оплате проезда истца до г.Москвы и обратно, а также то, что он запрещает производить выплату страховой суммы путем почтового перевода, так как не проживает по месту регистрации.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан истцу аналогичный ответ, направленный ДД.ММ.ГГГГ.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что в связи с отсутствием кассового узла в Липецком филиале, выплата страхового возмещения наличным путем возможна только в Центральном офисе САО "ВСК" г. Москв ы.

Истец обратился к ИП Тузову М.Е. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Дэу Нексиа", р/знак "данные изъяты", согласно заключению которого N года от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца с приложением заключения ИП Тузова М.Е.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что в связи с отсутствием кассового узла в Липецком филиале, выплата страхового возмещения наличным путем возможна только в Центральном офисе САО "ВСК" г. Москва.

Поскольку между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта, по делу была назначена комплексная авто техническая т расологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Шлыкову Д.В, с огласно заключению которо го N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа з а меняемых деталей составит "данные изъяты". (л.д.197).

Выводы данной экспертизы сторонами не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно сдела л вывод о том, что страховой случай имел место, и это обстоятельство возлагает на ответчика обязанность по полной и своевременной выплате страхового возмещения, поэтому обоснованно взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" "данные изъяты", а также судебные расходы в размере "данные изъяты"

Суд также правомерно определили взыскал с ответчика в пользу истца с учетом ст. 333 ГК РФ штраф в размере 10 000 руб, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40. Определенный судом размер штрафа отвечает принципам разумности и справедливости, не нарушает баланс интересов сторон.

Общая сумма, подлежащая взысканию, составила 63 313 руб. (28 600 руб. страховое возмещение + 10 00 0 руб. штраф + 500 руб. моральный вред + 15 000 руб. оплата досудебной экспертизы + 8 000 руб. оплата услуг представителя + 200 руб. услуги нотариуса + 1013 руб. почтовые расходы).

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом не были выполнены требования законодательства о предоставлении страховщику банковских реквизитов, не является основанием для отмены решения суда.

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Данные положения прямо указывают на наличие права выбора формы расчета - в наличной или безналичной форме - именно у потерпевшего.

Таким образом, получив заявление и претензию истца с просьбой выплатить причитающиеся ему суммы именно наличными денежными средствами, ответчик неправомерно требовал от него представление банковских реквизитов, так как доказательств отсутствия реальной возможности выплатить страховое возмещение в наличной форме по месту нахождения Липецкого филиала страховщика в силу 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Следовательно, отказ в выплате страхового возмещения по указанному основанию является незаконным.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами.

Не влекут отмены решения суда и доводы жалобы ответчика о необоснованности взыскания со страховой компании штрафа на том основании, что истец злоупотребил своим правом, не предоставив банковские реквизиты.

Доказательств недобросовестного поведения истца материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика за проведение независимой оценки, не могут повлечь изменение решения суда.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные расходы истца являются судебными, необходимыми для его обращения в суд за защитой права на страховое возмещение.

При рассмотрении дела представителем истца были уточнены исковые требования, он просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 28 600 руб. Данная сумма в счет страхового возмещения была взыскана с САО "ВСК" в пользу Шардыкиной Е.А. В связи с этим требования о взыскании стоимости досудебной оценки в размере 15 000 руб. обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Понесенные истцом в досудебном порядке расходы по оценке суммы ущерба в размере 15 000 руб. относятся к судебным расходам, реально понесены, что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), являлись необходимыми, поскольку истец тем самым представил доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска.

Оснований для снижения указанной суммы до 2750 руб, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО "ВСК" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи