Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-1148/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П,

судей Фроловой Е.М. и Долговой Л.П,

при секретаре Овчинниковой В.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шикова Сергея Николаевича на решение Советского районного суда г.Липецка от 16 января 2018 года, которым постановлено:

" В удовлетворении искового заявления Шикова Сергея Николаевича к УФССП России по Липецкой области, Советскому РОСП УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Азарину Сергею Николаевичу, Министерству финансов РФ в лице УФК по Липецкой области, УФК по Липецкой области, ФССП России о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя отказать ".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П, судебная коллегия

установила:

Шиков С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к УФССП России по Липецкой области, Советскому РОСП УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Азарину С.Н, Министерству финансов РФ в лице УФК по Липецкой области о в озмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.08.2016 года было возбуждено исполнительное производство N о взыскании с ООО "ПромСтройРегион" в пользу Шикова С.Н. денежной суммы 800 000 руб. 31.07.2017 года судебным приставом-исполнителем Азариным С.Н. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением требований исполнительного документа. 19.09.2017 года указанное постановление судебного пристава-исполнителя было отменено и исполнительное производство было возобновлено и в этот же день 19.09.2017 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о прекращении исполнительного производства в связи с внесением записи об исключении должника из ЕГРЮЛ.

Считает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Азарина С.Н. в период с 29.08.2016 года до 31.07.2017 года и по причине прерывания исполнительного производства с 31.07.2017 года по 19.09.2017 года со стороны должника истцу не были выплачены денежные средства в размере 400 000 руб. С учетом уточнений просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по Липецкой области, УФК по Липецкой области денежные средства в размере 400 000 руб, с УФССП по Липецкой области компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы за оказание юридической помощи в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель по устному заявлению Туранин А.С. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель УФССП России по Липецкой области и привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ФССП России иск не признал, утверждая, что исполнение вступившего в законную силу решения суда осуществляется в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", действиями судебного пристава-исполнителя законные права и интересы истца не были нарушены. С момента возбуждения исполнительного производства и до его прекращения судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые действия, направленные на своевременное исполнение судебного акта, были сделаны все запросы, предприняты меры к розыску, как самого должника, так и его имущества.

Судебный пристав-исполнитель Азарин С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель Министерства финансов в лице УФК по Липецкой области и УФК по Липецкой области по доверенностям Михайлова Э.С. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что в данном случае Министерство финансов в лице УФК по Липецкой области и УФК по Липецкой области являются ненадлежащими ответчиками.

Представитель Советского РОСП УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Шиков С.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку доказательств по делу.

Выслушав истца и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителей ответчиков УФССП России по Липецкой области, ФССП России, Министерства финансов и УФК по Липецкой области, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

Вместе с тем, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по Липецкой области Азариным С.Н. 29.08.2016года возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа N от 25.07.2016года, выданного Советским районным судом г. Липецка о взыскании с ООО "ПромСтройРегион" в пользу Шикова С.Н. денежных средств в размере 800 000 руб.

В рамках исполнения судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по Липецкой области Азариным С.Н. были проведены следующие действия:

05.09.2016 года вынесены постановления о поручении, а именно: было поручено судебному приставу-исполнителю ОСП Красноглинского района в г. Самаре и судебному приставу - исполнителю Левобережного РОСП г. Липецка проверить фактическое местонахождение должника ООО "ПромСтройРегион" по адресам: "адрес" и "адрес";

01.09.2016 года, 05.09.2016 года, 06.09.2016 года, 24.10.2016 года направил запросы в различные банки, в ФНС России о предоставлении сведений о юридическом лице ООО "ПромСтройРегион", к операторам сотовой связи, в Росреестр;

13.09.2016 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО "ПромСтройРегион" в АО "Банк Интеза", в Московский филиал ПАО КБ "Восточный", ПАО АКБ "Авангард" При этом 21.09.2016 года АО "Банк Интеза" вернул без исполнения постановление в связи с закрытием счета ООО "ПромСтройРегион";

16.11.2016 года судебный пристав-исполнитель выходил по адресу должника ООО "ПромСтройРегион": "адрес" установил, что должник по данному адресу не располагается;

06.10.2016 года, 02.11.2016 года направлен запрос-требование в Гостехнадзор по Липецкой области, в Ростехнадзор по Липецкой области, о предоставлении сведений о наличии у должника специальной техники, и которые дали отрицательные ответы;

по запросу адресованному МИФНС N 6 по Липецкой области была представлена бухгалтерская (финансовая) отчетность должника;

на запросы были получены ответы об отсутствии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником;

16.11.2016 года осуществил выезд по месту жительства директора ООО "ПромСтройРегион" ФИО12;

23.11.2016 года было вынесено постановление о приводе должника по исполнительному производству; 25.11.2016 года отобрал письменное объяснение от ФИО12;

19.01.2017 года передал указанное исполнительное производство по юридическому адресу в ОСП Красноглинского района г. Самары, составил акт об изменении места совершения исполнительных действий, при это этом ОСП Красноглинского района г. Самары вернул без исполнения исполнительное производство;

29.05.2017 года на депозитный счет Советского РОСП г. Липецка поступили денежные средства в сумме 400000 руб. от Лукьянова А.Б. в счет погашения задолженности ООО "ПромСтройРегион", которые 30.05.2017 года были перечислены на счет взыскателя Шикова С.Н.;

31.07.2017 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1. ч. 1 ст. 47 Закона, в связи с фактическим исполнением судебного решения;

19.09.2017 года начальником отдела - старшим судебным приставом Советского РОСП г. Липецка отменено постановление об окончании исполнительного производства и возобновлены исполнительные действия;

19.09.2017 года вынесено постановление о прекращении исполнительного производства на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что 07.08.2017 года ООО "ПромСтройРегион" исключено из ЕГРЮЛ.

В обоснование заявленных требований Шиков С.Н. указал, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 29.08.2016года по 19.09.2017года привели к утрате возможности взыскания долга с должника и возникновению у истца убытков, которые подлежат взысканию с ответчика.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в силу недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на службу судебных приставов обязанности по возмещению заявленных к взысканию убытков.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, и при этом учитывает, что действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в недополученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя.

В данном случае истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию в пользу истца денежных средств непосредственно с должника.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако, сам по себе факт неисполнения судебного решения в срок, установленный для совершения исполнительных действий ( статья 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на ответчике (должнике).

Доказательств того, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена, в материалы дела не представлено, а поэтому у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска Шишова С.Н.

То обстоятельство, что постановление судебного пристава-исполнителя от 31.07.2017года об окончании исполнительного производства являлось незаконным и было отменено старшим судебным приставом Советского РОСП г.Липецка 19.09.2017года, после чего в этот же день исполнительное производство было прекращено в связи с исключением должника ООО "ПромСтройРегион" из ЕГРЮЛ, основанием для удовлетворения заявленного иска не является.

Как усматривается из сведений о данном юридическом лице в ЕГРЮЛ деятельность юридического лица была прекращена 07.08.2017года на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001года N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", то есть по решению регистрирующего органа в связи с тем, что юридическое лицо в течение двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, то есть фактически прекратило свою деятельность.

Таким образом, прекращение деятельности юридического лица не связано с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в том числе по принятию им незаконного постановления от 31.07.207года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Липецка от 16 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шикова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: